"EL PERU DEBE PEDIR QUE ZONA EN CONFLICTO CON CHILE SEA DECLARADA EN DISPUTA"

 

 

EXPRESO OCTUBRE 3, 2008

“El Perú debe pedir que zona en conflicto con Chile sea declarada en disputa”
Para evitar que país del sur haga lo que quiera con este espacio marítimo.

Para el director ejecutivo del Instituto de Relaciones y Negociaciones Internacionales y miembro de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional con sede en la Cancillería Peruana, Miguel Ángel Rodríguez Mackay, el Perú debe pedir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya que se declare “área en disputa” la zona marítima que está en litigio con Chile, para así evitar que el vecino del sur siga explotando la inmensa riqueza marina que hay en la zona.

–Doctor, ¿cómo va el diferendo marítimo con Chile?
La Corte ha dado un primer paso, ha citado a los agentes peruanos y chilenos, a los abogados, para que se establezcan plazos, fundamentalmente para la presentación, en el caso del demandante que es el Estado peruano, de la memoria. La memoria es el desarrollo detallado, orgánico y estructurado de los elementos contenidos en la demanda.

El Estado peruano ha dicho que el plazo para presentar su memoria es el 10 de marzo de 2009, y la Corte ha estimado que a más tardar este documento se debe presentar el 9 de marzo de 2009. El Estado peruano tiene un año, y Chile hasta el 2010.–

Y luego qué sigue?
Terminada esta etapa de, básicamente exposición escrita, vendrá una etapa de réplicas y de dúplicas entre las partes, después vendrá una etapa de alegatos y de exposiciones orales, es decir que el Perú va a exponer ante los 15 miembros de la Corte los argumentos contenidos en la memoria y en la demanda.
–¿Cómo debería prepararse la memoria peruana?
La memoria, a mi juicio, partiendo de la tesis de que es un tema nacional, debería prepararse en el Acuerdo Nacional.

–¿No sería peligroso?
No se trata de que haya una exposición vox populi de la memoria, se trata de que, con la seriedad que todo Estado debe tener, individualidades juramentadas que representen a las fuerzas vivas del Acuerdo Nacional tomen nota en forma juramentada y en sesión reservada, como se hace en el Congreso, y con ello habría un escenario legitimado para configurar una memoria consensuada.

–¿Qué papel juega Allan Wagner en este caso?
El embajador Allan Wagner tiene muchos años de experiencia como diplomático, de hecho es uno de nuestros mejores negociadores, pero quiero decir que La Haya no es un escenario para negociar, es un escenario para exponer argumentos.–Es decir, ¿no es la persona adecuada?La experiencia de Allan Wagner es una cuota importante para el proceso en La Haya, sin embargo quiero destacar que La Haya no es un lugar para negociar sino para exponer planteamientos jurídicos, y en consecuencia, lo que más vamos a requerir son litigantes, gente que pleitee en el mejor término del derecho.

A mi juicio la delegación peruana, que está integrada por gente muy valiosa, está incompleta.–¿Y quiénes faltan a su juicio?A mi juicio, la deberían integrar los embajadores Luis Marchand y Manuel Rodríguez Cuadros, hay que ser objetivos en el tema, pues son quienes tienen mucha experiencia y además son abogados y conocen el procedimiento judicial.–¿Cómo ve la posición chilena?La posición de Chile es una posición muy débil.–¿Por qué?La teoría de actos propios que ellos arguyen sostiene que un Estado, en un tiempo importante, al no manifestar nada acepta tácitamente el resultado de un estatus quo en el tiempo.

Chile dice que Perú no manifestó nunca nada y que, en consecuencia, ha permitido el estado actual de las cosas, o sea el paralelo como delimitación. Nada más ajeno a la realidad, porque Chile formula la tesis del paralelo en el año 2000, en las Naciones Unidas.–¿Qué cosa debería hacer el Estado peruano?La Corte permite que el Estado, es decir la parte que demanda, pueda presentar medidas cautelares. El Estado peruano debe presentar una medida cautelar para que la Corte declare el área de controversia en disputa, primero porque está permitido por la propia Haya, y en segundo lugar porque es una garantía.

En la zona sur hay barcos fábrica chilenos que están operando actualmente, y siguen y siguen depredando. –¿Y este recurso qué permitirá?Esto va a significar que Chile no va a poder pescar hasta que termine el proceso y haya un fallo, ¿sabe qué significa eso, además de lo económico, en el ego y en la idiosincrasia y postura chilenas? Evidentemente ello tendría un gran impacto en el frente interno de ese país, eso es ineludible.
BORIS PUÉMAPE LOSTAUNAU
_______________________

EXPRESO 17 de Julio de 2008
Perú es un país de vocación pacífica

“Soy partidario, en primer lugar, de que el gas, que es del Perú, debe usarse para incentivar el consumo interno reemplazando al petróleo y sus derivados que son tan caros y cualquier excedente que hubiera, se comercie, no sólo a Chile sino a cualquier otro país”.

FRONTERA MARÍTIMA CON CHILE
–¿Respecto a la posición chilena sobre la frontera marítima y haber acudido nosotros a la Corte de La Haya, lo considera correcto?
Totalmente de acuerdo. Y creo que pudo haber sido un poco antes. Es correcto porque el Perú es un país de vocación pacífica. No ha sido un país que trate de conquistar territorios más allá de sus fronteras, sino muchas veces de defenderlas porque han sido maltratadas. Entonces, el Perú es un país de paz y no queremos guerra con nadie en ningún momento. El Perú sólo quiere defender su soberanía, defender su independencia. En consecuencia, lo hace pacíficamente, acudiendo a un Tribunal de Justicia como es el de La Haya. Por eso, es un concepto que une a todos los peruanos, lo cual no significa, de ninguna manera, bajar la guardia en materia de defensa nacional.

NO PUERTOS PERUANOS A PAÍSES LIMÍTROFES
–¿Es anticonstitucional el Decreto Legislativo 1022 que modifica la Ley del Sistema Portuario Nacional?
No la he estudiado todavía.
–¿El congresista aprista Luis Negreiros ha dicho que con ese D.L., presuntamente, se pretende favorecer a capitales chilenos para manejar los puertos peruanos, sin considerar que intereses del país del sur tendrían participación en un 74% del manejo de los puertos?

Sí, se debe tener criterio de defensa nacional. En esto se busca no sólo los sistemas de defensa bien establecidos, sino actitudes de carácter político que implican a la defensa nacional para evitar problemas. Por ejemplo, pongamos el caso que una empresa sea de Ecuador o de Chile, que son países limítrofes, ¿puede tener el manejo de puertos peruanos? Yo creo que no. Una empresa extranjera, china o inglesa, por ejemplo, hacen tratos y se puede conceder respetando siempre los intereses del país. Se complica la vida nacional si se da acceso a países limítrofes que pueden entrever ciertos tipos de intereses. Entonces no sería partidario de eso. El caso hay que estudiarlo, tenerlo presente para evitar conflictos.

INÉDITO PRONUNCIAMIENTO
–¿Pero antes jamás, en el último medio siglo, no hubo un pronunciamiento tan descarnado y dramático de altos mandos militares?
En efecto, nunca antes hubo un pronunciamiento así, porque nunca tampoco hubo una situación que lo exija como ahora.
–¿En el pronunciamiento se dice que el equipamiento de las FF AA se encuentra en su nivel más bajo y preocupante de los últimos años, pero no se recuerda que en el primer gobierno del presidente García se vendieron aviones Mirage?

Esa fue una decisión política que se tomó en el momento, que no significó entrar a un proceso de desarme, sino, que juzgó el mandatario de entonces, reducir la compra que se hizo. Se redujo más no se eliminó.
–¿Pero eran aviones de última generación?
Quizás hubiera sido mejor en esa época, que en lugar de adquirir los aviones Mirage, seguir con la línea de los Sukhoi rusos que se habían comprado antes, porque ya había una base logística y de entrenamiento muy diferentes a los que requerían los aviones Mirage.

¿POR QUÉ SE COMPRARON SUKHOI?
–A propósito de los Sukhoi, cuyo último prototipo 33 acaba de ser mostrado, ¿por qué se compraron?
Se compraron en la segunda fase (presidida por Morales Bermúdez) del gobierno militar (agosto de 1975 a julio de 1980), en primer lugar se hicieron unas comparaciones de los precios unitarios. Un avión Sukhoi, equivalente al Mirage francés y el similar norteamericano, era tres cuartos de precio menor, totalmente equipado; y, en segundo lugar, era un crédito sumamente cómodo que consistía en 18 o 20 años para pagar, con tres o cuatro años de gracia, a un interés fijo de un dos por ciento. O sea era una compra totalmente bien hecha, de gobierno a gobierno y aviones de primer nivel. Ese era el tipo de adquisiciones que habría que hacerse para reequipar a las FF AA, porque, prácticamente, todo lo que tiene ahora, fundamentalmente el Ejército, es lo que dejó el gobierno militar. ¿Cuántos años han pasado?

–¿Y cuántos años se necesita para reequipar de armamento a la FF AA?
No se crea, pues, que el reequipamiento de las FF AA se pueda hacer en uno o dos años. Hay que hacerlo, como se hizo en el gobierno militar, en un período de 12 años. Esos son los períodos que van más allá de los períodos de un gobierno. Para hacer las cosas bien hechas y cueste menos el reequipamiento y el mantenimiento, debió seguirse con los Sukhoi, pero después de eso se redujeron drásticamente los presupuestos de la defensa nacional, se restaron los medios económicos, inclusive, para realizar el mantenimiento, y eso ha dado lugar a que tengamos el material obsoleto. De manera que no habría, desde el punto de vista internacional, ninguna razón para criticar al Perú si es que entramos a un plan de reequipamiento.

–¿Si bien el Perú adquirió armas durante el gobierno militar, el presidente Fernando Belaunde no siguió también con ello al comprar los Mirage, los que inclusive sirvieron para ayudar a Argentina en la guerra de Las Malvinas?
Es, prácticamente, lo único valioso que se adquirió en esa época, pero, sin entrar en detalles, no era la mejor compra que se podía hacer, porque los aviones Mirage en esa época requerían mucho equipamiento y no vinieron con el equipamiento completo.

SEGUIR COMPRAS DE SUKHOI
–¿Debió seguirse entonces con la compra del material de la ex URSS?
Eso se exigía. Era la línea ya establecida. Cada tipo de máquina tenía una logística determinada. Después de mucho trabajo y cierto costo habíamos instalado una base logística. En consecuencia, lo lógico era no cambiar y las condiciones de compra hubieran sido las mismas.

–¿El pronunciamiento de los ex comandantes generales ha tenido algún eco en el gobierno?
En este momento no conozco ninguna reacción, en mi nivel, no, puede ser en otros niveles.
–Pero usted ha sido Presidente y su punto de vista es importante.
En esto estoy actuando como ex comandante general y no como ex Presidente.

PATRIMONIO NACIONAL
–¿Debemos ser cautos con nuestro patrimonio nacional y no pensar sólo en mercantilismo?
El patrimonio nacional es parte de su soberanía, de su independencia, está contenido en su territorio, y, en consecuencia, hay que defenderlo. Si hablamos de un criterio completo de defensa nacional, es defender también el patrimonio de la nación. La defensa nacional es la parte militar que se hace con las Fuerzas Armadas, y hay que inculcar a la ciudadanía que son las instituciones civiles las que tienen que compartir con ese deber.

–¿El pronunciamiento de los ex comandantes señala la necesidad de poseer los recursos mínimos de defensa para un conflicto bélico con Chile?
Para cualquiera, porque pocos saben como se originan los conflictos. Pero la ciudadanía, según las encuestas, no quiere guerras, quiere defender lo suyo. El concepto de guerra en el Perú, si se llega, es defensiva. Por eso hay que de defender las fronteras, porque dentro de las fronteras está el patrimonio que tenemos.

ARMAMENTISMO EXAGERADO
–¿Chile ha comprado equipo militar para defenderse?
El Perú es un país libre y soberano y por eso debemos respetar la soberanía de los demás países, como en el caso de Chile. Hay que hacerlo como lo debe hacer con nosotros. Pero Chile ha ido a un nivel de armamentismo exagerado y lo ha hecho como país soberano. Precisamente, la repercusión de ese armamentismo va más lejos de un concepto defensivo, que es lo que produce preocupaciones naturales.

NO OLVIDAR LECCIONES
–¿No cree que es bastante aleccionador el pensamiento con que termina el pronunciamiento de los ex comandantes generales: “Los pueblos que olvidan las lecciones de su historia, están condenados a repetirlas”?
Ahí nos referimos nosotros al equipamiento de nuestras FF AA que deben tener los medios indispensables para cumplir su misión. El territorio no es sólo territorio, es con sus riquezas que son del pueblo peruano. Esa es la misión que tenemos.

NECESIDAD DE ENERGÉTICOS
–¿Hay países que necesitan energéticos, sino cómo mueven sus ejércitos?
Eso puede generar los conflictos. El que no se le venda no puede ser considerado por un gobernante como una ofensa. El Perú es un país soberano y tenemos que pensar con criterios de soberanía. La soberanía significa también defender los intereses nacionales. El país tiene intereses nacionales. Debe tener objetivos nacionales. Por eso cuando se toma una decisión soberana de carácter económico, comercial o lo que fuera es en función de los intereses del país y la política exterior, casualmente, es la defensa de los intereses del país interna y externamente. Con ese criterio se juzga el buen gobierno.

ARMAMENTISMO CHILENO
–Cuándo el Perú se reequipó de armamento durante la primera y segunda fase del gobierno militar, ¿algún país de la región hubiera querido hacerle conflictos?
No, yo creo que no, porque llegamos a tener unas Fuerzas Armadas convenientemente defensiva, que es lo que se busca, pero siempre no debe olvidarse los criterios prioritarios que son los sociales en nuestro país. El Perú no entró en una carrera armamentista, el Perú lo que hizo fue tener una fuerza eminentemente disuasiva. Esa es la tarea que hicimos y se logró y la misma debió continuarse con el reequipamiento necesario. Lo que cuesta mucho es llegar a un nivel así, y, si se mantiene convenientemente, los gastos para hacer el mantenimiento y un equipamiento, progresivo y lento, es la forma de tener una fuerza armada.

–¿No es bastante singular presentar en los desfiles militares los tanques T-55 que fueron adquiridos hace ya más de 30 años, mientras que otros país, como Chile, posee tanques de la última generación o también aviones ultramodernos, submarinos nuevos, etc.?
Así es. Eso es lo que está mal, porque la política de defensa nacional debe ser perseverante. Un país como el Perú debe tener política de Estado, que es lo que no tenemos precisamente porque hay muchos cambios con gobiernos diferentes. No tenemos metas claras. Hay nuevo gobierno, hay nueva política, sin claridad para el futuro. Tiene que haber una política de gobierno para la defensa que lo sigan todos los gobiernos, como también una sola política para manejar el agro, las comunicaciones. Es así como el Perú logrará metas. No hay otra forma.

–¿Es verdad como se ha publicado en un medio local que Chile nos lleva una ventaja de 600 mil millones de dólares en armamento?
No sé quien habrá dicho eso, pero no entró a ese tipo de comparaciones porque son muy subjetivas.

LEY DEL COBRE
–¿Pero no es indudable que Chile está en una carrera armamentista?
Chile lleva una carrera armamentista indudable financiada por esa ley del cobre, que todos conocemos y se discute hoy día, que brinda un 10% del canon de Codelco (Compañía del Cobre). Ahí (en Chile), resulta que las Fuerzas Armadas reciben esos cuantiosos fondos solamente para equipamiento. Por el presupuesto de la república tienen las partidas para mantenimiento de equipos, pagar salarios, construir cuarteles y otros gastos corrientes. Esto debe ser así en el Perú. En el gobierno del señor Toledo se dio una ley del fondo de la defensa, con recursos escasos que no se pone en práctica hasta el día de hoy, porque se estableció un reglamento de tal naturaleza que divide el fondo no en tres partes (Marina, Fuerza Aérea y Ejército), sino en cuatro (Policía Nacional). El fondo está tan mal estructurado que prácticamente congela el uso de los recursos.

–Hay supuestos analistas que toman a broma su pronunciamiento, pero otros no como uno que citó a Cicerón: “Las leyes callan cuando las armas hablan”.
El Perú, en toda su historia republicana, ha perdido territorios en todas sus fronteras. Entonces, ante una amenaza tenemos el deber, la obligación, de defender el territorio que tenemos, porque, sin entrar en carreras armamentistas, hay que tener la fuerza mínima e indispensable para tener efectos disuasivos que permitan el respeto al país, a su independencia y a su soberanía.

ARMAMENTO OBSOLETO
–¿Unos de los cargos que se hace al ex presidente Alberto Fujimori, fue haber comprado armamento obsoleto?
Indudablemente que sí. Hubo una situación de desorden total para el reequipamiento de las Fuerzas Armadas, que originó una serie de peculados, y cuyo dinero sucio ha sido detectado en partes en el extranjero. Es un hecho concreto que ocurrió el mal manejo, y quiénes son los responsables, la justicia lo determinará.

HUBERT CAM

Ventas de gas a Chile
–¿Respecto a las materias primas naturales que poseemos, es partidario que en algún momento vendamos a Chile gas o electricidad generada por ese energético no renovable?
Soy partidario, en primer lugar, que el gas, que es del Perú, debe ser para incentivar el consumo interno reemplazando al petróleo y sus derivados que son tan caros y cualquier excedente que hubiera, se comercie, no sólo a Chile sino a cualquier otro país. El concepto que yo tengo es dedicar el gas al mercado interno, lo cual significa no solamente el consumo energético en si mismo, sino también ir a instalaciones petroquímicas que son tan indispensables para un país en desarrollo, como es el Perú. Cuando esto esté hecho, ya se puede pensar en exportar.

–En una encuesta realizada a comienzos de mes, un 75% de las personas consultadas se oponen a la venta del gas a Chile.
Mi tesis es completa, sea Chile u otro país, o el que fuera. El Perú debe vender el excedente, pero mirando primero el frente interno, las necesidades nacionales, que son muchas, reemplazando el petróleo y derivados que importamos, y, en segundo lugar, ir a la petroquímica, que es fundamental para el desarrollo de un Estado.
______________________
GATOENCERRADO JULIO 15, 2008

Cuatro multinacionales demandan por US$ 925 millones a gobierno de Evo

El Gobierno de Bolivia asumió su defensa en cuatro demandas arbitrales, por un total de 925 millones de dólares (algo más de 521 millones de euros), presentadas por empresas internacionales afectadas por el proceso de nacionalización que lleva a cabo el presidente Evo Morales, informó ayer en La Paz el ministro sin cartera responsable de la defensa legal de las recuperaciones estatales, Héctor Arce.

La demanda más importante corresponde a la firma Ashmore Energy Internacional (AEI), que solicitó el arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo en su reclamación por la confiscación del 25% de acciones en la compañía de transporte de hidrocarburos Transredes, que pasaron al Estado el pasado 2 de junio.

De acuerdo con el informe, la demanda asciende a 500 millones de dólares. La AEI ya apeló al tratado entre Bolivia y la Unión de Bélgica y Luxemburgo sobre protección mutua, y en su caso indemnización, de inversiones expropiadas o nacionalizadas.

La italiana EuroTelecom Internacional (ETI) recurrió al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), institución de la que Bolivia se ha retirado. El Gobierno de La Paz decidió en mayo la nacionalización de las acciones italianas en la Empresa Nacional de Telecomunicaciones (ENTEL).

La ETI reclama a Bolivia 350 millones de dólares, y ha visto cómo el Gobierno recuperó alrededor de 40 millones de dólares de una cuenta en Gran Bretaña que había quedado congelada por disposición de los italianos.

El Ejecutivo boliviano espera alcanzar acuerdos con la suiza Glencore, que administraba la fundición de metales de Vinto y que fue incluida en el proceso de nacionalización de Morales, y con las firmas Graña y Montero de Perú, además de la alemana Oil Tanking GMBH, cuyas acciones fueron confiscadas en la nacionalización de la Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia (CLHB).
________________________
CORREO 09 de Julio de 2008

Un retiro necesario

El veto reiterativo ejercido por Bolivia en el seno de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) contra la modificación del sistema de propiedad intelectual pone de manifiesto una vez más la difícil convivencia del Perú con un esquema de integración subregional que resulta crecientemente incompatible con nuestros intereses nacionales. En la presente coyuntura, el único camino que nos queda es el retiro temporal de la CAN.

Es posible plantear tal alejamiento sin comprometer las corrientes comerciales ni afectar en lo sustantivo la liberalización en el intercambio de bienes. No que semejante actuación esté exenta de complicaciones, pero los costos de la misma no pasan por la afectación de las relaciones comerciales con nuestros socios andinos, que por lo demás resultan marginales en el escenario de nuestro comercio exterior (menos del 6% de nuestras exportaciones).

En lo sustantivo, la orientación peruana, con su énfasis en los mercados y el papel preponderante de la iniciativa privada, contrasta con el modelo adoptado por Bolivia, Ecuador y Venezuela (país que se ha alejado de la CAN). Más allá de las buenas voluntades o mejores esfuerzos, la experiencia ha demostrado lo inviable que resulta construir el espacio comercial común a contrapelo de semejantes discordancias.

Por lo demás, los magros logros cosechados en materia de integración dejan mucho que desear. Luego de tres décadas de intentos, no hemos conseguido consolidar un mercado integrado en bienes o servicios, por no referirnos a reglas comerciales fundamentales, o a la adopción de normas compartidas en compras públicas o inversiones. La adopción de restricciones al comercio contamina periódicamente las relaciones entre los socios, sin que el sistema de solución de controversias constituya una instancia que genere confianza.

Resulta irónico que Colombia y Perú hayan avanzado más en materia de integración como resultado de los compromisos que se desprenden de los capítulos del TLC con EEUU, que como consecuencia del limitadísimo y díscolo cuerpo de normas comunitarias.

La adecuación del sistema de propiedad intelectual propuesta por Perú en la CAN no supone la imposición de nuestras preferencias sobre los intereses de nuestros socios. Apenas implica dejar a las partes en libertad para adoptar disciplinas que pudieran superar el bagaje comunitario.

Sin la aprobación de la propuesta planteada, no estaremos en condiciones de garantizar la puesta en vigencia del TLC con EEUU. No olvidemos que el de propiedad intelectual fue uno de los capítulos de mayor complejidad en las negociaciones, especialmente a la luz de las múltiples innovaciones normativas involucradas y su supuesta incompatibilidad con parte del marco andino.

No se puede acusar al Perú de patear precipitadamente el tablero, cuando ha persistido en su compromiso integracionista a pesar de los múltiples escollos que ha debido sortear en el camino. Sin embargo, el condicionamiento boliviano hace insostenible nuestra permanencia en la CAN. Más que las adhesiones a principios o idearios políticos, debe primar el pragmatismo en la priorización de los intereses peruanos sobre cualquier otra consideración.
_________________________
EL COMERCIO 08 de Julio de 2008

El Perú frente a la democracia del caballazo
Por: Juan Paredes Castro |

El inamistoso comportamiento de Evo Morales ha motivado una respuesta diplomática peruana de guantes blancos, que, siendo correcta, podría ser confundida por el gobernante boliviano como una señal de debilidad.

Peor todavía: confundida de la misma manera por el presidente venezolano Hugo Chávez, que es quien guía los arrebatos de Morales contra el Perú.

Esto se ha hecho evidente en los últimos días, a propósito de la carta dirigida por el canciller José Antonio García Belaunde al secretario general de la OEA, cuyo contenido, lejos de emplazar de inmediato a Morales por su temeraria afirmación de la existencia de bases militares estadounidenses en el Perú, trata de cumplir con la inicial formalidad de reportar el hecho.

Por lo visto, Bolivia se ha mantenido esencialmente en sus trece no solo en el tono de sus declaraciones oficiales, sino en el papel desestabilizador que ha resuelto jugar contra el Perú en la carrera de este por implementar el TLC con EE.UU. y por suscribir otro similar con la Unión Europea.

Lo que está haciendo el Perú es graduar todos y cada uno de sus pasos políticos y diplomáticos respecto de las cada vez más complicadas relaciones con Bolivia, de modo de no asumir ningún pasivo que suponga, por decirlo así, el riesgo de apresurar decisiones que podrían adoptarse más acertadamente y con mejores resultados.

Ocurre, sin embargo, que las medidas adoptadas hasta hoy, como el llamado en consulta de nuestro embajador en La Paz, Fernando Rojas, los desmentidos puntuales del presidente Alan García y las comunicaciones prudentes de García Belaunde, todas inscritas dentro de lo que llamamos una diplomacia de guantes blancos, no chocan necesariamente con La Paz, sino con Caracas, es decir con la diplomacia del caballazo, que viene de Hugo Chávez.

De ahí que cuando nuestra cancillería habla de la necesidad de revisar nuestras relaciones con Bolivia tiene que pensar también en la necesidad de revisar nuestras relaciones con Venezuela, a la luz de que el grave conflicto que hoy tenemos en la CAN es generado en un 80% por Hugo Chávez y apenas en un 20% por Evo Morales.
Bueno, pues. Llevemos adelante nuestra diplomacia de guantes blancos con Bolivia, hasta donde ella resista. Pero no caigamos en la ingenuidad de cargar las consecuencias presentes y futuras de una diplomacia chavista del caballazo, que tiene nombre propio y objetivos muy definidos, con un blanco político perfecto: el Perú del 2011.
____________________________
EL COMERCIO 08 de Julio de 2008

ACLARACIONES DESDE WASHINGTON
El Perú no ha pedido a la OEA pronunciarse sobre injerencias de Morales

No se está solicitando una sanción ni un llamado de atención, precisó María Zavala
La reciente queja que el Gobierno Peruano presentara ante la Organización de Estados Americanos (OEA) por las intromisiones del presidente boliviano, Evo Morales, es solo "un documento informativo" y no busca ningún pronunciamiento de dicho foro de naciones.

Así lo precisó la representante peruana ante la OEA, María Zavala. "No se está pidiendo sanción, tampoco se está pidiendo una llamada de atención", señaló en enlace telefónico con CPN Radio desde Washington. "La OEA es un intermediario, un facilitador de los temas. Esa es su competencia", puntualizó.

Evo Morales dijo que EE.UU. había instalado una base militar en territorio nacional. De inmediato, el presidente Alan García tildó tal acusación como "una grosera mentira", y se decidió llamar en consulta al embajador peruano en La Paz, Fernando Rojas.

CARTA PARA INSULZA
Zavala precisó que la queja del canciller José García Belaunde es una carta remitida al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, y no dirigida al Consejo Permanente de ese organismo. "La carta no es para el presidente Morales", añadió.
La ex ministra de Justicia precisó que no se está pidiendo una reunión de consulta, como sí lo hizo el Gobierno Peruano frente a la directiva del retorno aprobada por el Parlamento Europeo.

A pesar de esto, declaró María Zavala, José Miguel Insulza podría a título personal dar una opinión sobre las expresiones del mandatario altiplánico.
"El temperamento en la OEA es de un total respeto a la soberanía de los países", manifestó la representante peruana.

Bolivia recurrirá a la vía diplomática
LA PAZ [EFE]. El canciller boliviano, David Choquehuanca, afirmó que los problemas con el Perú serán resueltos por la vía diplomática.
"Vamos a llevar este problema por la vía diplomática y no vamos a seguir hablando por los medios de comunicación", señaló en las puertas del Palacio de Gobierno en La Paz.

Choquehuanca reiteró que está buscando contactar a las autoridades de la OEA y del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú para resolver "este problema". Sin embargo, no precisó los detalles de los avances de esta gestión.
________________________
LA RAZON 08 de Julio de 2008

Chávez y Evo Morales, un dúo cumbanchero

Néstor A. Scamarone M.

Me decía un editor español que hace ocho años había asistido a una conferencia de prensa dada por Hugo Chávez en Madrid, de la que el 90% de los periodistas asistentes había salido convencido que era un individuo patético y con distorsiones de personalidad y que evidenciaba una egolatría muy parecida a la de Fidel Castro y con características psicopáticas.

Bueno, pensaron los periodistas, puede ser el gesto alegre o el adorno caribeño que nos lleva a creer otra cosa; sin embargo, han pasado los años y estas características no han desaparecido, se han agravado hasta el límite de poner en crisis la estabilidad democrática de muchos países latinoamericanos, lo que representa ya un peligro latente.

Recordando una anécdota de Bolivia: La reina Victoria declaró en 1870 que Bolivia no existía, ordenó borrarla del mapa, tras un incidente de su embajador con el dictador Mariano Melgarejo, y bueno, esta irreverencia de la historia que se hizo con Bolivia, la quiere revivir el más equivocado del planeta, el señor Hugo Chávez, al incitar al señor Evo Morales que rompa con todos los esquemas y relaciones internacionales y socioeconómicas con sus vecinos comerciales y con el resto de Latinoamérica y del mundo. Quizás obviamente no la borren de ningún mapa, pero si despierte enormes controversias con muchos Estados del planeta por las acciones que tomará en relación a las expropiaciones y estatización de las empresas que operan los yacimientos de hidrocarburos y minería, la comercialización, refinación y transporte de los mismos, y la liberalidad en la siembra de la hoja de coca.

A nuestro entender, esto no es el resultado de actos aislados tomados por una soberana acción de Bolivia; no, esta es la acción concertada que viene preparándose largo tiempo como lo dije hace 14 meses en “LA RAZÓN”. En este mundo escéptico casi nadie parecía apostar nada por un trompetista que grabó el cumbanchero en los setenta, fue músico profesional recorriendo los pueblos del altiplano, vio morir a cuatro de sus siete hermanos, encabezó las revueltas que han tenido en jaque a las empresas que explotan el gas y a varios presidentes de gobierno. En realidad, no hay mucho más que hacer: el radicalismo llegó por las urnas y con indiscutible y ciego apoyo popular.

Las preguntas que circulan en este redondo y globalizado planeta, son: ¿Qué va a pasar con los dólares que le inyecta Chávez?, ¿Qué va a pasar con las enormes reservas de gas que poseen? ¿Qué va a pasar con la hoja de coca? ¿Qué pasará en un país socialista de tendencia abiertamente comunista con cinco fronteras extensas y difíciles de proteger? Fácil, se convertiría en el gran desestabilizador e irradiador de la región, obviamente bajo las órdenes de Chávez. Un gobierno populista, de muchos iletrados, productores de coca donde el siguiente paso será la introducción de armas, guerrilla y terrorismo a todos sus vecinos como estoy seguro lo viene haciendo con el Perú o somos tan ingenuos de no darnos cuenta que el trompetista altiplano, la viene jugando de pared con la CGTP y por Bolivia vendrán todos los desmanes peruanos… Ya pues muñecón de circo barato “cállate la boca”.

Es fácil comprobar como se sigue cumpliendo los planes de un cálculo estratégico, cuando hace dos años se reunieron en La Habana los presidentes de Cuba Fidel Castro, Venezuela Hugo Chávez y Bolivia Evo Morales, para suscribir un tratado de comercio que impulsará, según ellos, la “Alternativa Bolivariana para las Américas” (ALBA), como plataforma para la integración regional y la adhesión de los tres países al Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP) propuesto por Evo Morales.
Para terminar, respecto a Ollanta Humala y el gas peruano, ha manifestado abiertamente el “Hitler/Napoleón/Chávez”, que entre Venezuela, Bolivia y Perú se constituiría el eje de gas natural más importante de América del Sur. ¿Qué quiso decir?, fácil, que el señor Ollanta Humala también está en el “cálculo estratégico y conversado” y que según “los tres chiflados”, “Humala” será el Presidente del 2011; vade retro Satanás…
_________________________

GATOENCERRADO JULIO 7, 2008

Bolivia insiste en echar leña al fuego avivando conflicto con el Perú

El Gobierno de Bolivia, a través del embajador de Relaciones Económicas, Pablo Solón, insistió hoy que la actual diferencia con el Perú se acrecentó porque el presidente Alan García quiere poner en marcha el tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos, y negociar por separado otro con la Unión Europea.

Solón explicó que Bolivia hará una representación ante la Organización de Estados Americanos (OEA) para explicar que la actual diferencia con el Perú no es de orden político sino económico.

El Perú denunció el pasado fin de semana a la OEA la presunta intromisión del presidente Evo Morales en asuntos internos del vecino país al advertir la instalación de una base militar de los Estados Unidos en territorio peruano. Las autoridades peruanas también denunciaron que el gobierno de Evo Morales alienta el paro de trabajadores que se realizará desde el 9 de julio.

El embajador Solón explicó que el Perú aprobó el 11 de julio del 2004 la decisión 598 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), norma que regula las relaciones comerciales que los países miembros pueden establecer con terceros países. "El artículo 2 de la normativa andina señala que los países miembros que adelanten negociaciones bilaterales con terceros países deberán preservar el ordenamiento jurídico andino", dijo Solón.

Agregó que cuando el Perú negoció el TLC con Estados Unidos en materia de propiedad intelectual vulneró la decisión 486. "El vecino país pidió modificar 17 artículos de la normativa andina, los mismos que afectan a los intereses de Bolivia", dijo.

Solón precisó que el Perú plantea un régimen distinto en materia de propiedad intelectual. "Ellos (Perú) lo que han acordado con Estados Unidos es ampliar la protección a la propiedad intelectual de las grandes empresas. Nosotros para obtener una patente requerimos 12 meses, ellos dicen 14 meses".

También Perú plantea que haya una compensación y un régimen distinto que vaya a verificar al importador, exportador y transportador. "Ese es el tema de fondo", agregó el embajador plenipotenciario de Relaciones Económicas.

Solón indicó que el acuerdo de unas 2.000 páginas establece una negociación de bloque a bloque entre la Comunidad Andina de Naciones y la Unión Europea sobre diálogo político, cooperación y comercio.

El Perú y Colombia, por otra parte, plantean bajar a cero todos sus aranceles con la Unión Europea en 10 años, mientras que la posición boliviana apunta a hacerlo en 25 años como mínimo para desarrollar el sector productivo de los países andinos.

Bolivia exporta a los mercados de los países de la Unión Europea productos por 370 millones de dólares por año, según datos oficiales, y por 220 millones de dólares al Perú.

El ex canciller boliviano Armando Loaiza estableció que el actual distanciamiento entre los gobiernos de Bolivia y Perú surge por "una pugna hegemónica entre un grupo de países neopopulistas liderados por Hugo Chávez, en el cual está Bolivia", según publica hoy el diario "La Razón" de La Paz.

Loaiza precisó que existe otra visión de desarrollo representada por Perú o Chile, "con una política más moderada y con una política económica más moderna de apertura. Este es uno de los ojos de la divergencia entre Bolivia y Perú".

Agregó que "el eje La Paz, Caracas, La Habana conlleva para Bolivia una visión de soledad".

El ex presidente Jorge Quiroga, actual líder de la agrupación opositora Poder Democrático Social (Podemos) que controla el Senado boliviano, dijo que las fricciones con Perú incluso han puesto en riesgo el retorno a una salida soberana al mar. "Chile tiene el candado y Perú tiene la llave", agregó.
____________________________
GATOENCERRADO JULIO 7, 2008

De Zela: Perú debe evaluar rompimiento de relaciones diplomáticas con gobierno de Evo

El ex embajador Hugo De Zela consideró que el Gobierno del Perú debería evaluar la posibilidad de romper relaciones diplomáticas con Bolivia si el mandatario de ese país, Evo Morales, continúa con sus intromisiones en nuestra política interna.

Manifestó que el primer paso antes de tomar esa medida es mantener en Lima al embajador peruano en Bolivia, Fernando Rojas Samanez. En conversación con elcomercio.com.pe, precisó que en el lenguaje diplomático esta es una señal del desagrado con el que el Perú ha tomado la intervención de Morales Ayma.

Ayer, domingo, el jefe de Estado boliviano afirmó que seguirá declarando sobre el Perú y sobre otras naciones cuyas decisiones afecten la soberanía de Latinoamérica. Evo Morales acusa al Gobierno de Alan García de permitir la instalación de bases militares estadounidenses en territorio peruano. "Ese no es problema de un país", dijo Morales sobre el particular.

No obstante, De Zela afirmó que antes de efectuar "la medida extrema de romper relaciones con Bolivia" el Gobierno debe sopesar esa decisión "en un tiempo prudencial".

Para el ex diplomático peruano, Morales está siguiendo una política que le es dictada "letra a letra" por Hugo Chávez. De Zela afirmó que el presidente venezolano estaría usando a su homólogo para no ser él quien asuma la responsabilidad de declarar sobre la política interna de otros países.