jueves, 17 de diciembre de 2009

EVO MORALES SOBRE OBAMA: "ES INCREIBLE COMO UN NEGRO EXCLUYE A UN INDIO"


EL COMERCIO DICIEMBRE 31, 2009

Evo Morales sobre Obama: "Es increíble cómo un negro excluye a un indio"

10:53 | El presidente de Bolivia hizo este comentario al lamentar el veto de EE.UU. a la renovación de las preferencias arancelarias para su país

La Paz (DPA) . “Es increíble cómo un negro excluye a un indio”, reiteró hoy el mandatario boliviano, Evo Morales, sobre su colega, Barack Obama, de los Estados Unidos, cuyo gobierno vetó la renovación de las preferencias arancelarias al país andino.

Morales dijo estar convencido que la exclusión de Bolivia a ese beneficio responde a una venganza política de grupos conservadores del gobierno estadounidense tras la expulsión del embajador Phillip Goldberg y la agencia antidrogas DEA el año pasado de Bolivia.

“Estados Unidos no acepta como un país pequeño como Bolivia puede defender su soberanía y expulsar a su embajador (...) también a la DEA. Por más que seamos un pequeño país tenemos dignidad y soberanía”, dijo en conferencia de prensa en Palacio Quemado.

Morales lamentó que el gobierno de Barack Obama condicione reponer las preferencias arancelarias a cambio del retorno de la agencia antidrogas DEA. “La DEA no volverá a Bolivia”, dijo Morales, quien confía en el trabajo de los equipos técnicos de la cancillería boliviana y de los Estados Unidos en un nuevo marco de cooperación y diplomacia bilateral.

Pero subrayó que Bolivia está mucho mejor sin agentes de la DEA ni el beneficio del ATPDEA.

LAS CONSECUENCIAS
No obstante, admitió que Bolivia sufrió una caída de un 14 por ciento en las exportaciones a Estados Unidos, comparado con el saldo negativo de un 19% de Colombia, un 32% de Perú y un 44% de Ecuador.

“En cifras dejamos de exportar unos 15 millones de dólares a Estados Unidos. Pero conseguimos vender unos 25 millones de dólares a Venezuela aplicando el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP)” dijo a los periodistas.

* El Perú negó extradición de tres ex ministros bolivianos asilados en Lima
8:32 | Canciller boliviano condenó el hecho y aseguró que nuestro país no tiene la intención de mejorar relación con La Paz

La justicia peruana negó la solicitud de extradición de tres ex ministros bolivianos formulada por el Gobierno de Evo Morales, informaron medios de dicho país, decisión que fue condenada por su canciller David Choquehuanca.

Según el diario La Prensa, el documento fue emitido por la jueza del 13 Juzgado Penal de Lima, Patricia Mendoza (se desconoce si a través de la cancillería peruana).

En su resolución, a la que obtuvo acceso los medios bolivianos, Mendoza sostuvo que el refugio otorgado a Mirtha Quevedo y Javier Torres Goitia y el asilo concedido a Jorge Torres Obleas “se enmarcan dentro de los convenios internacionales”.

Los tres están imputados por el mandato de Morales de tener relación con la muerte de más de 60 manifestantes durante una protesta ocurrida en octubre de 2003, que terminó con la renuncia del entonces presidente Gonzalo Sánchez de Lozada.

DURA REACCIÓN
“Nuevamente Perú da una respuesta política y que nos demuestra que no existen intenciones de mejorar relaciones entre ambos países”, dijo Choquehuanca.

Mendoza recordó en su normativa que Bolivia negó también la extradición de Aida Ochoa y Wálter Chávez , ciudadanos peruanos que viven en dicho país y que se encuentran acusados de pertenecer al Movimiento Revolucionario Túpac Amaru.
_________________________
EL COMERCIO DICIEMBRE 22, 2009

Evo reiteró que García es "niño mimado" de EE.UU.

8:19 | El presidente de Bolivia manifestó que García es uno de los preferidos de Estados Unidos, junto con Colombia

El presidente de Bolivia, Evo Morales, reiteró que su colega peruano, Alan García, es el preferido de Estados Unidos , junto con Colombia.

“Las fuerzas sociales tienen una enorme coincidencia en nuestras reinvidicaciones históricas. Pero sí, el imperio nos divide. ¿Qué es Colombia, Alan García? Son los niños mimados de EE.UU.”, manifestó Morales en una entrevista con el diario chileno La Tercera.

En ese contexto, respecto a la instalación de bases militares en la región, Morales planteó un “referéndum sudamericano” a fin de que los pueblos decidan.

“La ventaja es que los pueblos no estamos divididos”, acotó Morales en un diálogo desde Copenhague, Dinamarca.
______________________________
EL COMERCIO DICIEMBRE 18, 2009

Copenhague: EE.UU. llegó a un acuerdo significativo pero insuficiente

16:46 | Obama dio un “paso histórico” con India, China y Sudáfrica en el combate contra el calentamiento global, dijo un alto funcionario estadounidense

Copenhague (EFE). Estados Unidos ha conseguido un “acuerdo significativo” con China, India y Sudáfrica para un pacto contra el cambio climático en la cumbre de la ONU que debe clausurarse hoy en Copenhague, informaron fuentes de la Casa Blanca.

Un alto funcionario estadounidense indicó que el acuerdo obtenido no es en sí suficiente para luchar contra el cambio climático pero sí representa “un primer paso importante”.

El alto funcionario, que habló bajo la condición del anonimato, señaló que el acuerdo se logró tras un encuentro del presidente estadounidense con el presidente sudafricano, Jacob Zuma, y los primeros ministros de India y China, Manmohan Singh y Wen Jiabao.

EMISIONES
El pacto aporta un mecanismo para supervisar y verificar los recortes de emisiones en los países en desarrollo pero fija unos objetivos menos ambiciosos de lo que esperaban inicialmente EE.UU. y los países europeos, según las fuentes.

Ninguno de los países está completamente satisfecho con lo logrado pero el acuerdo representa, insistió el alto funcionario, un “paso histórico” que servirá de base para pactos más sustanciales en el futuro.

El anuncio de la delegación estadounidense se produce poco antes de que el presidente estadounidense se dirija a los medios.

PAPEL DE OBAMA
Obama ha llevado a cabo una intensa serie de reuniones a lo largo de su estancia de 12 horas en Copenhague, que comenzaron con un encuentro multilateral con más de veinte países e incluyeron dos encuentros con el primer ministro chino, Wen Jiabao, cuyo país mantenía las principales diferencias con Washington en la cumbre.

En su discurso de esta mañana ante los líderes reunidos en Copenhague, Obama había instado a los participantes a lograr un acuerdo, al recordar que “se nos agota el tiempo” y “debe haber movimiento por parte de todos”.
______________________________
EL COMERCIO DICIEMBRE 17, 2009

Copenhague: Evo Morales culpa al capitalismo por el "Holocausto climático"

16:38 | El presidente boliviano también se quejó de la “desorganización” y el “caos” en el funcionamiento de la cumbre de la ONU

Copenhague (DPA). El presidente boliviano, Evo Morales, culpó hoy al capitalismo del “Holocausto climático” que están padeciendo muchas naciones pobres del planeta, especialmente africanas.

Durante una intervención en la cumbre mundial del clima en Copenhague, Morales fustigó al sistema capitalista, que etiquetó como “cultura de la muerte”.

“Hay mucha gente protestando contra el cambio climático, pero no protestan contra el capitalismo, que es el mayor enemigo de la humanidad”, se lamentó.

MÁS CRÍTICAS
Al mismo tiempo, el presidente boliviano se quejó por la enorme “desorganización” y el “caos generalizado” en el funcionamiento de la cumbre de la ONU y, en especial, por el hecho de que su intervención hoy apenas fue seguida por varias decenas de personas en la sala.

En un gesto de orgullo herido, Morales subrayó que Bolivia tendrá “otras oportunidades” para hacer oír su voz ante el mundo respecto al problema del cambio climático.

Tendremos la oportunidad de hacernos oír en otros foros internacionales. No es importante que se nos bloquee aquí o que se eche a la gente para que no se nos oiga”, subrayó.
___________________________
LA REPUBLICA DICIEMBRE 13, 2009

García aclara a Morales que no es el preferido de EEUU

El presidente Alan García dijo estar "bien lejos de ser el preferido" de Estados Unidos en respuesta a la alusión de su colega boliviano Evo Morales que dijo que García "es el niño mimado de los gringos" en referencia al TLC entre Perú y EEUU.

"Estoy bien lejos de ser el preferido del gobierno norteamericano y del Departamento de Estado. No es como el señor Evo Morales piensa, pero en todo caso, no estaría mal si es que eso le hace bien a Perú", dijo García en la casa de gobierno en conversación con periodistas.

"No lo tomo en términos personales. A mí no me interesa ser preferido de nadie, lo que me interesa es que se prefiera al Perú para invertir más, negociar más, ayudar más, traer más tecnología. Si eso fuera posible en buena hora", dijo.

"Y si no es posible con los americanos, podríamos ser los preferidos de Europa y si no, ... de China y de Japón. Siempre hay que buscar una alianza con una potencia que por su dimensión pueda ayudar lo suficiente al desarrollo de la patria", añadió.

Morales se había referido a García el lunes pasado durante una conferencia de prensa un día después de las elecciones en Bolivia donde fue reelegido por amplia mayoría hasta 2015.

El boliviano sostuvo que es "gran amigo" de García pero reconoció que existían diferencias en los modelos económicos aplicados en ambos países.
_________________________
EL COMERCIO DICIEMBRE 10, 2009

¿A la paz con Evo?
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe

El nombramiento de Rodríguez Cuadros en Bolivia.

La designación del ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros como embajador en La Paz, en coincidencia con la reelección del presidente Evo Morales, constituye un acierto del gobierno peruano por lo que pueda significar para la recomposición de la deteriorada relación con Bolivia, y por lo que de hecho significa como expresión de madurez no muy frecuente en las decisiones del Estado peruano.

Rodríguez Cuadros es un diplomático de carrera con interés por la política –pero antes diplomático que político–que, en ejercicio de su libertad de opinión, no ha ocultado más de una discrepancia importante con el gobierno aprista. Sin embargo, precisamente por ello, parece pintado para apuntalar la recomposición indispensable de la relación entre Perú y Bolivia.

Así lo deben haber pensado el presidente Alan García y Torre Tagle al designarlo, lo que constituye una expresión de madurez de la política exterior peruana pues, más allá de la diferencia política, primó el interés del Estado en el largo plazo.

El desafío de su gestión en La Paz es reconstituir la confianza bilateral, para lo cual se propondrá una agenda de trabajo de temas políticos, económicos, sociales y comerciales. Ayuda mucho que el Perú no tenga ningún contencioso con Bolivia.

Para avanzar en ese camino es indispensable que Palacio Quemado –la sede del gobierno boliviano– interprete correctamente la señal enviada por el presidente García.

Ayer temprano encontré, en el sofá del hall de antesala de la cabina de RPP, donde esperan los entrevistados, a Rodríguez Cuadros y al embajador Franz Solano conversando amenamente y con fluidez. Unos minutos después, ya al aire, se lo pregunté directamente al diplomático boliviano.

Su respuesta reveló la conformidad en tiempo récord del gobierno boliviano al embajador propuesto, y destacó la necesidad de mejorar la relación de –para usar sus palabras– “dos pueblos con un solo destino”. Todo un cambio de actitud.

El desafío por delante es replicar con Bolivia la magnífica relación labrada entre Perú y Ecuador durante los gobiernos de los presidentes García y Rafael Correa a pesar de los enfoques distintos de sus administraciones pero sobre la base del interés mutuo de caminar, en el largo plazo, más cerca que lejos.

No se debe perder de vista, sin embargo, que la relación peruana con Bolivia se parece a un ménage à trois en el que también participa Chile, cuya diplomacia se ha esforzado por indisponer a Bolivia con el Perú.

No en vano, la designación del embajador Rodríguez Cuadros ha sido criticada por los diarios de Santiago El Mercurio y La Tercera, lo que constituye, sin duda, una señal más de que su nombramiento ha sido muy acertado.
_________________________
PERU 21 DICIEMBRE 7, 2009

Evo Morales ahora dice que Alan García "es el niño mimado de los gringos"

El presidente boliviano dijo que su homólogo peruano es “muy inteligente” porque genera conflictos con Bolivia y Chile para mantenerse en el poder.

Evo Morales ha vuelto a las andadas. Después de que hace algunos meses sus constantes declaraciones sobre el Perú generaran tensión en las relaciones bilaterales, el reelecto presidente boliviano volvió a cuestionar al mandatario peruano, Alan García, al decir que “es el niño mimado de los gringos”.

En conferencia de prensa en su país, Morales explicó que las diferencias con García no son personales, sino que se sustentan en el debate sobre los modelos económicos de cada país.

“En Perú sus exportaciones han bajado un 25% también con preferencias arancelarias, con TLC. Además, es el niño mimado de los gringos el presidente Alan García”, declaró.

Pese a este nuevo ‘ataque’, Morales se refirió a su homólogo peruano como su “gran amigo”, con quien bromea cada vez que se ven intercambiando el apelativo de “chabacano”.

El mandatario boliviano también consideró que García “es muy inteligente”, pues –según él- enciende polémicas bilaterales con Bolivia o con Chile para “mantenerse” como mandatario.

“(García) nos provoca a nosotros: hay un conflicto y con eso se mantiene como presidente. Otro conflicto busca con la presidenta (de Chile, Michelle) Bachelet: otro escándalo, una demanda ante La Haya para darse evidencia. Ustedes saben como periodistas cuánto apoyo tiene en Perú y en Lima”, remarcó.

Morales también dijo que “no tiene ningún interés” en ir a la reelección en su país, aunque recordó que la nueva Constitución le permite postular en 2015.
_____________________________
EL COMERCIO DICIEMBRE 6, 2009

El pueblo lo apoya: Evo Morales será reelegido tras ganar elecciones

17:32 | El presidente boliviano ha logrado una votación superior al 60%, según los sondeos a boca de urna.

La Paz (EFE).- El presidente boliviano Evo Morales ha ganado los comicios generales de Bolivia y ha logrado la reelección con un apoyo superior al 60%, según los sondeos a pie de urna divulgados por tres cadenas de televisión.

El principal candidato opositor, Manfred Reyes Villa, de Plan Progreso Bolivia-Convergencia Nacional (PPB-CN) habría obtenido, según estos sondeos, un resultado de entre un 23 y 24%.

Las encuestas dan a Evo Morales y su partido Movimiento al Socialismo (MAS) un apoyo electoral de entre el 61 y el 63,2% y el triunfo en seis de los nueve departamentos del país, concretamente, en La Paz, Oruro, Potosí, Cochabamba, Chuquisaca y Tarija.

Reyes Villa habría sido el candidato más votado en Santa Cruz, Beni y Pando, donde existe un fuerte movimiento opositor y autonomista.

El tercer candidato en disputa, el empresario paceño Samuel Doria Medina, líder de Unidad Nacional (UN), habría conseguido un apoyo electoral de entre el 7,7 y el 10%.

Las cadenas de televisión ATB, Red Uno y Unitel difundieron estos datos cerca de las 18:00 hora local (22:00 GMT), como establece la normativa electoral en Bolivia.
_________________________
PERU 21 DICIEMBRE 5, 2009

Un hijo de Evo Morales llora en TV por su pobreza

El menor de 14 años le pide una casa al mandatario boliviano. El Gobierno asegura que es una maniobra de la oposición a pocas horas de elecciones.
Comentarios (9) 212345Compartir Enviar

El presidente boliviano, Evo Morales, está envuelto en un escándalo familiar en la víspera de los comicios generales de su país. Un hijo suyo, de 14 años de edad, dio una entrevista televisiva en la que mostró la precariedad en la que vive junto con su madre y dos medias hermanas.

“Yo le pido a mi papá que me ayude, nada más que eso; una casa le pido, porque después, en toda mi vida no le he pedido nada”, manifestó entre lágrimas Álvaro Morales Peredo. Relató, además, que ayuda a su madre a lavar la ropa y que su padre les prometió ponerles una lavandería, pero luego les dijo que no tenía dinero.

El revuelo que causó las declaraciones del adolescente es impulsado y utilizado por la oposición, según el Gobierno. “Lamentamos que recurran a lo más bajo, a utilizar niños”, reclamó el vocero de Palacio Quemado, Iván Canelas, quien calificó la entrevista de “indigna e inmoral”. Además, el propio mandatario habría anunciado que iniciará un proceso legal contra Canal Uno, que difundió la entrevista.

Canelas aseguró que Morales “cumple estrictamente con sus hijos en el ámbito legal” y recordó que la madre de Álvaro se volvió a casar y tuvo dos hijas, por lo que considera “no ético” pedir que el jefe de Estado asuma toda la carga económica de la familia.

DATO

Morales tiene otra hija, Eva Liz (15). Él nunca se casó alegando que sus compromisos sindicales, y ahora sus actividades presidenciales, le quitan tiempo.
______________________________

EL COMERCIO OCTUBRE 17, 2009

Bolivia acusa a la mayoría de medios peruanos de ser "sensacionalistas"

13:38 | Vocero de La Paz desestimó la versión de que prófugo cabecilla del MRTA cuenta con protección de Venezuela

El Gobierno de Bolivia desestimó la versión según la cual el prófugo cabecilla del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru , Martín Serna Ponce, acusado de participar en el secuestro del empresario boliviano Samuel Doria, se desplaza en otros países con otra identidad concedida por Venezuela.

El vocero de La Paz, Iván Canelas, señaló que no le daba mucha credibilidad a las noticias en Perú porque la mayoría “son medios sensacionalistas”, según consignó “El Día” .

“No puedo opinar sobre algo que no conozco oficialmente y en detalle. Se puede especular, se puede decir todo, son informaciones de algunos medios y en el Perú hay medios y medios; hay medios que son serios que creo que son los menos y el 80% son medios sensacionalistas”, afirmó Canelas.

Canelas respondió así a una solicitud de parlamentarios de oposición, entre ellos el presidente del Senado de dicho país, Óscar Ortiz Antelo, al fiscal general de la República, Mario Uribe, para que le envíe un cuestionario al presidente venezolano, Hugo Chávez, a fin de que explique si su país le otorga o no protección a Serna Ponce.

Según un informe de Correo, Serna Ponce se moviliza con el nombre de Wilfredo Gustavo Idigora Mamani, además de contar con pasaporte venezolano.

MILLONARIO RESCATE
La justicia boliviana, de acuerdo al matutino, lo condenó a veinte años de prisión por los presuntos delitos de alzamiento armado, secuestro y extorsión, pero logró huir en el 2004.

El empresario Samuel Doria fue secuestrado en noviembre de 1995 por el MRTA en La Paz y se pagó un rescate de cerca de un millón y medio de dólares.
_____________________________
LA REPUBLICA OCTUBRE 1, 2009

"Evo Morales no tiene autoridad para criticar al Perú"

El canciller José Antonio García Belaúnde, afirmó hoy que el presidente de Bolivia, Evo Morales, "no tiene autoridad" para criticar al Perú por haber asilado a tres ex ministros bolivianos, ya que él refugia y paga "un sueldo" a peruano acusado por terrorismo.

García Belaúnde respondió de esa manera a unas declaraciones de Morales, quien reiteró el fin de semana pasado sus críticas al asilo otorgado a los ex ministros y dijo que "antes los delincuentes se escapaban a EE.UU., ahora se escapan a Lima".

"No tiene autoridad, quien le da refugio y le da sueldo a un delincuente terrorista, a hablar de esas cosas. Y no solo está con refugio, sino con sueldo del Gobierno (boliviano)", señaló el canciller en declaraciones citadas por la agencia oficial Andina.

Recordó que el Gobierno peruano hizo los trámites para que la Corte Suprema de Bolivia extradite al ciudadano peruano Walter Chávez, quien goza de estatus de refugiado político y fue asesor de Morales.

El ministro dijo que esto se dio a pesar de que Chávez es acusado en Perú de tener vínculos con el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA).

García Belaúnde enfatizó que el pedido de extradición fue denegado y que las autoridades peruanas aceptaron el veredicto de la Corte Suprema de Bolivia.

El canciller señaló, además, que su ministerio cumplirá con entregar el exhorto cursado por Bolivia ante el Poder Judicial de Perú para extraditar a los ex ministros bolivianos Jorge Torres, Mirtha Quevedo y Javier Tórrez, acusados de genocidio en su país.

Las declaraciones ofrecidas por Morales el pasado fin de semana motivaron las críticas de diversas autoridades peruanas, entre ellas el congresista y ex canciller Luis González Posada, quien dijo que el gobernante debía buscar "tratamiento psiquiátrico" para controlar sus constantes ataques al Perú.

Esto fue rechazado por el viceministro boliviano de Coordinación Gubernamental, Wilfredo Chávez, quien consideró que esas afirmaciones eran "un insulto" y "una diatriba" contra Morales.

Bolivia remitió esta semana a Lima la documentación judicial para solicitar la extradición de los tres ex ministros acusados de genocidio por su supuesta responsabilidad en más de 60 muertes en la represión a protestas en el 2003. EFE
___________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 28, 2009

Bolivia responde "insultos" de Gonzales Posada

15:00 | El congresista aprista recomendó al presidente Evo Morales realizarse un “tratamiento psiquiátrico” por sus crítcas al Perú

(EFE) El Gobierno de Bolivia rechazó hoy los “insultos” contra el presidente Evo Morales del congresista oficialista Luis Gonzales Posada , quien, según la prensa local, aconsejó al mandatario boliviano que busque “tratamiento psiquiátrico” para controlar sus ataques a Perú.

El viceministro boliviano de Coordinación Gubernamental, Wilfredo Chávez, dio hoy una conferencia en el Palacio de Gobierno de La Paz para responder al también ex canciller peruano.

Chávez dijo que las palabras de Gonzales Posada “están fuera de todo lugar”, son “un insulto” y “una diatriba” contra Morales.

NUEVAS CRÍTICAS

Según publica hoy la prensa de La Paz, Gonzales recomendó “tratamiento psiquiátrico” a Morales y lo acusó de desunir América, en respuesta a las palabras del mandatario que en Isla Margarita dijo “antes los delincuentes se escapaban a EE.UU., ahora se escapan a Lima”.

Chávez comentó hoy que el gobernante se refirió a los tres ex ministros bolivianos acusados de genocidio que han sido beneficiados con el asilo político otorgado por el Gobierno de Alan García .

Se trata de los ex ministros Mirtha Quevedo, Jorge Torres y Javier Torrez, del segundo Gobierno del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003), acusados de genocidio por su supuesta culpa de más de 60 muertes en la represión a protestas en el 2003.

“Es inaudito que se acuda a la diatriba, al insulto cuando tenemos leyes de por medio y acuerdos internacionales que vinculan a los Estados a cumplirlos”, dijo Chávez.

NORMAS INTERNAS

El funcionario boliviano insistió en que Perú debe cumplir sus normas internas que prohíben, según dijo, dar asilo político a personas que están acusadas de delitos de lesa humanidad.

De su parte, fuentes de la cancillería confirmaron que hoy finalmente se envió a Lima la documentación judicial para solicitar de forma oficial la extradición de los tres ex ministros bolivianos.

La documentación debió haber salido el pasado viernes pero, según reconoció el ministerio de Exteriores, ese día se produjo un retraso del viaje de funcionarios por falta de pasajes de avión.
__________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 27, 2009

"Ataques de Evo Morales al Perú demuestran que desconoce tratados internacionales"

18:37 | El ex canciller Luis Gonzales Posada calificó de torpes los últimos comentarios del presidente boliviano.

(Andina).- El ex canciller Luis Gonzales Posada rechazó las aseveraciones del presidente boliviano, Evo Morales, respecto a que en el pasado, los delincuentes escapaban a Estados Unidos, y ahora lo hacen a Lima, en alusión al asilo concedido a tres ex ministros del país altiplánico.

El congresista aprista explicó que estos ataques verbales contra el Perú se explican por el completo desconocimiento e ignorancia de Morales en torno a los tratados internacionales en materia de asilo.

En ese sentido, cuestionó la actitud de enfrentamiento constante de Morales Ayma contra nuestro país, y dijo que ello lo define como “un enemigo del Perú y de la unidad latinoamericana”.

“Rechazo esas expresiones”, manifestó el también ex presidente del Parlamento, quien señaló que resulta realmente “torpe” intentar provocar constantemente al Perú.

“Lamento que Morales continúe azuzando a la violencia, desuniendo a América Latina, y agraviando sistemáticamente al Perú, aprovechándose de foros internacionales para “dedicarse a ofendernos, a atacarnos y agraviaros”, puntualizó.

Gonzales Posada opinó que la única razón por la que el Perú aún mantiene relaciones con Bolivia, es fundamentalmente por el cariño y el respeto que se merece el pueblo boliviano por parte de la población y las autoridades peruanas.

El diplomático refirió que aquel que emite constantemente afirmaciones que afectan las relaciones internacionales, y desconoce tratados en materia de derecho de asilo, requiere “un tratamiento psiquiátrico”.

“El país que concede asilo, en este caso el Perú, es el que califica, y solamente se otorga por consideraciones de carácter político o cuando en peligro la libertad de una persona”, agregó.

* Evo Morales: “Antes los delincuentes se escapaban a EE.UU., ahora van al Perú"
16:32 | El presidente de Bolivia volvió a pedir al Gobierno Peruano que revoque el asilo a los tres ex ministros de su país que se encuentran en Lima desde mayo de este año

Lejos de tener la intención de no seguir con sus agresiones, el presidente boliviano cargó nuevamente y volvió a criticar duramente la decisión del Gobierno Peruano de brindar asilo político a tres ex ministros del vecino país en mayo de este año.

“Antes los delincuentes se escapaban a Estados Unidos, ahora se escapan a Lima”, denunció Evo en una rueda de prensa en Venezuela, en el marco de la II Cumbre América del Sur-África (ASA).

El mandatario boliviano también hizo referencia al asilo que han obtenido políticos venezolanos en nuestro país. “Algún golpista de Venezuela se escapa allí, los ex ministros que tienen cuentas pendientes con la justicia boliviana se escapan allí. No es posible que Lima, por culpa de un presidente, de un gobierno, sea como un centro de concentración de delincuentes”, dijo Morales.

Como se sabe, los tres ex ministros bolivianos del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada se encuentran en juicio en dicho país por una matanza en octubre del 2003. Esto ha generado tensiones en la relaciones entre Bolivia y Perú.

“Antes, en las dictaduras militares, los asilos eran para respetar los derechos humanos. Ahora no puede ser que los asilos sean para proteger delincuentes. (…)Mi pedido al gobierno de Perú es que no cometa el grave error de proteger a los delincuentes”, demandó Evo.
________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 26, 2009

Bolivia remitió a Perú pedido de extradición de ex ministros

19:34 | Jorge Torres Obleas, Javier Torres Goitia y Mirtha Quevedo se encuentran en nuestro país como refugiados políticos

La Paz (dpa)- Bolivia remitió hoy a Perú un pedido de extradición de tres ex ministros del gobierno del ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, acusados por la muerte de 67 personas durante una rebelión popular contra esa administración, que se encuentran en ese país en calidad de refugiados políticos.

Según el Ministerio del Exterior boliviano, el trámite forma parte de las gestiones para tratar de conseguir el retorno de las ex autoridades, implicadas en el juicio de responsabilidades por los hechos de 2003 del “Octubre negro”, que provocó la muerte de más de 67 personas y más de 500 heridos.

Jorge Torres Obleas, Javier Torres Goitia y Mirtha Quevedo, ex ministros de Planificación, de Salud y de Participación Popular respectivamente, lograron el estatus de refugiados en Perú aduciendo que el actual gobierno boliviano del presidente Evo Morales no les brinda garantías para ser juzgados en un proceso imparcial.

La Corte Suprema de Justicia de Bolivia inició el 18 de mayo el juicio de responsabilidades, cinco años después de que el Congreso autorizara ese proceso. Ese mismo día declaró rebeldes” de la justicia boliviana a Torres Goitia y Torres Obleas por no haberse presentado a la declaración inicial.

Además, el 24 de agosto aprobó una resolución para solicitar a la Justicia peruana la extradición de los tres ex ministros.

También están incluidos en el juicio de responsabilidades el ex mandatario Sánchez de Lozada y otros nueve ex ministros de Estado, además de miembros del alto mando militar de ese entonces. Sánchez Lozada está refugiado en Estados Unidos.

En junio de 2009, el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, justificó el asilo a los acusados. “Nosotros no juzgamos la conducta o la responsabilidad que pueden haber tenido estos señores, pero consideramos que no están las condiciones para un proceso debido”, dijo.
___________________________

EL COMERCIO SETIEMBRE 4, 2009

Chile comprará agua de río a Bolivia pero no dan a conocer cifras

8:02 | El gobierno boliviano llegó a un acuerdo con dirigentes del departamento de Potosí. Chile deberá pagar deuda por uso del río Silala durante un siglo

La Paz (DPA). El gobierno boliviano logró un significado acuerdo con dirigientes sociales del sureño departamento de Potosí para la venta de agua dulce a Chile, destacó hoy la cancillería de Bolivia.

El canciller David Choquehuanca asistió a una reunión que se realizó en un poblado cercano a la frontera de Chile, en el sudoeste de Bolivia, para explicar los detalles de un preacuerdo de venta de agua dulce para uso en el norte chileno.

“Ellos han debatido de manera soberana y ellos han llegado a conclusiones, y nosotros analizaremos esa resolución y, como dice el presidente del Comité Cívico, es posible hacer una complementación (al preacuerdo con Chile)”, destacó Choquehuanca.

También criticó a la oposición política boliviana por haber respaldado una campaña de desinformación sobre los alcances y beneficios del preacuerdo que establece que Chile pagará un 50 por ciento del uso de las aguas del Silala.

Los comunarios del poblado de Quetena y el Comité Cívico Potosinista respaldaron el jueves las gestiones de la cancillería boliviana con Chile, pero pidieron que en el preacuerdo se incluya que esas aguas son “cien por ciento nacionales” y que Bolivia no renuncia a la deuda histórica que tiene Chile con el país.

El representante de los comunarios de esa región, Daniel Berta Esquivel, declaró que “deben hacerse pequeñas modificaciones y que creemos que el Canciller lo pueda lograr con el diálogo con Chile”.

Los pobladores de Quetena pidieron a Choquehuanca el cambio de la redacción del punto dos del preacuerdo para que se “ponga con claridad que las aguas del Silala son de propiedad del Estado boliviano en un cien por ciento”.

Además se debe “modificar la redacción del artículo 17, para que se ponga claramente que Chile debe pagar toda la deuda acumulada por el uso de las aguas del Silala desde 1908”.

El canciller Choquehuanca precisó que las observaciones serán analizadas por una comisión técnica de las cancillerías de Bolivia y Chile antes de la suscripción del preacuerdo sobre las aguas del Silala y el posterior pago de un 50 por ciento.

El canciller David Choquehuanca se reunió con pobladores de Quetena Chico, en cuya jurisdicción están las pampas del Silala, donde existen unos 94 ojos de agua que permitieron proveer de agua al norte chileno sin costo alguno en la última centuria.

Un preacuerdo establece que Chile pagará sólo el 50 por ciento de las aguas del Silala durante cuatro años, período en que se hará un estudio técnico que servirá para el pago del 100 por ciento.

El norte de Chile se beneficia gratis desde 1908 de las aguas del Silala. Sin embargo, una reciente negociación diplomática logró que después de la firma de un acuerdo con Bolivia se cobraría por el 50 por ciento de consumo de agua.

Las organizaciones cívicas de Potosí, a diferencia de los pobladores de Quetena Chico donde están las aguas del Silala, exigen primero el pago de una llamada “deuda histórica” por el consumo de 1908 a 2008.
___________________
PERU 21 04 09 09

Chile no cederá parte de su soberanía a Bolivia
Canciller precisa que demanda marítima está en agenda, pero cesión de soberanía, no

El canciller de Chile, Mariano Fernández, hizo ayer una revelación que podría terminar enterrando las esperanzas de Bolivia de obtener una salida soberana al Océano Pacífico. De manera muy clara y cruda, dicho funcionario afirmó públicamente que en las negociaciones con el país altiplánico no se contempla una cesión de soberanía.

Aunque las conversaciones se desarrollan de manera reservada, precisó que la aspiración boliviana de conseguir un acceso al mar está contemplada en la agenda bilateral de 13 puntos que se aprobó desde el inicio de los gobiernos de Michelle Bachelet y de Evo Morales, pero aclaró –según una declaración que brindó a CNN y que reprodujo El Mercurio– que Chile no ha accedido a negociar alguna autonomía territorial.

“Entonces, la solución y las posibilidades son (...) recintos o lugares que sean accesibles para Bolivia y aceptables para el mar”, comentó el jefe de la diplomacia chilena tras señalar que la idea es facilitar una realidad portuaria distinta para ese país.

Y sobre la posibilidad de que se le conceda un corredor por el norte de Arica, Fernández respondió que ese “es un tema que no se toca porque estamos discutiendo en La Haya la pretensión peruana de cambiar el límite (...) Ni siquiera hay base para introducir una confusión de empezar a hablar cosas de soberanía de otro país en este lugar”.

Los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado Chileno confirmaron esta posición luego de una reunión que sostuvieron con el canciller. De acuerdo con una información del diario La Razón, de La Paz, el presidente de este grupo parlamentario, Jorge Pizarro, indicó que tienen una agenda que se ha venido trabajando con conocimiento de la opinión pública chilena y que “allí se abordan todos los puntos de interés común, incluyendo la aspiración marítima de ese país, pero ello no significa pérdida de nuestra soberanía”.

Todas estas declaraciones se dieron después de que el presidente de Bolivia, Evo Morales, instara al Gobierno de Chile a que presente oficialmente su propuesta para atender la demanda marítima de su nación.
_______________________

EL COMERCIO SETIEMBRE 2, 2009

BALDAZO DE AGUA FRÍA PARA EVO MORALES

Chile: Aún no hay acuerdo para salida de Bolivia al mar

País sureño sí se ratifica en la agenda de 13 puntos que incluye, entre otros, el tema marítimo. Canciller Fernández dice que cuando su país tenga una propuesta la hará pública. Sebastián Piñera, quien niega una salida al mar a Bolivia, oficializó candidatura presidencial.

VALPARAÍSO [EFE]. El canciller de Chile, Mariano Fernández, afirmó ayer que su país hará una propuesta a la demanda marítima de Bolivia cuando lleguen a un acuerdo, en alusión a unas declaraciones que hizo el presidente boliviano, Evo Morales.

“Estamos conversando con ellos y en el momento en que podamos tener una propuesta hablaremos en público de ello, mientras no hayamos llegado a un acuerdo no podemos anunciar nada”, afirmó Fernández.

Morales había declarado horas antes en La Paz que su gobierno está a la espera de que Chile presente una propuesta oficial sobre la demanda marítima, para avanzar en las negociaciones.

“No es suficiente cualquier propuesta sino que debe tener carácter oficial”, subrayó Morales, quien, además, reiteró que su país “jamás va a renunciar a su salida soberana al mar”. Señaló que las actuales relaciones con Chile se sustentan en la confianza.

Fernández descartó que las palabras de Morales supongan algún tipo de presión para Chile y destacó que Morales haya dicho que existe “confianza mutua” entre ambos países, lo que se ratificó —dijo— en la reunión bilateral de Morales y la presidenta Michelle Bachelet en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

CONVERSACIONES EN RESERVA
A todo ello el canciller chileno añadió que “los temas marítimos están colocados en los 13 puntos de conversación que existen entre Chile y Bolivia, que son públicos”, pero acotó que “esas conversaciones se mantendrán en reserva hasta que no se llegue a un acuerdo definitivo”.

El asunto saltó a las primeras planas la semana pasada, cuando el presidente peruano, Alan García, insinuó que Chile y Bolivia podrían haber alcanzado un acuerdo “bajo la mesa”, en alusión a una eventual salida al mar para Bolivia por antiguos territorios peruanos.

Según el Tratado de 1929 entre Chile y el Perú, Santiago no puede disponer de territorios antiguamente peruanos sin el visto bueno de Lima, y aunque García planteó que quería llevar el asunto a la Unasur, del pasado viernes en Bariloche (Argentina), finalmente ello no ocurrió.

EVO EN LA ENCRUCIJADA
Sobre el hecho de que el mandatario boliviano esté a la espera de una propuesta de Chile para lograr una salida al mar, el embajador Hugo de Zela consideró positivo que el presidente de Bolivia, Evo Morales, haya entendido que ello dependerá exclusivamente de Chile.

“Por fin, el señor Evo Morales ha razonado y ha visto que el camino que tiene que seguir es en ese sentido. El conseguir su salida al mar, soberana o no, dependerá del Gobierno Chileno”, declaró De Zela a la agencia Andina.

PARA RECORDAR
Bolivia perdió su salida al mar en la llamada Guerra del Pacífico (1879-1884) y desde entonces ha reclamado su recuperación, lo que ha perturbado las relaciones entre ese país y Chile, suspendidas desde 1962, con un paréntesis entre 1975 y 1978 al establecerse relaciones en el ámbito de embajadores.

En 2006, sin embargo, los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet acordaron una agenda de 13 puntos que incluyó el tema marítimo.
_______________________
PERU 21 SETIEMBRE 1, 2009

Bolivia espera una propuesta oficial de Chile sobre salida al mar

El presidente Evo Morales remarcó que su país “nunca renunciará al mar y a una salida al Pacífico”, informó la Agencia Boliviana de Información (ABI).

El presidente boliviano, Evo Morales, anunció hoy que se encuentra a la espera de una propuesta oficial de Chile respecto a una eventual salida al mar.

Morales remarcó desde el Palacio de Gobierno altiplánico que “Bolivia nunca renunciará al mar y a una salida al Pacífico”, informó la Agencia Boliviana de Información (ABI).

Reconoció, además, que en los últimos años, los gobiernos de Bolivia y Chile han elaborado una agenda de 13 puntos para solucionar sus divergencias, entre ellos una salida al mar y el tema de las aguas del río Silala.
________________________
PERU 21 AGOSTO 31, 2009

Bolivia admite que Perú será consultado ante eventual acuerdo con Chile

El viceministro de Relaciones Exteriores boliviano, Hugo Fernández, remarcó que no caerán en la ingenuidad de excluir a nuestro país de llegar a un acuerdo sobre una salida al mar por ex territorios peruanos.

El gobierno de Bolivia remarcó que no caerá en la ingenuidad de obviar al Perú de llegar a un acuerdo con Chile para una eventual salida al mar por territorios que antes de la Guerra del Pacífico eran peruanos.

El viceministro de Relaciones Exteriores boliviano, Hugo Fernández, de esta manera respondió a las declaraciones del canciller José Antonio García Belaunde, quien días atrás recordó lo estipulado en el tratado del año 1929, respecto a este punto.

“Nosotros no seremos tan ingenuos de aceptar una oferta de Chile que no tenga el consentimiento de Perú, eso sería una ingenuidad de nuestra parte”, remarcó Fernández en rueda de prensa.

En el mismo sentido, subrayó que el canciller García Belaunde hace una “lectura correcta” y Bolivia no ve “motivo de discusión y discrepancia” al respecto porque está clara la necesidad de consultar a Perú.

Al ser consultado sobre si las constantes tensiones entre los Gobiernos de Evo Morales y Alan García no perjudicarían un acuerdo sobre el problema marítimo, Fernández se limitó a indicar que no quiere hacer “futurología”.

En cambio, destacó que actualmente el diálogo sobre el mar es bilateral con Chile y cuando “esa etapa se haya agotado” se intentará otras etapas que no se han descartado como la trilateral o multilateral.
________________________

PERU 21 AGOSTO 30, 2009

Evo Morales es un enemigo declarado del Perú, dijo el canciller García Belaunde

El jefe de la diplomacia peruana reiteró que nuestro país está atento al curso de las negociaciones entre Chile y Bolivia sobre una salida al mar, porque debe ser consultado, como lo establece el tratado de 1929.

El canciller peruano José Antonio García Belaunde definió al presidente boliviano Evo Morales como “un enemigo declarado del Perú” por los constantes excesos verbales que le endilga al presidente Alan García.

En ese sentido, el jefe de la diplomacia peruana admitió que Lima y La Paz tienen hoy una “*relación conflictuada *por los excesos verbales del señor Morales”.

García Belaunde, en entrevista con un diario local, reiteró que el Perú no esta aislado en Sudamérica y atribuyó esa percepción a la ideologización de las relaciones diplomáticas en la región por algunos mandatarios. “Hay peruanos que creen en Morales y no les importa que sea un enemigo declarado del Perú, les importa más la ideología de Morales”, añadió.

García Belaunde reiteró que Perú está atento al curso de las negociaciones entre Chile y Bolivia sobre una salida al mar, porque debe ser consultado según un tratado bilateral de 1929 entre Lima y Santiago en el caso de un acuerdo por la ciudad chilena de Arica.

Así, el canciller peruano no descartó que Chile pueda ofrecer una solución a Bolivia por las chilenas Tarapacá o Antofagasta. “Hay muchas maneras de encontrar una salida al problema de la mediterraneidad de Bolivia, pero hay una sola que pasa por Arica, las demás son al sur del Arica donde el Perú no tiene nada que decir”, indicó.

El canciller abogó por desideologizar las relaciones y evitar las diferencias entre gobiernos de derecha e izquierda: “Rescatemos el pluralismo y permitamos que haya un espacio de conversación, acuerdo y consenso a base de respeto”.
______________________
EL COMERCIO AGOSTO 28, 2009

Bolivia nos reclamará por supuesto deseo de buscar petróleo en el Titicaca

0:13 | El Gobierno de Evo Morales a través de su canciller presentará una nota por ser un área binacional

(EFE / elcomercio.com.pe).- El Gobierno de Evo Morales presentará un reclamo contra el Perú por su intención de explotar petróleo en el Lago Titicaca, que comparten ambos países, sin consultar previamente a Bolivia.

Según informó la agencia estatal ABI, el ministro de Hidrocarburos, Óscar Coca, envió al Ministerio de Relaciones Exteriores boliviano una nota para establecer el mecanismo de un reclamo por tratarse de un área de competencia internacional.

“Al ser el Lago Titicaca un área binacional es obvio que no puede haber acciones aisladas, entonces esto es de competencia de una relación diplomática, por lo tanto tenemos entendido que este asunto no podría ser tocado unilateralmente”, dijo Coca.

El prefecto (gobernador) de La Paz, Pablo Ramos, expresó el pasado martes su preocupación por información procedente del Perú que señalaba que el Gobierno de ese país habría firmado contratos de exploración y explotación petrolera con empresas extranjeras para extraer hidrocarburos de la cuenca del Lago Titicaca.

Un diario de Puno informó esta semana que el Gobierno del Perú cerró el trato en abril pasado, sin consultar previamente a las autoridades regionales y pobladores de esa localidad.

El ministro de Hidrocarburos recordó que Bolivia y el Perú han creado una entidad para la administración compartida del lago y debe ser en esa instancia donde se tomen decisiones sobre la posibilidad de explotar petróleo en el Titicaca.

“Independientemente del criterio de hidrocarburos, hay que señalar que el lago es una de las maravillas del mundo que debe ser preservado como tal”, concluyó Coca.

El Lago Titicaca ocupa una superficie de más de 8.500 kilómetros cuadrados y sirve de frontera natural entre Bolivia y el Perú.

El Titicaca quedó fuera de la competencia para escoger a las siete nuevas maravillas mundiales, organizada por el portal web “new7wonders”, pese a haber liderado la votación en la categoría de lagos, ríos y cataratas.

* EDITORIAL
Esclarecedora entrevista al canciller García Belaunde
El canciller García Belaunde sostuvo anteayer un importante y esclarecedor diálogo con editores y periodistas del decano de la prensa nacional sobre relevantes asuntos de carácter internacional.

En la dinámica conversación, como es obvio, el primer tema que se trató estuvo relacionado con las que García Belaunde llamó altisonantes declaraciones de su par chileno, Mariano Fernández, quien considera que el Perú incurre en una intromisión al interesarse en las tratativas chileno-bolivianas sobre una salida al mar soberana para este último país.

Lo cierto es que si esa salida fuera por Arica, el Perú tiene el derecho que le brinda el Tratado de 1929 con Chile para estar informado sobre dichas negociaciones, ya que solo con la aquiescencia peruana se podría aceptar la posible fórmula alcanzada por La Paz y Santiago. Ello sin olvidar que Chile reconoce al Perú, por el ya mencionado Tratado de 1929 y las actas de ejecución posteriores, servidumbres y obligaciones que debe cumplir.

Sobre esto no cabe el secretismo, que convoca a suspicacias, y más bien se debe buscar la transparencia, elemento fundamental en todos los actos en los que prima la buena fe.

El Perú, contrariamente a lo que cree el presidente Evo Morales, siempre ha estado dispuesto a colaborar en la búsqueda de una salida al mar que rompa el enclaustramiento boliviano. Y lo hace por solidaridad americanista, viejos lazos históricos y también porque Chile arrebató gracias a la conquista bélica el litoral boliviano y esa práctica, que puede resumirse en el blasón chileno “Por la razón o la fuerza”, está prohibida y condenada en la Carta de las Naciones Unidas, en su artículo 2, punto 4.

Se equivoca, pues, Morales al pretender presentar, ante propios y extraños, al Perú como su enemigo. No lo somos, ni lo seremos. Únicamente buscamos que en el trato entre naciones se guarden las normas y formas que exige el respeto y la ancestral práctica diplomática.

Nuestro país, como bien dice el canciller García Belaunde, busca la integración con sus vecinos y con los otros países de la región, actitud constructiva, solidaria que beneficia a todos. No estamos aislados, pues nuestras relaciones con Brasil, Colombia, Ecuador e incluso Chile —pese al contencioso de La Haya— son óptimas o por lo menos normales. Especial mención merece nuestra vinculación con Ecuador, donde lo ideológico, como debe ser, está al margen, y la colaboración es excelente, como se comprobará en el Consejo de Ministros de ambos países, presidido por los jefes de Estado, Correa y García, que tendrá lugar el mes entrante en Piura.

El Perú no puede pasar por alto el creciente armamentismo chileno. Más aún, es preocupante, en la medida en que no hay conflictos en la región ni tampoco se buscan ni se avizoran. Este asunto, que compete a la soberanía chilena, debería ser tratado en algún momento, como opina García Belaunde, con serenidad y mutuo respeto.

No debemos olvidar que los próximos comicios presidenciales en Bolivia, Chile y Colombia aportan a los jefes de Estado de esos países circunstancias condicionantes que, sin duda, podrían generar obstáculos para un mejor entendimiento bilateral o multinacional. Y la reunión de Unasur, en Bariloche, Argentina, para tratar sobre las bases territoriales que Colombia proporcionará a Estados Unidos, desde ya ha generado una lamentable polarización ideológica.

Al respecto las palabras del canciller son las apropiadas: “Respetamos y creemos conveniente que los países sientan que la decisión colombiana no es una amenaza. Para eso hay que ser transparente, dar medidas de confianza y garantías de que el acuerdo es para luchar contra el narcotráfico y la guerrilla”.

El narcotráfico es una lacra que agrede al Perú, y aún quedan remanentes narcoterroristas que es necesario erradicar. Por todo ello, hacemos votos para que en la reunión de Unasur los jefes de Estado logren consensos y fórmulas creativas que les permitan trabajar en conjunto en pos de objetivos comunes que favorezcan a los pueblos de la región. Ojalá que motivaciones ideológicas no traben acuerdos prácticos, beneficiosos y realistas.
______________________
ANDINA AGOSTO 27, 2009

Chile da por cerrado impasse con el Perú y pide llevar "relación inteligente"

20:04 | El canciller chileno Mariano Fernández consideró que no tiene ningún sentido conversar sobre las negociaciones entre su país y Bolivia como lo pidió Alan García

Santiago de Chile (DPA).- El canciller chileno, Mariano Fernández, dio por cerrado el altercado diplomático que enfrentó a su país, Bolivia y el Perú, en el marco de las diferencias que estas naciones mantienen sobre cuestiones limítrofes.

“Ya dije lo que tenía que decir (al Perú), ustedes me han escuchado en reiteradas oportunidades, no tiene ningún sentido seguir conversando sobre este tema”, planteó el jefe de la diplomacia chilena.

Fernández destacó además que la diplomacia peruana renunció a su idea de llevar a la cumbre de Unasur en Bariloche la demanda de pedir información sobre las negociaciones entre Chile y Bolivia. “No es un tema de Unasur”, resumió. “No hay más material para seguir conversando”, agregó.

Inicialmente, el presidente peruano, Alan García, dijo que su país y América deseaban conocer qué negociaban Chile y Bolivia en torno a la llamada “agenda de 13 puntos”, que incluye el acceso de Bolivia al Océano Pacífico, probablemente por territorios ex peruanos.

El canciller chileno reiteró luego que su país optó por tener una “relación inteligente” con el Perú, pese a que este país demandó a Chile en la Corte de Justicia de La Haya por la frontera marítima.

“Aunque, por supuesto, este tipo de demanda inhibe una mayor creatividad en cosas que serían positivas para los dos países”, sostuvo.

Fernández además ratificó que la presidente de Chile, Michelle Bachelet, sostendrá un encuentro bilateral con el presidente de Bolivia, Evo Morales, en el marco de la cumbre de Unasur, sin ahondar en el contenido de la cita.

Desde la Guerra del Pacífico (1879-1883), Chile y el Perú mantienen una relación conflictiva que se tensó últimamente cuando Lima cuestionó la existencia de una demarcación marítima y llevó el caso a La Haya.

Chile alega que el límite está definido por una declaración unilateral del Perú de 1947, además de los tratados de 1952 y 1954, que también firmó Ecuador. Perú dice que esos pactos sólo tienen alcance pesquero.

Bolivia está involucrada en el tema por su pretensión de obtener una salida al mar por territorios que fueron peruanos antes de la Guerra del Pacífico (1879-1884), en la que Chile anexó todo el litoral boliviano.

Un acuerdo chileno-peruano de límites de 1929 establece que cualquier salida al mar para Bolivia por la zona de Arica (ex territorio peruano) debe ser visada por Lima.

* Consideró extraño “nacionalismo” de Humala por ponerse al lado de presidente boliviano
10:52 Canciller: No se puede tolerar que Evo Morales cuestione demanda peruana en La Haya

Lima, ago. 27 (ANDINA).- El canciller José Antonio García Belaunde enfatizó que el Perú “no puede tolerar” que el presidente de Bolivia, Evo Morales, cuestione una política de Estado del país, como es el diferendo marítimo con Chile planteado ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Dijo que una cosa es pasar por alto las “chacotas” de Morales, pero que un tema central, de estado, el Perú siempre le responderá.

“Hay límites que uno puede pasar por alto, hacerse el desentendido, pero cuando ya entra de frente a lo que es una política de Estado, que es el tema de la Haya, no se puede tolerar”, afirmó.

Precisamente, Morales dijo en mayo pasado, en una entrevista con un diario chileno, que Perú planteó la demanda marítima para perjudicar a Bolivia en sus aspiraciones de lograr una salida al mar, e incluso dijo saber que perdería dicho contencioso.

García Belaunde lamentó que en el caso del mandatario boliviano se hayan perdido las formas de diálogo entre los países, y señaló que lo más irónico es que entre Perú y Bolivia no existen ningún contencioso pendiente como para entender los excesos verbales.

“Hablamos de una relación que está pensada por comentarios de tipo estrictamente ideológicos, más que políticos, que tienen que ver con las percepciones del señor Morales sobre lo que es el desarrollo de su país y del Perú, que se ha irrigado esa facultad”, afirmó.

“Nacionalismo extraño”

De otro lado, consideró “extraño” el nacionalismo del ex candidato presidencial Ollanta Humala, por ponerse de lado de Evo Morales, cada vez que existe una diferencia diplomática entre Bolivia y Perú.

Opinó que las críticas de Humala al manejo de la política exterior respecto a Bolivia, se explican porque “tiene su corazoncito” con Morales.

“Lo de Ollanta (Humala) es que su corazoncito es absolutamente ‘evista’; él está a favor de Evo; en cada pleito de Evo con el Perú, él ha estado a favor de Evo Morales; es un nacionalismo raro, porque si Evo tiene algo muy claro es su antiperuanismo”, declaró a RPP Noticias.

García Belaunde también respondió algunas objeciones planteadas por Alejandro Toledo, y manifestó que el ex presidente “se olvida” de todos los problemas que dejó en materia de política exterior en su gobierno.

“Cuando nosotros llegamos en el 2006 las relaciones con Japón estaban congeladas, fujimorizadas (…) no había relaciones con Venezuela, Evo Morales ya había iniciado sus insultos al Perú y existía un alejamiento con Chile”.

Cuestionó que Toledo le reproche al presidente García el uso de los medios de comunicación en materia de política exterior, cuando se trata de una práctica común, y además él en su gobierno también se apeló a este recurso. (FIN) EGZ/GCO AND250601)
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 27, 2009

Para analista político chileno relación Perú-Chile está lejos de mejorar

18:05 | Seguirán las tensiones mientras dure el diferendo marítimo en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sostuvo el politólogo Ricardo Israel

El analista chileno Ricardo Israel opinó que mientras se mantenga el diferendo marítimo entre los gobiernos del Perú y Chile en la Corte Internacional de La Haya no ve que las relaciones entre ambos gobiernos puedan retomar los buenos términos que alcanzaron al principio del mandato de Alan García.

En declaraciones a elcomercio.com.pe, Israel, conocido politólogo del vecino país, sostuvo que las recientes declaraciones de García sorprendieron en el país del sur porque el presidente peruano mantuvo siempre una relación cordial con el Gobierno de Bachelet.

Sobre el último problema diplomático entre ambos países, Ricardo Israel sostuvo que la mejor solución para evitar estos casos es que los representantes de ambos países digan lo menos posible cuando se trate de temas sensibles, política exterior o seguridad nacional.

En ese sentido, recomendó lo que se acostumbra hacer en países desarrollados: hablar siempre leyendo un texto escrito para de esta forma evitar situaciones que creen conflictos mediáticos.

“La parte positiva es que nadie ve un escenario militar. Como máximo va a ser un conflicto político, diplomático y mediático, pero jamás uno militar. Nadie va a reaccionar en ese sentido”, sostuvo.

Finalmente, sostuvo que es tradicional en la política exterior chilena tratar de bajar el tono a los conflictos que se pudieran dar con otros países, incluido el Perú.

* CATEGÓRICA RESPUESTA A CHILE
"Los intereses del Perú no son un tema de nostalgia"
El canciller García Belaunde calificó de infelices las declaraciones de su homólogo chileno. Añadió que la única manera de recomponer la relación con Bolivia es con respeto recíproco. “En América Latina hemos perdido los modos entre los estados”, precisó en entrevista con El Comercio. Dijo no entender el nacionalismo de Ollanta Humala al apoyar la posición antiperuana de Evo Morales

1. “El Perú tiene un legítimo interés sobre la salida al mar de Bolivia”.

El canciller chileno, Mariano Fernández, ha considerado que el Perú está incurriendo en intromisiones en su política exterior a propósito de las declaraciones del presidente Alan García. ¿Cuál es su impresión?
Creo que las expresiones altisonantes del canciller Fernández nos demuestran que falta transparencia. Por esas declaraciones yo entendería que las negociaciones entre Chile y Bolivia son por una salida al mar a través de un territorio que no es Arica. Si así fuera, nosotros no tendríamos nada que decir y si lo hiciéramos, sí sería una intromisión. Pero el presidente García reaccionó frente a lo que decía el presidente Morales al señalar que la demanda del Perú va a impedir que haya una salida al mar de Bolivia por Arica. Nosotros entendemos que la salida que se está negociando sería por Arica y el embajador de Bolivia en el Perú así lo ha señalado. Si es por Arica, no hay ninguna intromisión. Ahora si el canciller Fernández nos dice que hay intromisión, entenderemos que no se está negociando una salida por Arica.

¿Dónde está la coherencia de una negociación entre Chile y Bolivia que realmente asegure una salida al mar, donde no tenga que estar el Perú de por medio?
El Perú debe ser informado del proceso de negociación porque al final es un acuerdo que tienen que revisar el Perú y Chile. Hay obligaciones y servidumbres establecidas y reconocidas en el Tratado de 1929 y las actas de ejecución. El Perú tiene un legítimo interés sobre ese tema. Si queremos desarrollar esto como un ejercicio de integración, deberíamos tratar de buscar la fórmula que más convenga.

El presidente García ha dicho que América quiere saber sobre la salida de Bolivia al mar. ¿El Perú propondrá el tema en la próxima reunión de Unasur?
No necesariamente, porque Unasur tiene una agenda militar y este es un tema diplomático o jurídico. No hay un contencioso, hay unas negociaciones y un país interesado en saber si esas negociaciones van a tener efectos para él o no. Cuando García dice que América quiere saber significa que la mediterraneidad boliviana es uno de los temas en los cuales ha habido mayor reacción de la región a favor de Bolivia. Bolivia tiene una gran capacidad a través de los años de convocar la solidaridad de América Latina para buscar una salida a su enclaustramiento.

¿Ese secretismo cuánto daño le hace a Chile y a Bolivia?
Le hace daño sobre todo a Bolivia porque el Gobierno Boliviano ha establecido un mecanismo de que todo tiene que ser discutido y acordado en el ámbito popular antes de ser aprobado. En este caso no se ha hecho, por lo que estaría faltando a un compromiso. Chile es una democracia más formal y tradicional.

¿Cuánto se ha avanzado en las negociaciones de los 13 puntos?
No tenemos una información fidedigna. Lo que hemos dicho es que si hay estas declaraciones, es lógico que deben estar avanzados los acuerdos, pero oficialmente no nos han informado.

¿Hasta dónde va la paciencia del Estado Peruano en las injerencias y agresiones verbales del presidente Evo Morales?
Yo creo que hay que asumir que tenemos una relación compleja que tenemos que recrear constantemente. Hay que trabajar conjuntamente. El vicecanciller de Bolivia, Víctor Hugo Fernández, ha llamado al embajador del Perú y le ha dicho que tenemos diferencias, pero también muchas cosas en común y que tenemos que trabajar.

2. No se descarta reunión entre los tres países involucrados.

¿García podría convocar a una reunión con Chile y Bolivia?
No es una mala iniciativa. Chile el Perú y Bolivia tienen que trabajar su relación fronteriza con criterio de integración. Tratemos de recuperar ese eje articulador que tuvo el Altiplano.

A propósito de la presidencia del Perú en la CAN, ¿podría plantearse en ese espacio una reunión entre los tres países?
Veamos cómo está el ambiente en Unasur. Esto es como las tinas, que uno no se mete sin el termómetro, no vaya a ser que se queme o se congele.

3. “No estamos aislados. Hemos perdido los modos de entendernos”.

Se dice que el Perú está aislado, salvo la cercanía con Colombia. ¿No será que la evidente cercanía de Evo Morales con Hugo Chávez ha llevado a Bolivia a buscar una relación más cercana con Chile?
No estamos aislados. El presidente Lula ha estado en el Perú y Alan García en Brasil. Con Chile tenemos el diferendo marítimo encapsulado por ahora, pero las relaciones comerciales, fronterizas y de migración siguen su curso. La relación del Perú y Ecuador, en las propias palabras del presidente Rafael Correa, es óptima. Ecuador privilegia la relación vecinal sobre consideraciones ideológicas. La razón por la que el presidente Morales ha ideologizado su relación con el Perú es un misterio. Quizás porque se percibe como un líder que va más allá de sus fronteras. Pienso que le interesa presentar al Perú como un enemigo, como parte de su estrategia electoral.

¿El caso de Chile también obedece a un proceso electoral?
No estoy tan seguro. Es posible que el canciller chileno, Mariano Fernández, que es demócrata cristiano, piense que una posición altisonante o agresiva con el Perú rinda frutos. Pero es una especulación.

Pensando en el futuro, ¿Qué tendría que pasar para recomponer la relación entre los tres países?
Algo tan simple como el respeto. Nos damos cuenta de que nos necesitamos y por eso nos respetamos. Peleando perdemos. En la década del 70 había gobiernos democráticos y dictaduras de derecha y de izquierda. Sin embargo, no pasaba lo que ocurre ahora porque los gobiernos se respetaban. Hemos perdido los modos y las formas de entender lo que es una relación entre estados.

"Armamentismo chileno es una preocupación legítima"
4. “El armamentismo chileno es una preocupación legítima de los peruanos”.

Es preocupante la carrera armamentista chilena, lo que hace imaginar escenarios poco alentadores.
Totalmente de acuerdo. Creo que es una preocupación legítima de los peruanos el armamentismo chileno. Creo que los peruanos deben saber que existe un Estado que está en capacidad de defender con una sólida capacidad disuasiva. Pero hay un dato que nadie comprende, que es cómo se gasta tanta plata en armamentos cuando no hay conflictos, cuando no es una región en guerra ni nadie se imagina que estamos cerca de eso. Creo que hay una preocupación muy legítima en la sociedad peruana y espero que pueda en algún momento tratarse con serenidad.

5. “Conocer las negociaciones entre Chile y Bolivia no es un tema de nostalgia”.

¿Son nostálgicos los antiguos intereses del Perú en Arica, como lo planteó el canciller chileno, Mariano Fernández?
Yo creo que es un comentario que va a contrapelo de la historia. Es un comentario muy infeliz. El Tratado de 1929 cierra una etapa muy dolorosa en las relaciones, privó a Tacna de su puerto natural que era Arica y creó unas condiciones para que hubiese certeza y seguridad de que Tacna tuviera acceso al mar. Eso no es nostalgia. Eso es un tratado internacional que puso fin a una etapa muy dolorosa en la historia del Perú. Los intereses del Perú no son un tema de nostalgia.

¿Siente que los presidentes de la región se están convirtiendo en una suerte de operadores electorales?
Sí, pero la globalización está borrando las fronteras entre lo internacional y nacional. Lo internacional pesa cada vez más que lo nacional.

6. “Las relaciones en la región no van a cambiar en los próximos cinco años”.

Estamos en etapa electoral en América Latina. ¿Qué espera el Perú de las relaciones con los vecinos en los próximos cinco años?
Las relaciones no van a cambiar en los próximos cinco años. La relación es muy sólida con Ecuador, Colombia y Brasil. Con el tiempo, una vez reelegido Evo Morales, tendremos una relación más fluida. En el caso de Chile, quiero pensar que el malestar que puede haber producido la presentación de la demanda vaya asumiéndose como lo que es, una necesidad del país de evitar la perpetuación de la inequidad. Espero que eso se entienda.

¿Por qué el gobierno de Morales da un viraje relativo en la política boliviana para acercarse de una manera diferente a Chile y no por la vía tradicional? ¿Por qué se está dando esta cercanía cada vez más acentuada?
Probablemente Morales ha querido distinguirse de sus antecesores y ha buscado un tipo de relación diferente, con la esperanza de que eso pudiera concretarse en acuerdos satisfactorios. Es un gobierno que rompe con el passado.

¿Qué espera de Unasur?
Yo creo que los presidentes van a encontrar consensos sobre temas que les interesan a todos y maneras de trabajar conjuntamente. No les va a interesar que sea una oportunidad para un conflicto político que es ajeno a la agenda.

¿Cuál será la posición del Perú frente al tema de las bases militares en Colombia?
Hay que buscar la fórmula por la cual respetamos su decisión, en el sentido de que Colombia necesita luchar con los medios más eficaces contra el narcotráfico y la guerrilla. Respetamos y creemos conveniente que los países sientan que la decisión colombiana no es una amenaza. Para eso hay que ser transparentes, dar medidas de confianza y garantías de que el acuerdo es luchar contra el narcotráfico y la guerrilla.

Ficha del equipo periodístico
PANEL:
HUGO GUERRA
JUAN PAREDES CASTRO
MARIO CORTIJO
DIANA SEMINARIO
CARLOS NOVOA
CECILIA ROSALES
DÉBORA DONGO-SORIA
___________________________

EL COMERCIO AGOSTO 26, 2009

Canciller: El Perú sí debe participar en acuerdos entre Chile y Bolivia

16:23 | García Belaunde responde a su par chileno, quien dijo que ello sería una intromisión. “En este tema están también en juego los intereses del país”, recordó

(AP). “No nos olvidemos que en este tema, están también en juego los intereses del país; el Tratado del 29 que estableció que cualquier decisión sobre el territorio de Arica y que implique cesión de soberanía, tenía que ser con la participación del Perú”, manifestó el canciller en su presentación ante la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso.

Con ello se marca la postura peruana ante el argumento chileno de que el Perú cometería una intromisión al pedir conocer los acuerdos entre Chile y Bolivia.

El ministro de Relaciones Exteriores dijo que el presidente Alan García expresó en la víspera su posición respecto de la necesidad de conocer las negociaciones entre Bolivia y Chile para resolver el enclaustramiento boliviano, y ésta se sustentó en su convicción de que las relaciones entre países vecinos deben ser “claras y transparentes”.

NO INFORMAN
A su salida del Legislativo, García Belaunde reiteró a los reporteros que “cualquier solución soberana por (la ciudad fronteriza chilena de) Arica, tiene que ser de común acuerdo entre Perú y Chile, y el Perú no ha sido consultado en ningún momento sobre este tema”.

El presidente Alan García, quien agitó las aguas en La Paz y Santiago por haber dicho en una entrevista el domingo al diario santiaguino La Tercera, que Chile y Bolivia tenían un acuerdo “bajo la mesa” sobre la salida al mar, pidió el martes en la noche conocer qué se estaba negociando.

SÍ SE CONSULTARÁ EN UNASUR
Además dijo que en la reunión de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) el viernes en Bariloche, Argentina, haría consultas respecto del tema, y daría a conocer la posición de Perú.

“América quiere saber qué y por qué se negocia. ¿Hay algo vergonzoso en negociar? Yo no creo. Es importante que sepamos de qué se trata porque siempre hay antiguos intereses del Perú en juego”, manifestó el presidente.

¿POR QUÉ SE TIENE QUE SABER?
Un tratado de 1929 -suscrito tras la guerra del Pacífico en la que Bolivia perdió su acceso al mar, y Perú territorios sureños que pasaron a manos de Chile- establece que toda cesión de territorio que antes fueron peruano, como Arica e Iquique, debe ser consultada a Perú.

Las negociaciones entre Bolivia y Chile comenzaron en julio de 2006 y la agenda hecha pública incluye, entre otros puntos, incluye el tema marítimo, los recursos hídricos, la integración fronteriza, complementación económica, seguridad y defensa.

* Chile llama "intromisión" el pedido de García para conocer acuerdos con Bolivia
14:09 | “No es un tema para ningún organismo multilateral y menos para que haya una inquisición de parte de terceros”, dijo el canciller chileno

Santiago de Chile (EFE).- El rechazo a la propuesta fue “de forma categórica” y fue calificado de una “intromisión” por Mariano Fernández. Asimismo, el titular de Relaciones Exteriores de Chile se opuso a que el tema se discuta en la próxima cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

“Rechazamos de manera categórica la intromisión de un tercer país en las relaciones bilaterales de Chile”, dijo específicamente. “Esto no es un tema para ningún organismo multilateral y menos para que haya una inquisición de parte de terceros países frente a Chile”, agregó.

Cabe recordar que el presidente Alan García declaró que es importante que los países de Sudamérica sepan qué se negocia en las conversaciones reservadas entre Chile y Bolivia, y opinó que habrá oportunidad de preguntarles durante la cumbre de Unasur, el próximo viernes en Argentina.

“Es importante que todos en América sepamos de qué se trata, porque siempre hay antiguos intereses peruanos” en una hipotética resolución de las diferencias chileno-bolivianas, dijo García.

CON IRONÍA
El canciller chileno consideró que este punto de vista es “sumamente sorprendente”, porque a su juicio los antiguos intereses de Perú en esta materia, “francamente no tienen nada que ver, salvo que sea un tema de nostalgia”.

“Y la nostalgia en política exterior ha sido siempre una mala consejera”, recalcó a los periodistas Fernández, que añadió que la agenda de trece puntos que Chile negocia con Bolivia desde 2006 es “un trabajo constructivo, y por tanto nadie tiene que entrometerse”.

¿PROTESTA DIPLOMÁTICA?
Preguntado por la posibilidad de que el embajador de Chile en Lima, Fabio Vío, que se encuentra en Santiago, permanezca más tiempo en su país como señal de molestia, Fernández se limitó a señalar que “esas cosas se resuelven y se comunican, no se anuncian”.

Vío viajó a Santiago para tratar asuntos relacionados con la demanda que Perú interpuso ante la Corte Internacional de La Haya para modificar los límites marítimos con Chile.

Tras la reunión que ambos sostuvieron hoy en la Cancillería, el embajador pidió a Perú actuar con respeto en los temas en que existen diferencias.

“Queremos tener una relación inteligente con Perú, avanzar en las cosas que podemos avanzar y en las cosas que tenemos diferencias, lo único que pedimos es respeto”, señaló el diplomático.

* Evo Morales pierde en cuatro escenarios con negociaciones bajo la mesa que sostiene con Chile
7:27 | Presidente García exige que se revele lo que Bolivia acuerda con Chile. Cancillería boliviana se apacigua y no envió nota de protesta al Perú.

Por Cecilia Rosales Ferreyros

Las declaraciones del presidente Alan García al diario chileno “La Tercera” le habrían significado al presidente boliviano, Evo Morales, que está en campaña para reelegirse en su país, perder por el momento, hasta en cuatro escenarios.

1. Negociaciones con Chile son un misterio.
El primero es el escenario que ha quedado en evidencia: que Morales negocia con Chile de manera reservada trece puntos —“bajo la mesa”, en palabras del presidente García—, lo que podría estar generando en la opinión pública boliviana cierto escozor teniendo en cuenta los antecedentes históricos que todos conocemos.

Al respecto, el mandatario peruano volvió a poner ayer el dedo en la llaga porque insistió en que se debe conocer qué es lo que Chile y Bolivia están negociando de manera reservada.

“Siempre es bueno estar bien informado y tal vez para eso ha servido esa entrevista del diario “La Tercera””. En su opinión “saltó la verdad gracias a una invitación a que se dijera la verdad”.

La verdad que habría saltado es que tanto Chile como Bolivia han tenido que admitir que en las conversaciones que sostienen desde julio del 2006 hay asuntos reservados, “que no los conocen ni los bolivianos ni los chilenos”, según hincó García.

“Seguramente ahora que voy a Bariloche [para la cumbre de Unasur este viernes] habrá oportunidad de saber cuáles son. Podríamos saber qué se negocia. América quiere saber qué se negocia. ¿Hay algo vergonzoso en negociar? No lo creo, de manera que es importante que todos sepamos de qué se trata porque siempre hay antiguos intereses del Perú”.

Y es que si bien cualquier ciudadano puede acceder a los trece puntos que de manera general se han esbozado nadie sabe en realidad qué se está negociando. Al interior de Bolivia también han surgido voces de preocupación porque lo que se está conversando “es un misterio para los bolivianos”, en palabras del ex presidente Carlos Mesa.

2. En tres años de negociaciones no hay acuerdos sobre salida al mar.
El segundo escenario sería también desfavorable para el presidente-candidato Morales en tanto ha quedado en evidencia que la negociación que su gobierno sostiene con Chile desde hace tres años no ha llegado a ningún acuerdo en lo que se refiere a sus válidas aspiraciones de una salida al mar. El canciller chileno, Mariano Fernández, tuvo que confirmar el lunes que “no hay acuerdo”. Para algunos analistas la larga negociación en curso sería solo una “mecida” para ganar tiempo y lograr otros objetivos que a Chile sí le interesan: agua y gas, por ejemplo.

3. Candidato presidencial chileno le dice no a Morales.
En el tercer escenario Evo Morales también saldría perdiendo. Y es que a raíz de que ha empezado a saberse la verdad, como dice el presidente García , el candidato que va en primer lugar en las encuestas presidenciales en Chile ha fijado una clara posición con respecto al tema.

“Sin duda soy partidario de facilitar el acceso de Bolivia a los puertos chilenos para su comercio exterior, fomentar mayores lazos de integración económica y de toda índole”, dijo Sebastián Piñera.

“Pero no soy partidario de ceder territorio ni mar chileno ni soberanía chilena”, acotó. No sabemos si en los próximos días el candidato oficialista, Eduardo Frei, se verá obligado también a hacer un deslinde al respecto y dejar en claro las intenciones del Gobierno Chileno con respecto de la salida al mar para Bolivia.

4. Se habría pedido una tregua con el Perú.
Un cuarto escenario se habría producido ayer por la tarde en La Paz, en el que la cancillería boliviana intentaría frenar el daño que habría recibido la candidatura reeleccionista de Morales en los últimos días.

El embajador del Perú en Bolivia, Fernando Rojas, fue convocado por la cancillería boliviana para tratar el tema de las declaraciones de García. El ministro de Relaciones Exteriores, David Choquehuanca, al anunciar la citación a Rojas, invocó al presidente García a expresarse con respeto. Sus palabras hicieron pensar que Bolivia preparaba una nota de protesta. Sin embargo, en la tarde, el mensaje que el vicecanciller boliviano, Hugo Fernández, y el embajador Rojas dieron a la prensa, luego de la reunión, tuvo un sorprendente tono conciliador.

“Hay diferencias. Por eso se han producido roces en el pasado y también se producen ahora. Es algo que hemos analizado en profundidad buscando la manera de superar esas diferencias”, afirmó Fernández. Agregó que ambos países tienen una serie de potencialidades que no se están aprovechando suficientemente y abogó por trabajar sobre ellas.

Dijo que la prensa “no debe sorprenderse porque haya diferencias [...]. Es bueno y es sano que expresemos nuestras diferencias porque cada uno de nuestros países tiene que defender sus intereses, pero eso no debe interpretarse como que estamos yendo a una ruptura”.

Rojas reconoció que existen divergencias entre el Perú y Bolivia pero destacó que hay “una agenda mucho más vasta y mucho más rica” y abogó por trabajar, por avanzar en ella.

Más allá de las declaraciones públicas, se supo que el diplomático boliviano pidió prácticamente una tregua al Perú, porque la tormenta desatada en Bolivia por las declaraciones de García estaría siendo utilizada por la oposición de su país para erosionar la imagen del presidente Morales. “No sigamos por ese camino”, habría sido la invocación.

LA FRASE
“Se nos ha dicho que el Perú tenía bases norteamericanas y que el pueblo tenía que insurgir, lo cual resultó una falsedad [...] después se ha hablado de genocidio. Está bien que el Perú sea muy educado, que guarde silencio ante muchas cosas, pero cuando se pasa de un límite hay que responder, y buscando la verdad la verdad ya saltó”.
ALAN GARCÍA PÉREZ

* COMENTARIO DEL EDITOR
Bolivia y la mecedora chilena
Por: Juan Paredes Castro

Las recientes declaraciones de Alan García han sacado súbitamente a su homólogo boliviano Evo Morales de la cómoda mecedora chilena a la que se había malacostumbrado.

En efecto, en lugar de molestarse porque el mandatario peruano revelara un “acuerdo bajo la mesa” entre Bolivia y Chile, Morales debería sentirse agradecido, pues más temprano que tarde tendrá que explicarle a su pueblo, como también al Perú y a la comunidad regional, qué tratos bilaterales reservados venía manejando subrepticiamente con el país del sur.

Morales tiene que haber entendido que la opinión pública de su país ya no es la misma después de que García hiciera “saltar la verdad” y después de conocidos los efectos que en ella ha tenido precisamente esa verdad, contenida en 13 misteriosos puntos.

La mecedora chilena tenía dos componentes básicos: de un lado alimentar artificialmente en Morales la vieja expectativa de una salida al mar a través de territorios que fueron del Perú; y de otro lado, infundir en la diplomacia boliviana, y en reciprocidad, las posibilidades de acceso de Chile a fuentes fluviales altiplánicas, entre otros recursos naturales.

Ahora se comprueba, por las declaraciones del canciller de Chile, Mariano Fernández, que, efectivamente, este país no tiene comprometido nada concreto sobre una salida al mar para Bolivia, como tampoco tiene contemplado hacerlo el candidato de la oposición Sebastián Piñera en un futuro eventual gobierno suyo.

Ni qué decir de la decepción que siente el ex presidente boliviano Carlos Mesa del secretismo que Morales ha compartido con Chile en su manejo de la política exterior de su país.

La mecedora chilena ha llevado pues a Morales a perder, de la noche a la mañana, varios de los escenarios político-electorales supuestamente estratégicos para su reelección y que en adelante tendrá que recomponerlos bajo el riesgo de perder otros nuevos.

Finalmente, de este juego político encubierto no sale muy librado Chile en la medida que se evidencia el doble estándar de su diplomacia frente a la demanda peruana por el límite marítimo pendiente, demanda que sin duda le desagrada, pero a la que ha tenido que acudir por carecer de argumentos para rechazarla.
__________________________
EL COMERCIO AGOSTO 25, 2009

Fue Evo Morales quien dio a entender un acuerdo con Chile, sostiene el canciller peruano

12:38 | José García Belaunde reconoció que las relaciones con el país altiplánico son delicadas. Descartó que Alan García y Evo Morales se reúnan en Unasur.

El canciller José Antonio García Belaunde aclaró esta mañana que las declaraciones del presidente Alan García sobre un acuerdo bajo la mesa entre Bolivia y Chile, se dieron en función a lo que había indicado el propio presidente altiplánico luego de que nuestro país presentara su demanda ante La Haya por el diferendo marítimo.

“Las declaraciones del presidente Alan García se hacen en función de las declaraciones el presidente Evo Morales. No nos olvidemos que fue el presidente Morales el que insinuó que había un acuerdo con Chile al acusar al Perú de presentar la demanda ante la Haya para perjudicar su salida al mar”, sostuvo.

“Si así consideraba el presidente Morales la demanda peruana, para la delimitación marítima con Chile, es porque daba a entender que había un acuerdo sobre salida al mar de Bolivia por territorio de Arica. Entonces empecemos por el principio, fue el presidente Morales con esas declaraciones el que daba entender un acuerdo con Chile”, dijo a RPP.

UNA RELACIÓN DELICADA
Pese a que no quiso ahondar en el llamado del Gobierno boliviano al embajador peruano en La Paz, Fernando Rojas, el canciller peruano admitió que la relación entre ambos países “es delicada por los excesos verbales que ya conocemos”, pero que no se encuentran en su último nivel como se ha afirmado.

Consultado sobre la posibilidad de que el presidente Alan García y Evo Morales se reúnan en privado durante la cumbre Unasur, a realizarse en Argentina a finales de mes, García Belaunde lo descartó. “Esta será una cumbre muy corta, durará poco más de tres horas, y el presidente García asistirá estrictamente a la cita y regresa. No está prevista ninguna otra reunión”, dijo.

Como se sabe, el domingo pasado el presidente Alan García indicó que Bolivia podría tener listo un “acuerdo bajo la mesa” con Chile para lograr una salida al mar. “Me imagino que [el presidente de Bolivia] Evo Morales tiene acuerdos de Gobierno a Gobierno con Chile y por eso es tan respetuoso. Y yo diría que hasta obsecuente con Chile”, señaló el mandatario en una entrevista publicada en el diario chileno “La Tercera”.

* Canciller boliviano llama al embajador peruano en La Paz para dialogar
11:53 | David Choquehuanca defendió las relaciones entre su país y Chile. Pidió que Alan García sea “más respetuoso”

La Paz (EFE).- El Gobierno de Evo Morales pidió hoy al presidente de Perú, Alan García, que sea “más respetuoso” con sus declaraciones sobre Bolivia y Chile y convocó al embajador de Lima en La Paz, Fernando Rojas, a una reunión para esta tarde en Cancillería.

El canciller boliviano, David Choquehuanca, se refirió hoy a las polémicas declaraciones de Alan García sobre la posibilidad de que La Paz y Santiago tengan algún acuerdo “bajo la mesa” sobre la reivindicación boliviana de recuperar su litoral en el Pacífico.

“Pienso que un presidente tiene que ser más responsable. No puede, en base a especulaciones y sospechas, hacer (esas) afirmaciones. Peor todavía si están otros países involucrados en esto. Yo pienso que tiene que ser más respetuoso”, dijo Choquehuanca en conferencia de prensa.

El ministro de Exteriores boliviano anunció que ha citado al embajador peruano en La Paz, Fernando Rojas, a una reunión a las 16.00 hora local (20.00 GMT) para hablar de este asunto.

Como manifestó ayer el presidente Evo Morales, Choquehuanca volvió a negar hoy que existan acuerdos secretos con Chile y aseguró que cuando haya avances sobre la negociación marítima se informará de los mismos.

También el canciller aludió a contradicciones en las declaraciones de Alan García al recordar que hace unos meses el presidente peruano aseguró que Bolivia se había olvidado de su reclamo marítimo y ahora afirma que existiría un pacto secreto con Chile.

En una entrevista publicada el domingo en el periódico chileno La Tercera, Alan García afirmaba que ese eventual acuerdo reservado explicaría la actitud crítica de Evo Morales hacia su país, tras la demanda presentada por Lima en La Haya sobre la frontera marítima con Chile.

Bolivia perdió su litoral en el Pacífico en una guerra contra Chile a finales del siglo XIX, en la que Perú también intervino contra Santiago.

Por este conflicto, La Paz y Santiago no tienen relaciones diplomáticas desde la década de 1960, salvo el paréntesis que abrieron los dictadores Hugo Bánzer (Bolivia) y Augusto Pinochet (Chile), entre 1975 y 1978.

Con la llegada al poder de Morales y Bachelet, ambos gobiernos inauguraron un inédito acercamiento con el establecimiento de una agenda bilateral de trece puntos, que incluye la negociación sobre la demanda marítima de Bolivia.

El Gobierno de Bolivia ha manifestado que la demanda limítrofe contra Chile que Perú ha interpuesto ante el Tribunal de La Haya perjudica su reivindicación sobre el litoral del Pacífico.

Este es uno de los muchos asuntos que han enrarecido las relaciones entre los gobiernos de Morales y Alan García, cuyas discrepancias y cruces de acusaciones han provocado desde junio de 2008 dos llamadas a consultas del embajador de Lima en La Paz, Fernando Rojas.

* Las negociaciones entre Evo Morales y Chile son un misterio hasta para los propios bolivianos
10:53 | Así lo aseguró el ex mandatario altiplánico, Carlos Mesa. Sostuvo que la relación entre el Perú y Bolivia pasa por uno de sus peores momentos.

Lima (Andina).- Las negociaciones que lleva adelante el gobierno de Evo Morales con Chile son también un “misterio” para los bolivianos y no existe una visión clara de en qué consiste, afirmó hoy el ex presidente del país altiplánico, Carlos Mesa.

El ex mandatario boliviano lamentó la forma en que el actual gobierno de su país viene llevando adelante la relación con Perú, que cada día se vuelve más tensa.

“La relación entre Bolivia y Chile también para los bolivianos es una misterio. No hay una visión clara de lo que está desarrollando la negociación bilateral entre el presidente Morales y la presidenta (Michelle) Bachelet”, dijo.

CON TRES, NO CON DOS
En ese sentido, sostuvo que una solución a la reivindicación marítima de su país sólo puede lograrse a partir de una reunión simultánea entre Bolivia, Chile y Perú.

Consideramos que lo más aceptable es “una negociación simultánea y no por partes fragmentadas”, declaró en CPN Radio.

Tras señalar que la relación entre Perú y Bolivia transita por uno de los peores momentos, Mesa advirtió que su país debe estar muy atento frente a eventuales propuestas que plantee Chile.

“No estoy (de acuerdo) ni comparto la forma como el presidente (Morales) lleva adelante su relación con Chile, creo que no es lo suficientemente clara para la opinión publica boliviana, y mi impresión es que Chile está en la lógica de los espejitos de colores con Bolivia”, manifestó.

INGENUIDAD BOLIVIANA
Al respecto, el ex presidente boliviano destacó que existe el “gran riesgo” de que por la “ingenuidad boliviana” se quiera comprar esos espejitos de colores, es decir, “comprar” una oferta de acceso al mar sin soberanía.

Mencionó que la oferta original planteada por el ex mandatario chileno, Ricardo Lagos, al boliviano, Jorge Quiroga, y que estuvo a punto de cerrarse, fue una zona económica especial en un territorio que aparentemente fue peruano.

LO QUE SE BUSCA
Dijo que esta oferta abría la posibilidad de levantar una planta de transformación de gas, que pudiera darle gas a Chile y exportarlo al pacifico, además de dotar un puerto boliviano, con características de autonomía.

“Esta podría ser la oferta que se podría estar replanteando. No veo un camino distinto ni un camino que pudiera pensarse que hable de soberanía, no vemos tampoco (…) un enclave por soberanía que pase por un territorio antiguamente boliviano”, puntualizó.

* SE CONFIRMA ALERTA DEL PRESIDENTE GARCÍA
Chile reconoce que tiene negociación reservada con Bolivia

Santiago y La Paz admiten agenda de 13 puntos, entre los cuales figura la salida de Bolivia al Océano Pacífico. Tratado de 1929 señala que ni Chile ni Bolivia pueden disponer de territorio que fue del Perú sin previo acuerdo. Canciller chileno Mariano Fernández dijo a una radio de su país que la negociación tiene carácter reservado. Canciller peruano José Antonio García Belaunde explicará en el Congreso la posición de nuestro país

Una entrevista publicada el domingo en Chile hizo que las diplomacias de Lima, Santiago de Chile y La Paz amanecieran ayer agitadas. Haber sugerido al diario “La Tercera” que Bolivia y Chile “ya tienen un acuerdo bajo la mesa” permitió al presidente Alan García poner en la memoria de todos que desde julio del 2006 los gobiernos de Bolivia y Chile negocian una poco difundida agenda de 13 puntos.

Ayer por la mañana, el canciller chileno Mariano Fernández se comunicó con una radioemisora de su país para intentar negar la existencia de tal pacto. Según dijo a Radio Cooperativa, solo hay una negociación. “Nosotros estamos trabajando con Bolivia en una agenda de 13 puntos, que es de carácter reservado. En ella están considerados intereses bolivianos y chilenos. Si tuviéramos algún acuerdo, ya estaría informado”, añadió.

Mientras tanto, en Lima, el canciller peruano José Antonio García Belaunde aprovechó una actividad pública en Santa Beatriz para aclarar a la prensa que Bolivia y Chile negocian “una agenda reservada de 13 puntos”, uno de los cuales es la salida al mar para el país altiplánico.

También dijo que en la entrevista al diario “La Tercera”, el mandatario peruano “está reflejando la percepción que se tiene”: Que Santiago de Chile y La Paz ya tienen un acuerdo para que Bolivia alcance el océano y, lo que es peor, “no han consultado, como era su obligación, de acuerdo con el Tratado de 1929, con el Perú”.

¿Y en qué se basa esta percepción? En la queja que Evo Morales expresó frente a la demanda peruana por el diferendo marítimo con Chile: “Da a entender que ya tenían un acuerdo listo, y que ese acuerdo pasa por una salida soberana por el puerto de Arica”, indicó García Belaunde.

LA REACCIÓN DE LA PAZ
La mañana ya parecía bastante agitada, cuando poco después, la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso acordó por unanimidad invitar a García Belaunde para explicar cómo afectaría al Perú la negociación que Chile y Bolivia llevan a cabo.

Y casi a la misma hora, el presidente boliviano, Evo Morales, realizaba una conferencia de prensa en Palacio Quemado para devolver el calificativo de “obsecuente” que Alan García le había dedicado el domingo: “No hay ninguna sumisión. Si hay sumisión es —saben ustedes— de Alan García a Estados Unidos”.

Y tras llamar a García “chabacano” y “neoliberal al cien por cien”, reconoció que su gobierno sostiene una negociación con el de Michele Bachelet: “Sí, hicimos una agenda de 13 puntos con Chile, que implica comercio, cooperación, las aguas del Silala (donde ya se acordó que los productores de Antofagasta paguen a Bolivia por el uso de ese río) los productores, el tema del mar”. “Pero eso está en manos de las cancillerías”, dijo Morales.

* EDITORIAL
El impacto de las declaraciones de García

La extensa entrevista concedida por el presidente de la República, Alan García, al diario “La Tercera”, de Santiago de Chile, publicada el domingo último, ha causado, como era de esperarse, inmediatas e incluso exageradas reacciones en los altos niveles de gobierno, tanto en Santiago como en La Paz. Según el canciller chileno, Mariano Fernández, nuestra demanda ante la Corte Internacional de Justicia es innecesaria, pues pretende que los tratados sobre pesquería de 1953 y 1954 tienen carácter limítrofe, lo cual no se ajusta a la verdad. El presidente Alan García, una vez más, ha dicho que acudir a la corte de La Haya es precisamente el camino que se debe emplear para obtener una solución pacífica, justa, que nadie pueda tildar de interesada. Los magistrados del Tribunal Internacional “que no tienen recuerdos del pasado ni de los conflictos juzgarán de manera fría y racional este tema. Y nosotros —añade García— acataremos lo que diga la corte y estoy seguro de que Chile también, porque es una sociedad muy inteligente”.

El contencioso que se viene dirimiendo en La Haya es bilateral, entre el Perú y Chile, y, por lo tanto, Bolivia no tiene por qué intervenir ni mucho menos sentir que sus deseos de una salida soberana al mar son agredidos.

Ese asunto compete exclusivamente a Chile y Bolivia y, de acuerdo con el Tratado de Lima y su protocolo complementario, firmados el 3 de junio de 1929, entre los gobiernos de Chile y el Perú (artículo 1 del documento mencionado en último término), se dice a la letra: “Los gobiernos de Chile y el Perú no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”.

Si Chile y Bolivia llegaran a encontrar una fórmula que otorgara una salida soberana al mar a este último país, por territorios que antes de la contienda de 1879 pertenecieron al Perú, dicho arreglo debe comunicarse al Perú para, previo acuerdo de nuestro país, tener validez. Si llegara el caso, no cabe una consulta, pues la consulta solo puede tener dos respuestas: afirmativa o negativa y, como todos sabemos, los asuntos de carácter diplomático no se limitan a una dicotomía de blanco o negro, sino que normalmente tienen variados matices que se van perfilando en las correspondientes negociaciones.

El presidente García asume que Chile y Bolivia han llegado a un acuerdo sobre el asunto de la salida al mar del país altiplánico y no lo dan a conocer. Tanto el canciller chileno, Mariano Fernández, como el presidente Evo Morales, primero negaron el acuerdo, pero luego han reconocido que sí hay una agenda bilateral de trece puntos de carácter reservado y en el cual solo han logrado un preacuerdo sobre el uso de aguas del río Silala. Morales, sin embargo, con su peculiar y vehemente lenguaje, cargado de adjetivos, ha tildado al presidente García de “procapitalista y proliberal al cien por cien”. También lo llama sumiso a Estados Unidos en una evidente réplica a lo dicho por García cuando afirma: “Me imagino que Evo Morales tiene acuerdos de gobierno a gobierno con Chile y por eso es tan respetuoso. Y yo diría que es hasta obsecuente con Chile”. Como vemos, Morales lleva este tema a un ámbito de política internacional en la región.

En resumen, se han levantado olas con argumentos que ya han sido rebatidos o explicados en diferentes oportunidades.

El Perú desea mantener con Chile relaciones normales en todos los ámbitos, sobre todo el económico. El contencioso de La Haya corre por cuerda separada, como señala el lenguaje jurídico. El Perú no quiere una pugna con Chile, sino una leal y estimulante competencia de la cual, a la postre, ambos países saldrían beneficiados en el ámbito económico y tecnológico.

Dentro de pocos días tendrá lugar en Argentina la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). Esperemos que estas escaramuzas diplomáticas causadas por la susceptibilidad del Gobierno Boliviano, y también las reticencias del Gobierno Chileno, no sean motivo para generar un clima de crispación en un encuentro de mandatarios que debe buscar acuerdos justos en beneficio de nuestras naciones.
___________________________
LA REPUBLICA AGOSTO 25, 2009

El bazar en la historia
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.pe

Conjeturas por la entrevista de La Tercera a Alan García

La entrevista al presidente Alan García publicada el domingo en La Tercera generó conclusiones de toda índole, algunas muy graves, pero es probable que en pocos días solo sea un recuerdo minúsculo de la compleja trayectoria de las relaciones entre Perú, Chile y Bolivia.

Dicha entrevista ha producido todas las interpretaciones y especulaciones, imaginables e inimaginables, en los ámbitos políticos, diplomáticos y periodísticos de Lima, Santiago y La Paz, por parte de observadores neutrales, gobiernistas y opositores, en las que muchos han querido extraer conclusiones de todo tipo así como llevar agua para su molino.

Estas incluyen desde la real intención de la solicitud de dicha entrevista periodística por parte de La Tercera, hasta el objetivo final que el presidente García quiso darles a sus comentarios sobre la relación entre los jefes de estado de Chile y Bolivia.

Nunca se puede descartar en estos juegos de alto nivel que puedan existir maniobras que necesiten de un análisis sofisticado con el fin de interpretar lo que hay detrás de los mismos. Pero con frecuencia sucede que muchas lecturas sobre este tipo de situaciones van bastante más allá de la real intencionalidad de sus protagonistas, a los que probablemente les pueda generar más de una sonrisa todas esas elucubraciones.

¿Cuál puede ser el motivo por el que un diario chileno decide entrevistar al presidente García para su edición dominical? Lo más probable es que el propósito medular sea entregarles a sus lectores una pieza periodística de alto interés. En este sentido, es obvio que la entrevista al jefe de estado peruano lo es, lo cual se confirma con todo el rebote que se ha producido.

Bien por La Tercera, que se ha apuntado un porotazo, lo cual seguramente va a dar lugar a solicitudes de entrevistas por parte de medios peruanos a Michelle Bachelet y Evo Morales, o de bolivianos a la presidenta chilena o a Alan García. ¿Aceptarían participar en la saga? Ya veremos.

Otro tipo de especulaciones se orienta a explicar la ‘real intencionalidad’ de las declaraciones del presidente García. La verdad es que estas se ocupan de asuntos ya conocidos, como el obvio entendimiento en marcha entre Chile y Bolivia, y no tendrían por qué alarmar mucho, salvo por el hecho de que, al mencionarlas el propio jefe de estado peruano, adquieran otra dimensión. Es probable, sin embargo, que estas solo hayan surgido como consecuencia del punteo y contrapunteo propio de una entrevista periodística, y no tengan más motivación que descargar contra un moscardón impertinente como el presidente Morales.

* Micrófono bajo la mesa
Por Mirko Lauer
mlauer@larepublica.com.pe

Sobre la entrevista de La Tercera de Santiago a Alan García cabe preguntarse ¿por qué ahora? Un cínico diría que porque las cosas estaban demasiado calmadas en la zona. Pero si bien las declaraciones llegaron a la primera plana del diario chileno y a casi todas de los de Lima, ellas tienen mucho de repetición, y hasta de redundante.

El propio Canciller ha dicho que García viene diciendo lo mismo sobre Bolivia y Chile desde hace ya buen tiempo. ¿Entonces por qué el alto perfil que se les está atribuyendo? Quizás el secreto está en la frase “un acuerdo bajo la mesa”, que inevitablemente evoca la idea de una conspiración, y de paso los tratados secretos del siglo XIX.

Pero las esperanzas despertadas por la diplomacia chilena en La Paz no son nada secretas, y Evo Morales se ha referido al tema en varias ocasiones. El aspecto que mueve a curiosidad es por qué el sentimiento de que Chile le puede resolver la cuestión marítima de Bolivia se tiene que traducir en permanentes disparos verbales de Morales contra el Perú.

En realidad Morales no necesita a Chile para denostar del gobierno peruano. Para ello bastan su alineamiento con el chavismo, su manejo político del tema indígena, la pugna con sus opositores internos, o su confesada necesidad de un enemigo externo que reemplace a Chile en el imaginario público acostumbrado a ese tipo de estímulo.

Si desplazamos la mirada de La Paz a Santiago, notaremos que la entrevista de La Tercera no fue una oportunidad pescada al vuelo, sino algo preparado. Hay un cronograma chileno para el tema de las discrepancias regionales vinculado a las elecciones de diciembre próximo, el cual la derecha ha explotado para la demolición del actual gobierno.

Ser blanda frente a los reclamos del Perú ha sido una acusación frecuente a Michelle Bachelet desde los diarios de la derecha chilena. Este tipo de acusación ha sido un factor de inestabilidad del anterior Canciller de Bachelet, obligándolo a entrar al juego de los mutuos reproches, en el cual acaba de caer también Mariano Fernández, su sucesor.

Al producir una turbulencia que le da armas a la derecha chilena, Morales está dificultando el triunfo electoral de precisamente aquella agrupación que le ha hecho las dulces promesas. No es tradición de la derecha chilena ser más flexible en los temas geopolíticos vinculados a la soberanía territorial.

A García la entrevista le ha servido para reiterar un par de temas de su política de complementariedad y competencia frente a Chile. El principal efecto de sus declaraciones será ubicar a la figura de Morales como un fenómeno menor frente a la relación entre los dos países del Pacífico Sur.
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 24, 2009

Expresiones del presidente García no tienen por qué alterar relaciones con Bolivia y Chile

18:08 | El primer ministro Velásquez Quesquén dijo que el mandatario se refirió respetuosamente y sin buscar polémica al hablar de pacto entre ambos países.

(Andina).- Las expresiones del presidente Alan García sobre un eventual acuerdo entre Bolivia y Chile fueron respetuosas y sinceras, afirmó el primer ministro, Javier Velásquez Quesquén, quien dijo que las expresiones del jefe del Estado no tienen por qué alterar la relación bilateral.

Velásquez sostuvo que las declaraciones del mandatario peruano abonan a un debate democrático y no tienen como objetivo generar una controversia.

“Han sido frases absolutamente respetuosas, sinceras y que abonan a un debate democrático y no a tratar de buscar o alterar unas relaciones que tienen que estar por encima de cualquier opinión”, manifestó en declaraciones a la prensa.

El presidente del Consejo de Ministros manifestó que las opiniones del presidente García de ninguna manera deben afectar las relaciones con Chile, que, indicó, a nivel comercial y social son muy fluidas.

Desestimó también que estas declaraciones vayan a alterar la agenda de la próxima reunión de presidentes de la Unión Suramericanas (Unasur) a realizarse en Argentina.

“Es una posición sincera en la que (el jefe del Estado) hizo un juicio sobre la relación del presidente Evo Morales con el Gobierno Chileno. Estamos en países democráticos donde las opiniones diferentes se respetan”, recalcó

Velásquez descartó la posibilidad de que a raíz de las tratativas que hay entre Bolivia y Chile para una salida al mar, se suspenda la vigencia del acuerdo económico comercial suscrito con el vecino país del sur.

Dijo que el Perú es respetuoso de los compromisos que asume y que el tratado suscrito no tiene por qué verse afectado por declaraciones de personajes que tienen puntos de vista diferentes.

NIEGA ESTATIZACIÓN
En otro momento, Velásquez descartó que exista el propósito del Gobierno para estatizar el proyecto gasífero de Camisea y ratificó que el Estado peruano es respetuoso de los contratos que suscribe.

Indicó que el Ministerio de Economía investiga una presunta irregularidad en el aspecto referido a garantizar el abastecimiento del gas para el consumo interno.

Dijo que se debe esperar los resultados de la investigación que, indicó, serán puestos de conocimiento al Ministerio Público y que allí se determinarán las responsabilidades del caso.

“El país ratifica su compromiso de que nosotros somos respetuosos de los contratos y de la seguridad jurídica. Nunca hemos hablado de la nacionalización del gas”, remarcó.

COMPROMISOS CON NATIVOS
Velásquez reiteró que el Ejecutivo va a honrar los compromisos asumidos con las comunidades nativas y anunció que la ministra de la Mujer, Nidia Vílchez se incorporará al proceso de diálogo que el Gobierno mantiene con esas poblaciones.

Sobre los núcleos ejecutores, remarcó que no hay posibilidad de que este sistema sea utilizado como un mecanismo de “clientelaje político”, pues, refirió, estos son supervisados por la propia ciudadanía y las autoridades.

Finalmente, dijo que el Poder Ejecutivo revisará el informe de una comisión del INPE que recomienda se le otorgue indulto al ex propietario de América Televisión, José Enrique Crousillat, procesado por corrupción.´

El jefe del Gabinete Ministerial declaró a la prensa, luego de presentar al ex contralor Genaro Matute como coordinador de la Comisión de Alto Nivel contra la Corrupción y exponer los avances de la lucha contra ese flagelo, en la sede de la PCM.
_________________
LA RAZON 24 08 09

Cándido, o el optimismo

Uri Ben Schmuel
uribs@larazon.com.pe

La entrevista concedida por el presidente García a La Tercera, que reseñamos en la página 3 de esta edición, se puede comentar desde muchos ángulos. Por ejemplo, nuestro amigo Herbert Mujica apunta que el mandatario parece comprender poco o casi nada de lo que ocurrió con el Tratado del 3 de junio de 1929, ya que habla de “consulta” y eso desnaturaliza y desprotege y viola, así de simple, el mismísimo trato del Perú con Chile en el cual, como siempre fue –y– es no tiene arte ni parte Bolivia. ¿A dónde se quiere llegar con tanta confusión y hasta ignorancia?, pregunta Mujica y nosotros preguntamos lo mismo.

Pero es otro el ángulo que abordaremos hoy. Porque estas declaraciones, de un optimismo leibniziano, tienen como objetivo principal darle una carga positiva a una relación históricamente hostil (y no por culpa nuestra). García parece creer –igual que Toledo en su momento, cuando dijo que si Chile compra más F-16 nosotros compraremos más lápices– que el crecimiento económico es sustituto eficaz de una buena diplomacia y sobre todo de una fuerza armada en capacidad de disuadir. Como el personaje del cuento de Voltaire, el primer mandatario está persuadido de que con Chile estamos en “le meilleur des mondes posibles”. Y pese a que la realidad lo refuta en forma dramática, cual Cándido afirma que “tout est au mieux”.

Por eso, para nuestro presidente, equivalen a “reclamos guerreristas de una torpeza primitiva” las alertas sobre la carrera armamentista chilena. Pone el ejemplo de Europa, donde encarnizados enemigos de siglos se volvieron aliados y construyeron la unidad europea. García, sin embargo, olvida un pequeño detalle: se necesitan dos para bailar un tango. Si Francia y Alemania son hoy socios es porque ambos dejaron de lado los sueños hegemónicos. No es el caso de Chile, ciertamente, que no ha renunciado, que sepamos, a su postulado de “por la razón o por la fuerza”. Ni a su hipótesis de conflicto simultáneo con Perú, Bolivia y Argentina. En sus libros blancos de defensa, año tras año, se contempla la probabilidad de “conflictos interestatales de alta intensidad y de corta duración”.

Por eso, solo desde el 2003, Chile ha destinado US$6,200 millones a armarse hasta los dientes y ha roto el equilibrio estratégico en la región. El promedio del gasto militar global asciende al 2,4% del PBI mundial. Chile, en cambio, gasta más del 4% de su PBI en armas de última generación. Un porcentaje sospechosamente alto para un país supuestamente amante de la paz, como intenta pintarlo el presidente García, quizá para justificar la poca voluntad de su gobierno (y de los anteriores) para invertir adecuadamente en la defensa nacional.

Nos preguntamos cómo haremos para no dejarnos pisar el poncho si hemos convertido en dogma eso de las “cuerdas separadas” (el presidente, en la entrevista, habla de “canastas diferentes”). Si pensamos, además, que es posible con el vecino “un futuro coordinado de crecimiento” pese al desequilibrio estratégico, del que nos lamentaremos cuando se produzca el fallo de La Haya. Pero, García dixit, lo único que hace falta para que la relación con Chile sea como una película de Disney es que superemos los “problemas emocionales del pasado”. ¡Cómo deben reírse a escondidas en La Moneda de la ingenuidad peruana!
____________________________
EL COMERCIO AGOSTO 23, 2009

García: “Perú no debe tener actitud revanchista ni acomplejada con Chile”

14:45 | El presidente asegura que peruanos saben diferenciar los problemas emocionales del pasado y los jurídicos actuales

El presidente Alan García admitió que el Perú ha adoptado “los aspectos positivos” del modelo chileno, y aseguró que su país “no debe tener una actitud revanchista ni acomplejada con Chile”.

“Vimos que en Chile esa suma de democracia, de política sublimada en los partidos y de inversión estaba dando un resultado sensacional para reducir la pobreza. Hemos adoptado buenos ejemplos, como no tenerle miedo a la apertura al capital externo, a las concesiones”, dijo en entrevista al diario chileno La Tercera.

“Lo que me llevó a adoptar el modelo chileno, en sus aspectos positivos, fue verificar que la clase política chilena había aprendido que el mejor camino es la estabilidad”, sentenció. Aseguró que la meta peruana es hacerlo mejor que su vecino.

“Perú no debe tener una actitud revanchista ni acomplejada con Chile. Estoy seguro de que el pueblo peruano sabe poner en canastas diferentes los problemas emocionales del pasado, los jurídicos que tenemos esperanza de solucionar y el futuro coordinado de crecimiento”, indicó el jefe de Estado.

Señaló que, dentro de poco, el puerto peruano del Callao será más importante que el chileno de Valparaíso. “Es simplemente competición democrática e inteligente”, indicó. “Eso es muy diferente al comprar cañones o cazabombarderos F-16”.

ADQUISICIONES CHILENAS
García consideró el domingo que “mucha gente cree que Chile está en una carrera armamentista”. “Nos hubiera gustado más sentarnos a la mesa y decir, a pesar del tema jurídico en La Haya, honestamente tengo esto y usted tiene esto, y parémoslo aquí”, señaló el presidente peruano.

Lima ha criticado las recientes adquisiciones bélicas de Santiago, y cuestionado la ley que entrega el 10% de las ventas de la cuprífera estatal Codelco al sector Defensa, para la compra o renovación de armamento.

Con relación a la demanda marítima peruana, el presidente afirmó que “es natural que la demanda en La Haya suscite resquemores (...) Chile tiene que entender que no quedaba otro camino que recurrir a La Haya. Porque para construir el futuro hay que cerrar temas de atrás”.

EL FACTOR DONAYRE
El jefe Estado también fue consultado por los dichos del general Edwin Donayre, ex jefe del Ejército, respecto de que los chilenos debían salir de Perú en un cajón, y señaló que no fue más que una broma: “Esos son los imponderables. Cómo se nos iba a ocurrir que iba a pasar eso con el general Donayre, que es una buena persona, que ha estado con la presidenta Bachelet. La verdad es que estaba haciendo bromas, como lo sabe todo el que lo conoce”.

Replicado por el periodista, el jefe de Estado reafirmó su postura. “Absolutamente, es una broma. Esa es una canción que cantan: nadie se mete en mi patria que saldrá en un cajón. Así es. Es una broma de muy mal gusto, sobre todo vista por la prensa”, añadió

“Yo me hubiera reído de una cosa así. Si alguien dijera una cosa así en Santiago, yo diría, pues tomó mucho ese caballero. Bueno, pero se le dio demasiada importancia. Y me pidieron que lo sacara inmediatamente. Ahí yo dije: espérense, a la buena sí, pero con órdenes, no. Además, el caballero se iba dentro de 15 días, tal como ocurrió”, explicó García Pérez.

Con relación a su relación con la presidenta chilena Michelle Bachelete, aseveró que comprende que no puede aparecer como si nada hubiera pasado tras la demanda presentada ante La Haya.

* Canciller chileno niega haber llegado a un acuerdo marítimo con Bolivia
16:50 | Mariano Fernández declaró tras la suspicacia del presidente del Perú, Alan García, de que países vecinos llegaron a “un acuerdo bajo la mesa”

Santiago de Chile (EFE).- El ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Mariano Fernández, aseguró hoy que cuando su país y Bolivia alcancen algún acuerdo sobre la aspiración marítima de La Paz “por supuesto se dará a conocer”.

Fernández comentó así la suspicacia expresada por el presidente del Perú, Alan García, quien señaló que pareciera haber “un acuerdo bajo la mesa” entre ambos países, que explicaría la actitud del presidente de Bolivia, Evo Morales, en relación con la demanda que nuestro país presentó en La Haya contra Chile por la frontera marítima.

García, en una entrevista publicada por el diario La Tercera, afirmó que Morales ha tenido una actitud “hasta obsecuente” frente a Chile, lo que a su juicio obedecería a que La Paz y Santiago han alcanzado algún acuerdo “bajo la mesa” para resolver la centenaria aspiración de Bolivia de recuperar una salida al Océano Pacífico.

En ese contexto, Morales ha dicho que la demanda peruana para modificar la frontera marítima con Chile afecta a su país, pues se trata de un sector en el que Santiago podría otorgar a Bolivia una franja marítima.

En declaraciones al canal de noticias CNN Chile, el jefe de la diplomacia chilena dijo que su país y Bolivia “trabajan de manera reservada” en una agenda de trece puntos “que interesan a ambos países”.

Dicha agenda fue instalada en 2006 por los presidentes Michelle Bachelet y Evo Morales y, por primera vez, incluye la demanda marítima de Bolivia de tener un acceso al mar, que ese país perdió en una guerra en el Siglo XIX.

Mariano Fernández consideró que con Bolivia su país tiene “las mejores relaciones no diplomáticas” en alusión a que las relaciones a nivel de embajadores están suspendidas desde 1962, con un breve paréntesis entre 1975 y 1978, justamente a causa de la demanda marítima del país andino.

“El día que tengamos una cosa concreta (con Bolivia) por supuesto lo daremos a conocer”, subrayó el canciller, al desestimar la suposición del presidente peruano de un acuerdo “bajo la mesa”.

Fernández imputó además a García de hacer “técnicamente la del perro del hortelano”, al haber admitido, en la entrevista con La Tercera, que tras estudios realizados para que Bolivia exportara gas por Chile, hace algunos años, su país “algo hizo para bloquear y para que el gas se fuera por Perú”.

Según Fernández, era técnicamente imposible dar esa salida a las exportaciones bolivianas de gas, que de hecho no salen actualmente ni por Perú ni por Chile.
También el canciller chileno consideró “una gran provocación” la decisión de Perú de cambiar el límite marítimo y de llevar el asunto a La Haya, después de que nunca antes se había conocido algún reclamo de Perú ni de la comunidad internacional.

Para Chile, los límites marítimos con su vecino del norte están fijados en tratados suscritos en 1952 y 1954 que Perú nunca cuestionó durante 50 años.
No obstante, con el argumento de que se trataba solo de acuerdos pesqueros, Perú afirmó que la frontera marítima no estaba delimitada y elaboró mapas propios, en los que incorpora a su territorio unos 35.000 kilómetros cuadrados hasta ahora bajo soberanía chilena.
______________________
PERU 21 AGOSTO 23, 2009

Para García, Chile y Bolivia podrían tener un acuerdo marítimo

El mandatario dijo que el Perú no será un obstáculo para el diálogo entre estos países, que permitirán arreglar “viejos problemas”. Dijo que Morales y Bachelet tienen derecho a negociar incluso “bajo la mesa”.

Agencias/Perú.21.pe. Bolivia podría tener listo un acuerdo con Chile de salida al mar y el Perú no será un obstáculo para que ese “viejo problema” se solucione, dijo el presidente Alan García, en una entrevista publicada hoy por el diario chileno La Tercera.

Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomáticas desde 1978, pero en los tres últimos años el presidente boliviano Evo Morales y la mandataria chilena Michelle Bachelet han desarrollado un acercamiento que puso en la agenda bilateral el diferendo marítimo.

“Por los indicios parece que lo tienen (un acuerdo). Y estaría bien. Los países tienen que dialogar. No se pueden pasar siglos quejándose unos de otros. Eso es lo único que explica que ahora haya una actitud tan cortés y a veces tan obsecuente con Santiago”, dijo García.

“Perú no será obstáculo para que se solucione un viejo problema en el cual Bolivia tiene mucho de razón”, agregó.

ALAN VS EVO. Los dicho por García contrasta con los afirmado en marzo, cuando aseguró que Bolivia renunció “hace rato” a su pretensión de una salida al océano Pacífico y le pidió que no participe en el litigio entre Perú y Chile por los límites marítimos.

Morales ha acusado a García de utilizar una demanda en un tribunal contra Chile por el diferendo marítimo en la zona fronteriza para perjudicar a Bolivia en su histórica pretensión de lograr una salida al Pacífico. “Cuando el señor Morales dice eso, significa que ya tienen un acuerdo (con Chile). O lo tienen bajo la mesa. Tienen todo el derecho de tenerlo bajo la mesa también”, dijo García.

El mandatario boliviano sostiene que el proceso iniciado por Lima en la Corte Internacional de La Haya afecta a esas discusiones entre La Paz y Santiago, que busca una solución de acceso al mar, perdido a manos de Chile en la denominada “Guerra del Pacífico” a fines del siglo XIX.

“Ahora lo que no veo es qué tiene que ver La Haya con eso. Si hubieran llegado a un acuerdo que después consulten con Perú”, sostuvo el mandatario peruano. Chile debe consultar a Perú sobre una eventual cesión de un acceso marítimo a Bolivia, en caso de que ello se produzca por un territorio que fue peruano hasta la ‘Guerra del Pacífico’.

“La reclamación peruana (en La Haya), que es el punto medio, deja un espacio suficiente para que, si Chile quiere, llegue a un acuerdo con Bolivia. Según las palabras de Evo Morales, debo entender que eso ya está negociado”, dijo García.
________________________

EL COMERCIO AGOSTO 25, 2009

"Evo Morales parece un vampiro político”, según Luis Gonzales Posada

11:39 | El ex presidente del Congreso también dijo que ya se conocía del acuerdo entre Chile y Bolivia que anunció el presidente Alan García

Luis Gonzales Posada, congresista y ex presidente del Congreso de la República, criticó duramente al presidente de Bolivia, Evo Morales, y hasta lo calificó de parecer “vampiro político” por los “ataques” que ha lanzado en los últimos años contra nuestro país.

“Morales es una especie de vampiro político. Esto lo ha demostrado sistemáticamente en sus ataques contra el Perú. Ha llegado a decir que existen bases militares norteamericanas en nuestro territorio y ha llamado a la movilización de masas en nuestro país”, añadió.

También en declaraciones para RPP Noticias, el congresista aprista recordó que el presidente del país altiplánico no solo ha enfilado sus baterías contra el presidente Alan García, sino que también lo hizo contra el ex mandatario Alejandro Toledo.

ACUERDO BAJO LA MESA
Sobre las declaraciones de García Pérez en las que advirtió de un acuerdo bajo la mesa entre Bolivia Chile, el ex titular del Parlamento sostuvo que esto ya se conocía y que uno de los puntos es la salida al mar del país altiplánico.

En ese sentido, precisó que por “cortesía democrática” Chile debe poner en conocimiento al Perú sobre estas negociaciones, ya que en el Tratado de 1929 se específica que sí se le da una salida al mar a Bolivia por territorio que antes fue peruano debe contar con la aprobación de Lima.
_______________________
EL COMERCIO AGOSTO 18, 2009

El Congreso pedirá a Bolivia pruebas sobre supuestos mercenarios peruanos

23:12 | La Comisión de RR.EE. pedirá a sus pares bolivianos que Evo Morales precise qué individuos habrían participado de atentados en ese país

La Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de Perú pedirá a Bolivia las pruebas de la presencia de supuestos mercenarios peruanos en ese país, tal y como denunciara su presidente, Evo Morales, informó la titular de dicho grupo de trabajo, Luisa María Cuculiza.

Morales afirmó que diversos sectores opositores a su gestión habrían contratado a mercenarios peruanos a fin de desestabilizar su Gobierno e hizo referencia a dos atentados con explosivos ocurridos en La Paz el 12 de agosto, que dejaron un saldo de siete heridos.

“No se puede hacer una generalización de todos los peruanos; que el Gobierno boliviano individualice la responsabilidad”, señaló Cuculiza a la agencia Andina, tras añadir que La Paz debe identificar a las personas y tratarlas como tal.

En ese sentido, aseguró que en los próximos días se contactará con sus pares bolivianos para buscar un acercamiento entre ambas instituciones.

Por su parte, la legisladora Lourdes Alcorta (UN) coincidió con Cuculiza en resaltar la necesidad de que Bolivia precise a qué peruanos se refiere en sus denuncias.

Como se recuerda, el pasado jueves, el canciller José Antonio García Belaúnde afirmó que la delincuencia “no tiene nacionalidad”, al comentar lo dicho por Morales.

Añadió que el tema es un asunto de política interna boliviana, aunque enfatizó que Perú condena todo tipo de delitos y actos terroristas al margen de la nacionalidad de quien los perpetre.
_______________________
LA REPUBLICA AGOSTO 16, 2009

Evo M
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe

¿Cómo responderle a un pobre lenguaraz?

Evo Morales sigue con su sarta de ataques contra el Perú, planteando otra vez el problema de qué hacer frente a un lenguaraz empedernido que –ahí está el detalle– preside un país vecino dentro de una complicación creciente de la geopolítica regional.
Hace tres meses nos planteamos la misma pregunta en esta columna, luego de que el presidente Morales ‘amenazara’ con romper la relación diplomática con el Perú, y concluimos que lo mejor era actuar con prudencia e indiferencia frente a alguien cuya lengua es más rápida que su cerebro.

Aunque desde entonces Morales ha intensificado los ataques, hoy seguimos pensando igual. Hace tres meses le molestaban el asilo a los ex ministros bolivianos y la demanda limítrofe contra Chile, y ahora ha ampliado el repertorio.

Primero, con la afirmación de que la derecha boliviana ha contratado mercenarios peruanos para cometer atentados y desestabilizarlo, deslizando un auspicio del gobierno peruano. Segundo, con la idiotez de que una candidata peruana en un concurso internacional de belleza no puede usar el traje típico de la diablada, amenazando, incluso, con el ridículo de poner esta ‘disputa’ en la corte internacional de La Haya.

¿Por qué la obsesión de Morales con el Perú? Una posibilidad es que sus ataques tengan una motivación estratégica; por ejemplo, actuar por encargo de su patrón Hugo Chávez, o creer que enemistándose con García será recompensado por Chile.

Otra explicación podría ser su necesidad de afirmarse en el frente interno de cara a la elección que viene, para lo cual busca un enemigo externo como el Perú. Y otra es que estemos frente a un lenguaraz empedernido, uno de esos loquitos que ‘escuchan voces’ y no pueden vivir sin insultar. Mirko Lauer recordó ayer en su columna que el Perú no es el único objetivo en la mira de la metralleta verbal del presidente Morales.

¿Qué hacer? Cuando este boca floja disparó hace poco contra Chile y Argentina, sus gobiernos protestaron y Morales ofreció disculpas. Pero ‘cuadrarlo’ no va a servir en el caso peruano; al contrario, eso busca con desesperación.

¿Quién no se ha topado alguna vez con esos loquitos atolondrados que buscan hacerse de un espacio en la vida a costa de insultarnos sin sentido, atacando desde las ideas hasta los kilos que uno carga? Hay enemigos que es mejor evitar porque nos pueden desprestigiar. Frente a esa pobre gente que vive con la mierda revuelta, es mejor no hacerles caso y dejar que se sigan revolviendo en ella.

Así, el Perú debe seguir respondiendo las impertinencias inagotables de Evo Morales con indiferencia, que es lo que hacen, con acierto y paciencia, el presidente García y el canciller José Antonio García Belaunde.
______________________
EL COMERCIO AGOSTO 15, 2009

Evo: contra por siaca
Por Mirko Lauer

l Perú no está solo como blanco de ataques de Evo Morales. También está, por supuesto, la oposición interna de Bolivia. El presidente boliviano ha intensificado la acometividad en sus declaraciones, y el guante le está cayendo a todo el mundo. Debemos suponer que es un estilo que le da réditos en un momento político difícil.

A comienzos de mes Morales declinó asistir a la misa Te Deum que acompaña a la celebración del día nacional. No contento con el gesto displicente, sintió la necesidad adicional de declarar que la iglesia católica es “una molestia histórica” y una “institución del pasado”. Para remachar el punto visitó a varios grupos evangélicos.

Irónicamente, Morales ahora enfrenta el rechazo de varias tribus amazónicas a los planes de perforación de la empresa estatal YPFB, nacionalizada hace tres años, con PDVSA de Venezuela. A esos indígenas ambientalistas les ha dicho que “buscan cualquier pretexto para causar daño”, lo cual sugiere futuros choques con los apus.

Sus problemas petroleros van más allá, e incluso hay denuncias en el sentido de que la alianza YPFB-PDVSA viene subcontratando con empresas de los EEUU. Lo cual sería normal si Morales no hubiera acusado también a ese país de querer derrocarlos, e incluso asesinarlo. Falta ver cómo meterá a los nativos en ese esquema conspirativo.

En el plano externo Morales acaba de acusar al gobierno colombiano de traidor a América Latina por dejar que los EEUU utilicen algunas bases para participar en la lucha contra el narcotráfico. No es la primera vez que lanza andanadas contra el presidente Álvaro Uribe, quien hasta ahora ha preferido polemizar con otros bolivarianos.

En este contexto los ataques en dirección del Perú son más frecuentes, es cierto, y en este último caso de los mercenarios, más retorcidos, pero no insólitos. Es obvio que Morales se está fabricando una imagen a la Fidel Castro: víctima del bloqueo y látigo de quienes, real o imaginadamente, se crucen en su camino.

Aunque el modelo más próximo es Hugo Chávez, de quien hay que decir que modula mucho mejor su imagen de caudillo contestatario en el espacio internacional. En cambio los ataques de Morales tienen todos un sabor a exabrupto, adelantos de un futuro librito verde con todas las diatribas que vienen puntuando su gestión.

Ya no se sabe qué es peor, si los ataques del presidente o los intentos de arreglar las cosas por parte de sus segundos. En realidad no hay mucho que arreglar, porque los ataques vienen uno tras otro. Habrá que limitarse a hacerle contra con el índice y el meñique. Pero no vaya a decir que estamos plagiando un gesto simbólico de lo boliviano.
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 14, 2009

Embajador de Bolivia no asegura participación de peruanos en atentados, como lo hizo Evo Morales

11:05 | Franz Solano dijo que este caso se encuentra en investigación. Sin embargo, no descarta la presencia de peruanos como ocurrió con el MRTA.

El embajador de Bolivia en Perú, Franz Solano, manifestó que la participación de presuntos mercenarios peruanos vinculados a atentados contra dirigentes oficialistas de su país se encuentra en fase de investigación, en un tono más moderado que el usado por el presidente Evo Morales.

“Hace tres días un grupo de personas fueron sorprendidos, entre ellos ciudadanos peruanos portando armas sofisticadas, inclusive con mira telescópica”, declaró en CPN Radio.

Morales dijo ayer que la “oposición derechista” y los “neoliberales” contrataron mercenarios peruanos con la finalidad de desestabilizar a su gobierno.

“Quiero que sepan que los opositores contratan a algunos peruanos para atentar contra la vida, eso es lo más grave”, indicó Morales pese a sostener que las investigaciones no han concluido.

En la víspera, dos sobres-bomba explotaron contra el dirigente oficialista Fidel Surco y la empresa ICA.

En ese sentido, Solano no descartó que peruanos estén detrás de los hechos debido a que esa modalidad de atentado lo aplicaba el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) años atrás.

Recordó que integrantes del MRTA secuestraron en 1995 al empresario boliviano Samuel Doria Medina y con el pago del rescate -unos tres millones de dólares- planificaron la toma de la residencia del embajador japonés en Lima.

Solano aseveró que los atentados podrían tener un móvil político, toda vez que las elecciones generales se realizarán en diciembre.

El canciller José Antonio García Belaunde declaró que el Gobierno no responderá a Morales porque “la nacionalidad es irrelevante” cuando se trata de “delincuentes”.

* El Perú no responderá a declaraciones del presidente Evo Morales
21:18 | El canciller José Antonio García Belaunde afirmó que recientes atentados en Bolivia son un asunto interno de ese país. El delito no tiene nacionalidad, sostuvo

(Andina).- El Gobierno del Perú no responderá a las recientes declaraciones del presidente de Bolivia, Evo Morales, quien señaló que la oposición de su país contrató a mercenarios peruanos para cometer atentados y desestabilizar a su Gobierno, informó el canciller José Antonio García Belaunde.

“No amerita responder por una simple razón: el delito no tiene nacionalidad, si son delincuentes son delincuentes y punto, aquí la nacionalidad es irrelevante”, manifestó en declaraciones a la Agencia Andina.

El jefe de la diplomacia peruana añadió que los recientes atentados perpetrados en Bolivia es un tema interno de este país.

No obstante, señaló que el Perú condena todo tipo de delitos y actos terroristas al margen de la nacionalidad de quien lo perpetre.

“Es un tema absolutamente interno (...) quienes cometieron esos atentados igual han podido ser de otra nacionalidad; dejemos las cosas donde están. Es un tema de un atentado terrorista que condenamos nosotros y sobre el cual no nos preocupa la nacionalidad”, anotó.

El presidente Evo Morales responsabilizó a la “derecha neoliberal” boliviana por los atentados con explosivos que la víspera dejaron en La Paz siete heridos, y la acusó de contratar a mercenarios peruanos.
_______________________
EL COMERCIO AGOSTO 13, 2009

Evo Morales dice que la oposición boliviana contrató a peruanos para atentados

13:40 | El presidente boliviano hizo esta afirmación luego de que se produjeran atentados con “cartas bomba” en La Paz

La Paz (EFE). El presidente de Bolivia, Evo Morales, afirmó hoy que opositores de la derecha boliviana comenzaron a contratar en días pasados a presuntos mercenarios peruanos para cometer atentados y desestabilizar su Gobierno.

Morales hizo la afirmación en una rueda de prensa en la que lamentó los dos atentados con explosivos producidos ayer, aparentemente sin conexión, contra una firma constructora y la esposa del dirigente campesino Fidel Surco, cercano al mandatario.

El gobernante dijo tener información sobre esa contratación de presuntos mercenarios por parte de la oposición, aunque no lo relacionó directamente con las dos últimas explosiones en La Paz.

“Eso va mucho más allá. Por supuesto está en investigación, pero quiero que sepan, los opositores contratan a algunos peruanos para atentar contra la vida, eso es lo mas grave”, dijo Morales al señalar que, de momento, no puede dar públicamente más información.

EN INVESTIGACIÓN
La Policía aún investiga si hay una relación entre los atentados con “cartas bomba” del miércoles ya que el dueño de la constructora sufrió un ataque similar el año pasado que se atribuyó a conflictos familiares.

En cambio, el dirigente Surco dijo que en su caso sí se trató de una ataque con fines políticos porque el sobre estaba dirigido a él y lo atribuyó a la derecha, en un intento, a su juicio, por desestabilizar al Gobierno de Morales de cara a los próximos comicios del 6 de diciembre.

Las dos explosiones causaron siete heridos, de los que dos se encuentran en estado grave: la esposa de Surco y un jefe de bomberos de La Paz.

Morales también llamó la atención sobre la reciente captura esta semana en la ciudad central de Cochabamba de una banda de asaltantes formada por veinte bolivianos y tres peruanos a los que se decomisó rifles con mira telescópica.

“No estamos convencidos si este grupo responde a esa gente contratada (por la oposición). Pero no son simples delincuentes que asaltan, sino que es un grupo de mercenarios, de terroristas que atenta contra la vida”, dijo Morales.

A juicio del mandatario, todos los atentados que se produjeron desde el 2006, cuando llegó al Gobierno, fueron provocados por las fuerzas políticas desplazadas del poder.
_______________________
EL COMERCIO AGOSTO 6, 2009

Canciller asegura que Morales tuvo una reacción “picona” cuando criticó a diplomacia peruana

13:04 | García Belaunde afirma que el mandatario boliviano confunde llamado a consulta del embajador con rompimiento de las relaciones bilaterales.

El canciller José Antonio García Belaunde manifestó que el presidente de Bolivia, Evo Morales, tuvo una reacción “picona” cuando sostuvo que el manejo diplomático peruano hacia su país es una “chacota (burla)”.

En declaraciones a la prensa, García Belaunde declaró que Morales confundió el llamado del embajador peruano en La Paz, Fernando Rojas, con el rompimiento de las relaciones.

“El presidente Morales confunde el llamado del embajador con el rompimiento de las relaciones (…) Nosotros quisimos demostrar un malestar y creo que la reacción del presidente Morales es fundamentalmente una reacción picona, como dicen en mi pueblo”, manifestó.

Ayer, Morales se refirió en tono irónico a las constantes idas y venidas de Rojas por los roces bilaterales con Bolivia.

“Perú intentó romper relaciones (diplomáticas), se llevaron a su embajador, retornó su embajador, otra vez lo llamaron, otra vez retorna a Bolivia, parece una chacota”, afirmó el mandatario durante una conferencia de prensa.

Morales agregó que las relaciones con el Perú solo van a mejorar cuando el Gobierno revoque el asilo político otorgado en mayo a tres ex ministros bolivianos.

* NUEVO ATAQUE DESDE BOLIVIA
Evo Morales: "Diplomacia peruana es una chacota"

LA PAZ [EL COMERCIO/AGENCIAS]. El presidente boliviano, Evo Morales, dijo ayer que el manejo diplomático del Perú hacia su país es una chacota [burla] , tras constantes roces bilaterales.

“El Perú intentó romper relaciones [diplomáticas], se llevó a su embajador, retornó, otra vez lo llamaron, luego retornó a Bolivia, parece una chacota”, afirmó Morales. El mandatario boliviano mantuvo sus críticas al Gobierno Peruano, con el que sostiene reiterados roces diplomáticos. Dijo que “jamás Bolivia intentó romper relaciones”, al recordar que en junio la cancillería peruana llamó en consulta a su embajador, tras críticas de Morales a los enfrentamientos entre policías y nativos en la selva amazónica peruana.

Morales agregó que las relaciones con el Perú solo van a mejorar cuando el gobierno de Alan García revoque el asilo político otorgado en mayo a tres ex ministros enjuiciados en Bolivia por delitos de lesa humanidad.
______________________
PERU 21 AGOSTO 5, 2009

Evo califica como una "burla" el retorno del embajador peruano en La Paz

El presidente boliviano volvió a marcar distancias del gobierno de Alan García cuando parecía que las relaciones bilaterales volvían a encausarse. De otro lado, pidió disculpas a Chile y Argentina por intervenir en asuntos internos de esos países.

Morales ofreció una rueda de prensa este miércoles en La Paz. (AP)
El presidente boliviano Evo Morales volvió a marcar distancias con su par Alan García, cuando parecía que todo apuntaba a una normalización de las relaciones luego de que el Gobiero nacional decidiera el retorno de su embajador peruano en La Paz.

El mandatario altiplánico calificó – según la agencia AP – como una “chacota” (broma o burla), que el Perú haya retirado a su embajador en La Paz el mes pasado y lo haya repuesto días después que las cancillerías de ambos países acordaran superar un problema que puso es riesgo las relaciones diplomáticas.

Morales indícó que García buscó romper relaciones con Bolivia después que su gobierno acogiera a tres ex ministros bolivianos con cargos pendientes en la justicia boliviana.

DISCULPAS. De otro lado, el mandatario altiplánico pidió disculpas a Chile y a Argentina por las declaraciones que hizo sobre las elecciones en ambos países y que fueron calificadas como una injerencia.

“Se entendió mal, quiero decir al hermano pueblo de Argentina, al hermano pueblo de Chile, a sus presidentas, tan solidarias con mi gobierno y con Bolivia, quiero pedir disculpas”, dijo el Morales en una rueda de prensa en La Paz, tras señalar que en ningún momentó intentó intervenir en asuntos internos ni políticos. “Solo traté de explicar lo difícil que es vivir en dictaduras, como también en gobiernos neoliberales”, añadió.

En Santiago de Chile, luego de enterarse de las declaraciones del presidente Morales, el canciller chileno Mariano Fernández dijo en La Moneda que “hemos dado vuelta la página”, dando por superado el impasse.

DATO

El lunes, durante la presentación en La Paz de un libro escrito por uno de sus cercanos colaboradores, Morales hizo referencias a las elecciones generales en Chile que tendrán lugar en diciembre y a las legislativas realizadas en julio en Argentina.
________________________
EL COMERCIO JULIO 28, 2009

Cancillería: No acordamos revisar asilos para normalizar relaciones con Bolivia

0:03 | El canciller peruano García Belaunde respondió a lo dicho por su homólogo boliviano Choquehuanca.

El canciller José Antonio García Belaunde descartó haber asumido un compromiso adicional al de revisar con “mucho cuidado y seriamente” la nueva información enviada por el Gobierno de Bolivia sobre el asilo y el refugio concedido por el Perú a tres ex ministros de ese país.

El jefe de la diplomacia peruana indicó que ese tema no puede ser motivo de condicionamiento para normalizar las relaciones bilaterales, como ha señalado el canciller boliviano David Choquehuanca. “Eso no fue lo que acordamos con el canciller Choquehuanca”, anotó.

“El compromiso mío ha sido revisar la documentación que me ha hecho llegar (Bolivia), nada más. No hay ningún compromiso más que revisar eso. A la luz de ese análisis ya se verá qué decisión se toma, pero no tengo ningún otro compromiso que estudiar detenidamente la información”, señaló al referirse a los acuerdos adoptados el viernes pasado con el canciller de Bolivia, David Choquehuanca, durante una reunión del Mercosur.

García Belaunde dijo ser consciente que se trata de un tema de sumo interés para Bolivia, por lo que, indicó, la documentación enviada será estudiada con extremo cuidado. “Vamos a darle una consideración apropiada a la sensibilidad que el tema tiene”, manifestó a la agencia Andina. En ese sentido, evitó hablar de plazos y posibles resultados del referido análisis.

La justicia boliviana procesa judicialmente a los ex ministros Javier Torres Goitia, Mirtha Quevedo y Jorge Torres, a quienes considera responsables de más de una decena de muertes durante las protestas contra el régimen de Gonzalo Sánchez de Lozada el año 2003.
_______________________
EL COMERCIO JULIO 27, 2009

Canciller boliviano: Si Perú quiere mejorar relaciones, que retire asilo y refugio a ex ministros

15:11 | David Choquehuanca pone condiciones para normalizar los lazos diplomáticos, perjudicados tras las constantes injerencias de Evo Morales.

La Paz (agencias).- Con condiciones. El canciller de Bolivia, David Choquehuanca, aseguró que si el Perú quiere mejorar las debilitadas relaciones diplomáticas con su país, el Gobierno de Alan García deberá revocar el asilo otorgado a tres ex ministros altiplánicos.

“Ojalá puedan revocar esa decisión de asilo y refugio, eso es importante para nosotros, esto va a ayudar a que se puedan normalizar las relaciones”, afirmó Choquehuanca, citado por la emisora estatal boliviana Patria Nueva.

Cabe indicar que los ex ministros aludidos son Mirtha Quevedo, Javier Torres Goitia y Jorge Torres Obleas, incluidos en un proceso judicial en su país por presuntamente estar involucrados en la muerte de 63 personas, en las protestas antigubernamentales ocurridas en la ciudad de El Alto, en el año de 2003. Los tres fueron funcionarios durante el ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada, asilado en Estados Unidos.

DICE QUE HUBO COMPROMISO
Choquehuanca explicó que su par peruano, José Antonio García Belaúnde, se comprometió a estudiar la documentación que el gobierno de Evo Morales envió sobre el proceso que se les sigue a tres ex ministros bolivianos.

Sobre los documentos aludidos, detalló que demuestran que los derechos de los ministros asilados sí eran respetados por la justicia boliviana y no eran violentados, como ellos argumentaron en su pedido de asilo.

Cabe indicar que las relaciones entre nuestro país y Bolivia se gastaron tras las constantes ofensas del presidente Evo Morales a su par peruano Alan García Pérez y por sus constantes injerencias en los problemas internos del Perú.
___________________
EL COMERCIO JULIO 24, 2009

Embajador peruano retornará a La Paz tras superación de diferencias

7:49 | Canciller José Antonio García Belaunde señala que decisión se adoptó tras encuentro con David Choquehuanca

El embajador peruano en La Paz retornará a sus funciones los próximos días, tras dar por superado su conflicto con Bolivia, dijo ayer el canciller del Perú, José Antonio García Belaunde, según un reporte de la agencia Reuters.

“Están dadas las condiciones para que el embajador del Perú, Fernando Rojas, retorne a La Paz, Bolivia [...]. Hay diferencias que debemos trabajar, pero hay voluntad de avanzar”, dijo García Belaunde luego de una reunión con su homólogo boliviano David Choquehuanca, según informó la agencia Andina. El canciller participa en la cumbre del Mercosur, bloque que integran Argentina, Brasil y Paraguay, y tiene como asociados a Bolivia y Chile, que se celebra en las afueras de Asunción, Paraguay.

El 15 de junio Rojas fue llamado a Lima como gesto de rechazo a las declaraciones del presidente Evo Morales, quien calificó de “genocidio” el conflicto de la Amazonía.

* García Belaunde y Choquehuanca prometen normalizar relaciones del Perú y Bolivia
0:03 | Ambos cancilleres se reunieron en un alto a las sesiones de la Cumbre del Mercosur en Asunción.

Asunción (EFE / elcomercio.com.pe).- El Perú y Bolivia decidieron reconducir las relaciones bilaterales tras los roces surgidos entre los dos países en la Comunidad Andina (CAN) por el asilo político a tres ex ministros bolivianos por parte del Gobierno del presidente Alan García.

El canciller peruano, José Antonio García Belaunde, y su par boliviano, David Choquehuanca, anunciaron una serie de acciones para alcanzar ese objetivo, en medio de las sesiones previas de la Cumbre de jefes de Estado del Mercosur, que se realizará este viernes en Paraguay.

Además, García Belaunde dijo que “están dadas las condiciones” para el regreso a La Paz del embajador peruano, Fernando Rojas, que fue retirado a mediados de junio pasado en protesta por unas expresiones del presidente boliviano, Evo Morales, sobre los disturbios en la provincia de Bagua, donde murieron 34 personas.

Con relación al refugio concedido por el Perú a tres ex ministros bolivianos acusados de genocidio por las autoridades de La Paz, García Belaunde afirmó que el Gobierno del Perú “se comprometió a examinar cuidadosamente la información adicional” que le hizo llegar hace unos días a Lima el canciller Choquehuanca.

Al respecto, el ministro boliviano se limitó a expresar que han hecho llegar “una información fundada” a las autoridades limeñas.

El Gobierno peruano otorgó asilo a tres ex ministros de la gestión del ex mandatario Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003), pese a que están enjuiciados por su presunta responsabilidad en una masacre ocurrida en octubre del 2003.

Ese año murieron más de 60 personas durante la represión de las fuerzas de seguridad contra protestas antigubernamentales.

Respecto a la CAN, García Belaunde explicó que en agosto próximo habrá una reunión de cancilleres andinos y que acordaron que las bases para arreglar las diferencias existentes en ese mecanismo podría ser un documento elaborado por Bolivia y Ecuador.

“En relación a la comunidad andina, vamos a tener una reunión de cancilleres en el mes de agosto. Vamos a tomar medidas para fortalecer este espacio de integración regional”, aseveró Choquehuanca.

Ambos cancilleres también anunciaron, asimismo, la creación de una comisión bilateral para examinar una antigua disputa por el río Mauri, que nace en territorio peruano e ingresa a Bolivia.
________________
PERU 21 22 07 09

Bolivia: Hay un clima no amistoso con Perú

A pesar de que el canciller José Antonio García Belaunde ha programado una reunión con su homólogo de Bolivia, David Choquehuanca, para este fin de semana, ayer el vicepresidente de ese país, Álvaro García Linera, insistió en que existe un clima de “relaciones no amistosas” entre ambos estados. “Hay temas que nos han distanciado y que uno no puede obviar. No es una cuestión de buena voluntad. Es cuestión de intereses del Estado”, aseveró García.

En referencia al asilo otorgado a tres ex ministros del país altiplánico, dijo que “ese es un tema pendiente que hay que arreglar porque esa actitud (el asilo) va en contra de Bolivia”.
____________________
ANDINA JUNIO 5, 2009

Perú llama a embajador de Bolivia por expresiones de Evo Morales, informa Canciller
Lima, jun. 05 (ANDINA).- El Perú llamó al embajador boliviano en Lima, Franz Solano, ante las expresiones del presidente de ese pais, Evo Morales, sobre su homólogo peruano Alan García Pérez, informó el canciller José Antonio García Belaunde.

“Sí, obviamente, he llamado al embajador”, informó el canciller a CPN Radio, al ser consultado si habría alguna reacción de Lima por estas expresiones.
Morales cuestionó esta semana que algunos países de la CAN, en alusión al Perú, antepongan a la unidad del bloque a un TLC que “destroza la integración de la región andina"; y dijo que ha visto al presidente García subido de peso y “poco antiimperialista".

García Belaunde dijo desconocer si estos comentarios forman parte de una campaña política interna de Morales, ante los múltiples problemas que enfrenta su gobierno, pero en todo caso le recomendó “que se preocupe de su arco y no del arco del vecino”, haciendo una alegoría con el fútbol que practica el mandatario boliviano.
“Su campaña política es allá, ya que le gusta tanto el fútbol, ha recibido tres goleadas, no, entonces que se preocupe de su arco y no del arco del vecino”, señaló, haciendo referencia a los referéndum en Santa Cruz, Beni y Pando, ganados ampliamente por los grupos autonómicos.

Más temprano, el canciller dijo a RPP Noticias que los excesos verbales de Morales hacen difícil una relación fluida con La Paz, aunque señaló que más le preocupan los argumentos del dignatario boliviano para oponerse a los acuerdos comerciales.
“Es complicado desarrollar una relación fluida con un presidente que tiene excesos verbales (como Evo Morales), pero es una realidad”, afirmó.García Belaunde manifestó que más allá de las frases desafortunadas, le preocupan los argumentos centrales de Morales para oponerse a los acuerdos de asociación que firman los países, aduciendo que estos incluyen la privatización de los servicios públicos como el agua, lo cual no es cierto.

“Como él no debe haber tenido tiempo de leer el TLC entre el Perú y los Estados Unidos o cualquier otro, se ha comprado una mentira que alguien le ha dicho”, opinó.Agregó que Morales tiene una aversión ideológica a los tratados de libre comercio, y eso explica sus permanentes cuestionamientos.

“Por eso que él es tan entusiasta del ALBA (la alternativa bolivariana de Hugo Chávez) que es en realidad lo contrario a un tratado de libre comercio, es lo más parecido a un comercio administrado, si es que no vamos más lejos y terminamos haciendo trueque”, refirió.

El jefe de la diplomacia peruana también dijo que Perú comparte la posición chilena, de que las conversaciones para una salida al mar de Bolivia es un asunto bilateral entre ese país y Chile, y no tiene sentido que sea tratado de manera multilateral en la Organización de Estados Americanos (OEA).

Señaló que en la última Asamblea General de la OEA en Medellín (Colombia), Bolivia hizo esta propuesta, pero fue rechazada por la asamblea, a pedido de Chile.
Asimismo, refirió que los pedidos de autonomías en algunas regiones de Bolivia es un asunto interno de ese país, que no afectará al situación interna del Perú.
http://www.adonde.com/noticias-peru/politica/peru-llama-a-embajador-de-bolivia-por-expresiones-de-evo-morales-informa-canciller/

______________

EL PERUANO 04 de Junio de 2008

TITULAR DEL CONGRESO. RECHAZA QUE NUESTRO PAIS AFECTE INTEGRACIÓN
Deplora declaraciones de presidente Morales
-

Bolivia en contra de decisión peruana para implementar TLC
- Pide que embajador boliviano ofrezca una explicación
El presidente del Congreso, Luis Gonzales Posada, calificó de deplorables e inaceptables las declaraciones emitidas ayer por el jefe de Estado boliviano, Evo Morales, en contra de la decisión peruana de implementar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, y rechazó que el Perú pretenda afectar la integración andina para privilegiar su integración económica con otras regiones.

“Son declaraciones deplorables que representan una intromisión en los asuntos internos del Perú; nosotros somos una nación soberana que ha decidido suscribir un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, con Canadá, con Singapur, con México, con China y Japón, entre otros países”, indicó en declaraciones a la prensa.

Por ello, Gonzales Posada pidió que el embajador boliviano acreditado en el Perú ofrezca una explicación.“Hay un exceso de expresiones verbales que no son nuevas y que deben ameritar una explicación del embajador de Bolivia en nuestro país. Nosotros no podemos permitir que permanentemente se formulen declaraciones de esta naturaleza, que contribuyen al enfrentamiento y a la división de países que debemos tener un horizonte común.

”El titular del Parlamento enfatizó que la decisión peruana de suscribir acuerdos comerciales con diferentes países es una posición propia, que solo compete a los peruanos. El presidente boliviano expresó su “molestia y preocupación” porque algunos países miembros de la Comunidad Andina de Naciones, en alusión directa al Gobierno peruano, anteponen a la unidad de la región un TLC con Estados Unidos.

_____________

CORREO 05 de Junio de 2008

Garrido Lecca, Rey y Mercedes Aráoz deploran excesos de Evo
:: SEÑALAN QUE FRASES CONTRA ALAN GARCÍA FUERON DESCORTESES Y DEBERÍA OFRECER DISCULPAS
Mauricio Ottiniano
href="mailto:mottiniano@epensa.com.pe">mottiniano@epensa.com.pe


Al interior del gabinete ministerial cayó como un golpe al hígado las recientes declaraciones del presidente boliviano, Evo Morales, quien dijo que el mandatario Alan García “está más gordo y menos antiimperialista”.
El titular de Salud, Hernán Garrido Lecca, calificó las expresiones del boliviano como “poco felices”.

“Me cuesta creer que esto venga de un jefe de Estado. El presidente Evo Morales debería ofrecer disculpas”, dijo a Correo.
Por su parte, la titular de Comercio Exterior, Mercedes Aráoz, consideró “descorteses” sus expresiones. “Lamento estas declaraciones desafortunadas y descorteses para con el Presidente”, dijo a este diario. De igual modo, el ministro de la Producción, Rafael Rey, opinó que el hecho fue “una agresión verbal” que “merece el rechazo de todos los peruanos”. Mauricio Ottiniano

_______________

LA RAZON 05 de Junio de 2008

TLC con EE.UU. ha costado demasiado

Para que no se concrete por decisiones políticas, afirma Mincetur
El viceministro de Comercio Exterior, Eduardo Ferreyros, afirmó que el trabajo para lograr un tratado de libre comercio (TLC) con Estados Unidos ha costado demasiado a todos los peruanos, por lo que no es aceptable que por una decisión política esté impedido de concretarse.

Esto debido a que en la víspera el presidente de Bolivia, Evo Morales, planteó un referéndum sobre el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y pidió a Perú "respetar" las decisiones de la Comunidad Andina (CAN) antes que implementar su TLC con Estados Unidos.

Al respecto, Ferreyros reiteró que la propuesta peruana de modificar la Decisión 486 de la CAN en materia de propiedad intelectual, a lo que se han opuesto Ecuador y Bolivia, no obliga a ninguno de estos países a asumir algún compromiso, sino que implica que se permita a Perú asumir los compromisos que necesita para cumplir con el TLC.

Entonces, explicó que al ser la modificación una propuesta técnica que no genera obligaciones a esos países, cuyos representantes participaron en su elaboración, la oposición a la misma solo puede interpretarse como una decisión política.
Comentó que si llegado el momento de una nueva votación Ecuador y Bolivia se mantienen en la postura de no aceptar la citada modificación, entonces Perú "sabrá tomar la mejor decisión al respecto".

"Es imposible avanzar en esta modificación sin consenso, pues la normativa de propiedad industrial nacional es comunitaria y si nosotros tenemos una legislación que va en contra de la misma, estaríamos cayendo en incumplimiento y, por lo tanto, seríamos factibles de una denuncia", detalló.

_____________

GESTION 04 DE Junio de 2008

NUEVA TENSION VERBAL ENTRE ALAN Y EVO
ROCES

Morales cuestiona TLC entre Perú y Estados Unidos. García le recuerda que el 80% en Bolivia busca su autonomía y afirma que la CAN está vieja y antigua.
Quedaron atrás los abrazos entre Alan García y Evo Morales durante la V Cumbre del ALC-UE. Nuevamente, la tensión y las duras frases tomaron el protagonismo en la relación entre ambos mandatarios.

El nuevo capitulo se inició ayer, luego que el presidente de Bolivia no dudara en afirmar que el mandatario Alan García Pérez estaba “muy gordo y poco antiimperialista”, lo que para él resultaba preocupante.

Además, recordó que en 1989 visitó el Perú y que en ese entonces, al acudir a una conferencia, vio que uno de los ponentes era el líder aprista, de quien comentó que era “muy flaco y orador de primera, antiimperialista”.

Así también, demandó a García Pérez a respetar las decisiones asumidas en la Comunidad Andina de Naciones (CAN) antes de suscribir cualquier Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos.

A la vez, expresó, “su molestia y preocupación” porque algunos países miembros del bloque andino, en alusión directa al Gobierno del Perú, anteponen, a la unidad del bloque, un TLC que destroza la “integración de la región andina”.

Cuestión de figura
La respuesta de García no tardó en llegar. Con mucha ironía, manifestó que cada persona actúa según su estilo, sus modales y su educación. “No soy un jefe de Estado que anda fijando en la esbeltez o la gordura de los hombres. Eso lo garantizo, porque no está dentro de mis inquietudes”, ironizó García Pérez.

Incluso, recordó que en varias regiones de Bolivia se han realizado votaciones en las que el 80% del electorado pidió su autonomía.
“La gente de departamentos muy ricos e importantes de Bolivia, están en contra de sus planteamientos están en contra de sus planteamientos”, sostuvo y añadió que las declaraciones del presidente antiplánico demuestran que las diferencias en torno a una relación comercial, política y social con la UE, la disocian a la CAN.
“Sus palabras demuestran que la Comunidad está un poco vieja”, agregó.

“De manera que si mi amigo Evo tiene esos puntos de vista, yo le pregunto, ¿qué más?, ¿a dónde sigue ese razonamiento? Que lo diga de una vez, pues queremos saber qué paso sigue, para poder tomar una decisión”, enfatizó y manifestó que el Perú seguirá trabajando para que la Unión Europea admita, sin romper la CAN, que haya “dos velocidades”.

En corto
El empresario Dionisio Romero confesó que le sorprendió mucho la decisión del presidente Evo Morales de suspender la exportación de aceite de soya, al referir que no le ve mucha lógica a la medida, pues trae perdidas. Comentó esperar que la cordura triunfe en la Paz. “En Bolivia, el 80% del aceite que se produce a base de soya se exporta y solo el 20%, o menos, es para consumo interno. A prohibir la exportación de aceite no le vemos mucha lógica”, anotó.

___________________

EL COMERCIO 06 de Junio de 2008

RELACIONES CON BOLIVIA INGRESAN A PUNTO CRÍTICO
Nuevo malestar generan declaraciones de Morales

Cancillería llamó a embajador boliviano para expresar "profunda molestia". Se lamenta que presidente altiplánico critique el TLC con mentiras

Por Cecilia Rosales Ferreyros
Las relaciones entre el Perú y Bolivia no atraviesan por su mejor momento. Hace tan solo 17 días el Gobierno Peruano se vio en la obligación de enviar una nota de protesta al Gobierno Boliviano por las declaraciones "infelices" --según las calificó el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde-- del presidente Evo Morales, quien acusó al Perú de ser parte de una conspiración de la CIA por pretender que se extradite a su asesor acusado por terrorismo.

"Entiendo que no se volverán a repetir esas declaraciones", dijo días después el canciller al mencionar que Bolivia respondió a la nota de protesta y que se daba por superado este incidente.

Pero todo indica que la incontinencia verbal de Morales no arrecia. El miércoles la cancillería peruana tuvo que utilizar otro procedimiento diplomático ante otra arremetida del presidente boliviano. Convocó al embajador de Bolivia en el Perú, Franz Solano, para expresarle "su profunda molestia" por las últimas declaraciones de Morales en las que cuestionó que algunos países de la CAN --en alusión al Perú-- antepongan, a la unidad del bloque, un TLC "que destroza la integración andina"; y por decir que el presidente Alan García está "muy gordo y poco antiimperialista".

El canciller García Belaunde explicó ayer que más allá de esa frase poco afortunada, lo que más preocupaba era el argumento central de Morales. "Está repitiendo una cosa que no es cierta, que alguien se la ha dicho y es una gran mentira, y es que el TLC va a obligar a privatizar los servicios públicos, particularmente el agua. No existe tal cosa. Como no ha tenido tiempo de leer el TLC con EE.UU. se ha comprado una mentira", señaló el canciller, quien afirmó que es "complicado desarrollar una relación bilateral fluida con un presidente que tiene excesos verbales".

El ministro afirmó que en el caso del presidente Morales hay mucha ideología en el manejo de ciertos temas . "Por eso él es tan entusiasta del ALBA (la alternativa bolivariana de Hugo Chávez), que es en realidad lo contrario a un tratado de libre comercio; es lo más parecido a un comercio administrado, si es que no vamos más lejos y terminamos haciendo trueque".

QUE SE PREOCUPE DE SU ARCO
Al consultarle si hay un trasfondo político en las declaraciones de Morales por la difícil situación que atraviesa luego del resultado de tres referendos independentistas, respondió que no podía afirmar eso pero que en todo caso debería preocuparse de su arco y no por el del vecino. "Su campaña política es allá. Ya que le gusta tanto el fútbol, ha recibido tres goleadas, ¿no?, entonces que se preocupe de su arco y no del arco del vecino".

CLAVES
El ex canciller boliviano Armando Loaiza lamentó las declaraciones de Morales. "En los últimos diez años este es el peor momento en nuestras relaciones(...) Deploro que una relación marcada por tantos factores históricos, económicos y culturales se deteriore de una manera profunda". 4El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Tito Hoz, lamentó el distanciamiento que Morales promueve con el Perú. "Estamos siguiendo el cliché de Hugo Chávez. No hay semana que (Morales) no insulte a alguien".
________________________

EL COMERCIO AGOSTO 3, 2009

Bolivia hace público acuerdo con Chile sobre aguas territoriales

16:43 | El gobierno chileno reconoce que el 50% del caudal de las aguas del Silala pertenecen a los bolivianos

(AP) La Cancillería de Bolivia dio a conocer el lunes un “acuerdo inicial” con Chile sobre un litigio de aguas fronterizas, el primero que ambos países negocian en el marco de una agenda que incluye la demanda boliviana de una salida al mar.

Según el documento entregado por la Cancillería, el gobierno de Chile reconoce que el 50% del caudal de las aguas del Silala pertenecen a los bolivianos.

“El volumen total del agua del Silala que fluye a través de la frontera, el 50% corresponde inicialmente al estado de Bolivia, es de su libre disponibilidad y lo podrá utilizar en su territorio o autorizar su captación para uso de terceros, incluyendo su condición a Chile”, establece el acuerdo pactado el 28 de julio.

Asimismo señala que el 50% en favor de Bolivia podría incrementarse “en función de los resultados de los estudios conjuntos” que realicen los dos países.

El Silala nace en territorio boliviano y cruza a Chile. Entre los consumidores chilenos está la Corporación Nacional del Cobre (Codelco) ademas de consumidores privados. Bolivia no usa las aguas debido a que en la región adyacente a las aguas no hay centros poblados.

Bolivia reclama como suyas esas aguas alegando que nacen en un manantial artificialmente desviado hacia territorio chileno. Santiago argumenta que se trata de un río de curso continuo.

Es el primer acuerdo entre los dos países desde que firmaron en 2007 una agenda de 13 puntos que incluye el tratamiento de la demanda marítima y se produce en momentos en que Santiago enfrenta un juicio internacional por límites marítimos planteado por Perú ante la Corte de la Haya.

Los dos países se enfrentaron en una guerra en 1879. Perú fue aliado de Bolivia en esa confrontación bélica en la que los bolivianos perdieron su litoral y los peruanos el territorio de Arica.
_______________________
PERU 21 AGOSTO 1, 2009

Perú no callará críticas al armamentismo chileno

El canciller García Belaunde indicó que sus comentarios sobre el tema no deben dañar la relación bilateral. También señala que Walter Chávez tiene protección del Gobierno boliviano.

La preocupación por el creciente armamentismo chileno es una realidad en el Perú, y todo indica que las autoridades del país seguirán expresando dicha percepción. Así lo dejó entrever el canciller José Antonio García Belaunde, quien también dijo que sus comentarios sobre ese tema no tendrían por qué afectar las relaciones bilaterales.

“Existe la percepción, en la sociedad peruana, de que hay un gasto excesivo en armas. Yo no puedo callar que en el Perú hay preocupación legítima por el armamentismo chileno; somos conscientes de ello. (...) Ahora, que al señor canciller de Chile no le parezcan oportunas mis declaraciones, eso no tiene por qué dañar la relación”, manifestó el canciller en declaraciones a la prensa extranjera.

El jefe de la diplomacia peruana se refirió así a las críticas de su par de Chile, Mariano Fernández, pero no quiso hacer lo mismo con el ministro de Defensa de ese país, Francisco Vidal, quien afirmara que la insistencia peruana sobre el tema es una majadería. “Hacerlo (responderle) sería majadero”, replicó.

“(Los chilenos) se están armando, pero nosotros estamos haciendo todo lo posible para tener una gran capacidad disuasiva, de suerte tal que no haya peligro para la seguridad”, añadió.

QUE PIDAN LA EXTRADICIÓN. En otro momento, García Belaunde consideró que tanto Perú como Bolivia están bien encaminados en la solución de los temas que los han distanciado. “El único contencioso propiamente es el tema de los asilados”, indicó tras aclarar que le ha pedido a su homólogo boliviano, David Choquehuanca, que judicialice el tema y pida la extradición de los tres ex ministros bolivianos asilados en Lima.

LA PROTECCIÓN DE CHÁVEZ. Según DPA, García Belaunde recordó la presencia en Bolivia del peruano Walter Chávez, a quien la justicia reclama por su militancia en el MRTA. “No tenemos duda de que Chávez, que es un convicto de terrorismo, goza de la protección del Gobierno boliviano. Y el terrorismo mata gente (...) Pero hemos asumido que así son las reglas”, comentó.

Más temprano, el presidente Alan García también señaló que aspira a tener pronto una relación “normalizada y distendida” con Bolivia. “Eso es mucho más positivo que estar polemizando y sacando los puñales para ver quién hiere a quién, esas son chiquilladas”, remarcó el mandatario.

De otro lado, ayer retornó a La Paz el embajador peruano Fernando Rojas, quien fuera llamado en consulta a Lima el mes pasado.

DATOS

El 21 de julio, el canciller García Belaunde consideró que las compras de armas que hace Chile incitan a una carrera armamentista.
Según fuentes chilenas, su país gastaría este año US$1,000 millones en compras de ese tipo.
Pese a esto, el Gobierno chileno niega una carrera armamentista.
__________________________

EL COMERCIO JULIO 27, 2009

Chile sostiene que es una "majadería" hablar de una carrera armamentista

13:44 | El ministro de Defensa de ese país, Francisco Vidal, respondió al canciller peruano al asegurar que lo que ha habido es una renovación

(EFE) El ministro de Defensa chileno, Francisco Vidal, tildó hoy de “majadería” la supuesta carrera armamentista en la región que denunció el canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, quien la semana antepasada expresó su preocupación por el gasto de Chile en armas.

“Esto ya es casi una majadería. Lo que han hecho las Fuerzas Armadas de Chile es colocarse al día, renovar su equipamiento”, afirmó el ministro en declaraciones a la prensa.

Chile anunció este año su intención de adquirir 18 aviones usados de combate F-16 a Holanda y a principios de mes confirmó que existen conversaciones con Rusia para una eventual compra de helicópteros MI 17 de transporte.

LA REACCIÓN
Ante estas operaciones, García Belaúnde expresó su preocupación por el gasto de Chile en armas y consideró que este país “incita a una carrera armamentista en la región”, en una entrevista publicada el pasado 14 de julio por Perú 21.

“Realmente llama la atención y preocupa el gasto en armamento que hace ese país”, manifestó García Belaúnde en aquella ocasión.

El canciller peruano descartó que esto signifique que Chile esté generando una guerra fría, aunque insistió en que la compra de material bélico “sí es una incitación a una carrera armamentista”.

El ministro de Defensa chileno destacó que las relaciones bilaterales con Perú “están definidas por la presidenta” Michelle Bachelet y reiteró que la misión de las Fuerzas Armadas es “preservar la paz”.

“Mientras mas símbolos y hechos concretos de entendimiento (haya) con nuestros países vecinos, mejor”, enfatizó Vidal, quien aprovechó la ocasión para ensalzar el buen estado en que, a su juicio, se encuentran las Fuerzas Armadas del país.

“Podría decir con absoluta certeza, orgullo y sobriedad que tenemos el mejor Ejército, la mejor Fuerza Aérea y la mejor Armada de los últimos cien años”, indicó.
________________
PERU 21 22 07 09

Chile justifica sus compras de armas
Gonzales Posada considera que este tema debe ser tratado con más profundidad.

La preocupación que el canciller José Antonio García Belaunde expresó, a través de este diario, respecto del armamentismo chileno generó la inmediata reacción del ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Mariano Fernández, quien justificó las compras militares señalando que, simplemente, “ponen al día” la capacidad defensiva de su nación.

El jefe de la diplomacia chilena explicó que las adquisiciones de armamento, así como la preparación técnica y el material de sus Fuerzas Armadas, “están estrictamente acordes con el proceso de modernización del país”, y destacó que todos los procesos de compra han sido públicos, como le gustaría –dijo, según la versión electrónica del diario El Mercurio– que ocurriera en otros países.

Como para resaltar que en armas no es en lo único que gastan, Fernández pidió que se mirara también la inversión que el gobierno de Michelle Bachelet viene haciendo en salud, educación, protección social, vivienda y en bienestar para sus connacionales.

Al ministro tampoco le gustó que su homólogo peruano manifestara que las adquisiciones militares se deban, en parte, a la libre disponibilidad de recursos que tiene la Fuerza Armada sureña producto del canon cuprífero. Sostuvo que esa es una afirmación “un poco ligera”, dado que todas las compras –aseveró– se hacen bajo el control del Ministerio de Defensa y de los organismos reguladores de la República.

Y respecto de las críticas que el canciller García Belaunde hizo sobre “la poca pericia” con la que la OEA manejó el problema en Honduras, el ministro chileno respondió que las decisiones se tomaron por unanimidad y que, por lo tanto, “quien critica desde algún gobierno debe pensar en el propio voto que emitió antes de hacer una crítica a esta organización”. Cabe recordar que la OEA está dirigida por el chileno José Miguel Insulza.

LA GARROCHA. En el Perú, el ex canciller y ex presidente de la Comisión de Defensa del Congreso, Luis Gonzales Posada, reconoció que Chile tiene el derecho soberano de comprar el armamento que considere conveniente, pero también señaló que, con sus recientes adquisiciones, el vecino país ya rompió el equilibrio estratégico en la región.

Según sus informaciones, en los últimos tiempos, Chile ha gastado US$320 millones en 410 tanques de última generación, US$400 millones en vehículos de combate y US$1,425 millones en aviones. En esa línea, sostuvo que esas compras generan suspicacias y crean preocupación porque se contradicen con la vocación de amistad, paz e integración que tiene Chile.

Gonzales Posada opinó que este es un tema que debe ser tratado con más profundidad. Recordó que el artículo 2 de la Carta de la OEA estipula que los estados miembro se comprometen a limitar los gastos militares para destinar mayor cantidad de recursos al desarrollo económico y social de sus pueblos y, sin embargo, “(la OEA) nunca ha hecho una reunión para tratar este tema; se salta a la garrocha en un tema sustantivo”.
_______________________

EXPRESO JULIO 2, 2009

Salida al mar para Bolivia por territorio que le perteneció
Señala que vicecanciller chileno da la razón al Perú

El ex presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Luis Gonzales Posada, afirmó que si Chile quiere darle una salida al mar a Bolivia, debe hacerlo a través de territorios que fueron bolivianos, así como dijo que las declaraciones del vicecanciller chileno Alberto Van Klaveren dan la razón al Perú.

Cabe indicar que Chile consultaría a Perú si decide otorgar una salida al mar a Bolivia de acuerdo a lo señalado por el vicecanciller chileno Alberto Van Klaveren, aunque calificó de una situación hipotética conceder el anhelo boliviano.

El parlamentario aprista dijo que de acuerdo al derecho internacional y a los pactos firmados con Chile, cualquier salida que se pretenda dar a Bolivia por territorio peruano tiene que ser consultado con el Perú para que dé su consentimiento y por eso el gobierno nunca ha logrado entender las declaraciones “violentas, ofensivas y agresivas” del presidente boliviano Evo Morales.

“Más aún cuando (Evo Morales) llegó a decir que nuestra demanda ante la Corte de La Haya perjudicaba a Bolivia cuando sabía que eso no era cierto. El tema de la salida a Bolivia está dormitando hace tres años y el presidente Morales ha enfilado sus baterías hacia el Perú y esperemos que concluya porque a nada bueno conducen”, comentó.

La congresista de UN, Rosa Florián, fue tajante al señalar que las declaraciones de Alberto Van Klaveren fueron hechas a título personal y agregó que si Chile quiere darle una salida al mar que lo haga por su territorio.El vocero de Compromiso Democrático, Washington Zevallos, afirmó que la posición de su bancada es la de evitar que el sureño país le otorgue una salida al mar a Bolivia por territorio que fue peruano, ya que Chile debe resolver este asunto. María Teresa García

El dato
El vocero alterno de UPP, Isaac
Serna, dijo que el Estado tiene que evaluar bien qué es lo más conveniente para el Perú pero sin perder soberanía y recordó que ya una vez nuestro país le otorgó una salida al mar a Bolivia que ellos no quisieron utilizar.
_______________________
EL COMERCIO JUNIO 29, 2009

Bolivia y Chile discutirán mañana la demanda marítima de La Paz

9:04 | Los vicecancilleres anunciarían un acuerdo sobre el uso de las aguas del Silala y la habilitación del puerto de Iquique

Los Gobiernos de Chile y Bolivia discutirán mañana la aspiración de La Paz de tener un acceso soberano al mar en el marco de la agenda bilateral de trece puntos que mantienen ambos países.

Según el diario El Mercurio, la negociación marítima será debatida en la capital boliviana por el vicecanciller chileno Alberto van Klaveren y su homólogo Hugo Fernández.

Asimismo, el diario menciona que ambos funcionarios alistan también un anuncio sobre el uso de las aguas del río Silala, que se encuentra en la frontera de las dos naciones.

Santiago aduce que cualquier empresa chilena podría utilizar las aguas libremente, mientras que La Paz alega que el recurso le pertenece, por lo que considera debería cobrar por su uso.

En ese contexto, el acuerdo consistiría en que cada país pueda hacer utilización del 50% de las aguas del Silala y si se traspasa el límete geográfico, cualquiera de las partes tendría que pagar una cuota.

“Los vicecancilleres también harían pública la habilitación por parte del Puerto de Iquique para el libre tránsito de cargas bolivianas, asunto que venía siendo pedido insistentemente por La Paz, pero que se había demorado en Santiago por trámites internos”, agrega el periódico.

La reunión de los 13 puntos, instalada bajo los mandatos de Michelle Bachelet y Evo Morales, se realiza por acuerdo dos veces al año.
_____________________
EL COMERCIO JUNIO 25, 2009

Embajador chileno de acuerdo con tesis marítima peruana ante La Haya

7:06 | Diplomático Fernando Gamboa Serazzi también admite que inicio de frontera es punto Concordia y no Hito 1

Un reconocido diplomático chileno admitió en una entrevista que el Perú y Chile no han firmado ningún tratado de límites marítimos, tesis principal del Perú ante la corte de La Haya.

Se trata del embajador Fernando Gamboa Serazzi, quien ha sido abogado de la Dirección de Fronteras, director en los departamentos de América del Sur y Política Especial, entre otros cargos en la cancillería chilena. Es especialista en asuntos antárticos, derecho internacional del mar y asuntos limítrofes de Chile. Ha escrito cinco libros.

En una entrevista con la revista “El Periodista” publicada en abril comenta: “El Perú desconoce que estos tratados son limítrofes y es cierto: no lo son y —especialmente el de 1954— reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. El Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial. Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico”.

Sobre el Hito 1 afirma que el Tratado de 1929 estableció el límite terrestre “donde el mar y el territorio se juntan, en un punto llamado Concordia, que podría ser el hito primero de la línea fronteriza terrestre”. Agrega que ese hito se cambió porque era destruido por el oleaje.
__________________________
EXPRESO viernes 19 de junio de 2009

Chile decide aceptar competencia de La Haya

Entrevista a: ALFREDO PALACIOS DONGO
www.planteamientosperu.com

“No presentó excepciones porque Corte las iba a desestimar”
El gobierno de Michelle Bachelet y la clase política chilena terminaron de deshojar margaritas: depusieron su intención de presentar excepciones preliminares ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y optaron por la presentación de la contramemoria ante la demanda peruana. Así lo señalo el almirante (r) Alfredo Palacios Dongo.

- En este tramo del juicio internacional ante el Tribunal de La Haya, Chile finalmente se decidió a aceptar la competencia de esta Corte
Efectivamente, el gobierno chileno al no presentar excepciones preliminares ha considerado que sus argumentos no tenían probabilidades razonables de éxito, motivo por el cual han optado por aceptar la competencia de la CIJ. Esta decisión era un secreto a voces en Chile y ya algunos medios de comunicación habían adelantado que el gobierno desistiría de usar este recurso. La Moneda ha preferido aceptar la competencia de la Corte y continuar el proceso, correspondiéndole ahora la presentación de su contramemoria, cuyo plazo vence el 9 de marzo de 2010.

- ¿Cual sería el motivo de esta determinación?
El motivo principal sería que el gobierno chileno (asesorado por los ex cancilleres y su Consejo integrado por embajadores, académicos y especialistas en derecho internacional y relaciones internacionales) ha considerado que la Corte podía rechazar sus excepciones preliminares, debido a que su argumento se basa en que ya existe un tratado de límites marítimos con el Perú –que según ellos se concretó con la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954–, pero con lo cual estarían objetando la materia propia de la controversia y no podría resolverse sin examinar antes el fondo del asunto, o sea, la existencia o no de un tratado de límites, que es precisamente lo que la CIJ tiene que definir y fallar al final del proceso.

- ¿Esto quiere decir que ni ellos mismos están seguros de que dichos documentos correspondan a un tratado de límites?
Si el gobierno de Bachelet hubiera estado convencido de que la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954 fueran tratados de límites, definitivamente hubiera presentado una excepción preliminar a la competencia de la Corte, ya que si este tribunal aceptaba dicho recurso chileno, en la práctica le estaría dando la razón porque estaría determinando que ya existe un tratado de límites entre los dos países. Pero los asesores chilenos deben haber tenido muy en cuenta los resultados de el caso de delimitación marítima entre Nicaragua y Colombia, un proceso muy semejante a este, en que Nicaragua presentó una demanda contra Colombia para que, entre otras cosas, se determine el límite marítimo entre ambos países de conformidad con los principios de equidad, que según Colombia era a través del meridiano 82° por la suscripción de un Tratado de 1928 y un Protocolo de 1930 que definían la frontera marítima. Luego de analizar estas excepciones preliminares colombianas, la Corte expidió sentencia por unanimidad el 13 de diciembre de 2007 rechazándola debido a su conexión con el fondo del asunto y decidió continuar con el proceso principal.

- Entonces del saque la posición chilena perdía fuerza
Así de claro, por eso nuestro vecino del sur ha considerado también que si las excepciones preliminares hubieran sido rechazadas, sus argumentos de que los límites marítimos fueron zanjados por los acuerdos de 1952 y 1954, perderían fuerza.

- Pero el canciller Fernández ha manifestado que puede objetar a la Corte durante el proceso
El canciller chileno ha manifestado en varias oportunidades que la posibilidad de rechazar la competencia de la Corte se puede hacer más adelante, junto con el fondo y en la contramemoria o los alegatos orales, lo cual no es correcto y se trataría de una mala interpretación del artículo 80 del Reglamento de la CIJ y ello va a generar confusión en la opinión pública chilena.

- ¿La decisión es respaldada en Chile?
El día lunes 15 de junio, la presidenta Michelle Bachelet convocó a los partidos políticos a la sede del gobierno para revelarles la decisión adoptada por su gobierno de aceptar la competencia de la Corte Internacional de Justicia y proceder a la preparación de la contramemoria para ser presentada en marzo de 2010. Los dirigentes de los partidos políticos dieron su total respaldo al gobierno, e igualmente los ex cancilleres. Rafael Romero
_______________________
La República 19 de junio de 2009

Editorial
Chile acorta plazo

En una reunión a la cual acudieron los líderes de todos los partidos políticos chilenos, la presidenta Michelle Bachelet hizo pública la decisión de su gobierno de no presentar excepciones preliminares fundamentando la incompetencia de la Corte Internacional de La Haya para pronunciarse sobre la demanda de delimitación marítima interpuesta por el Perú.

El asunto se veía venir, pues no se veía en qué podía convenir a la estrategia chilena el cuestionar la competencia de la Corte Internacional, en un incidente procesal que de todos modos iba a perder, por cuanto como país firmante del Pacto de Bogotá ha reconocido ya la autoridad de dicha Corte para pronunciarse en casos como el planteado por nuestro país.

Hay que decir que se trata de una decisión positiva, pues ha acortado en al menos un par de años el proceso, que es lo que podía tardar la Corte en resolver el incidente y decidir que sí era competente para ver el diferendo marítimo. Con el agravante, seguramente sopesado por nuestros vecinos, de que esta discusión procesal le alienaba la buena voluntad de los magistrados de La Haya, cuya competencia hubieran cuestionado.

Entonces, en lugar de perder el tiempo promoviendo un incidente que de todos modos iba a perder, el gobierno chileno ha decidido dedicar todos sus esfuerzos a la presentación de la contramemoria que debe entregar a más tardar en marzo de 2010, a la cual seguirá una réplica peruana, otra chilena y luego, según convenga a los intereses de cada parte, una dúplica.

Según el canciller chileno Mariano Fernández: “La decisión del país es, en su contramemoria, hacer presentes todos los argumentos de fondo y de forma que permitan al Tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte marítimo entre Chile y Perú es el paralelo que existe, y que hoy es el actual límite”. El diplomático ha subrayado la “unidad nacional” que existe en torno a esto. Que es la misma que existe entre los peruanos, seguros de que la razón y el derecho están de nuestro lado.

La posición chilena es la que el Perú discute, pues no existe un tratado de límites en buena y debida forma entre nuestros dos países, y no se puede pretender que acuerdos pesqueros puedan reemplazarlo. Pero eso es lo que tocará decidir a la Corte, en base a nuestros argumentos y a una serie de precedentes internacionales que consagran la bisectriz y no el paralelo como límite para casos similares. En algún momento, dentro de seis a ocho años, el Alto Tribunal fallará y creemos que el Perú tiene todas las de ganar.
________________________
EL COMERCIO JUNIO 16, 2009

EL 2010 PLANTEARÁ SU ALEGATO

Chile se somete a la jurisdicción de La Haya
Canciller peruano reafirma que se consolida la posición peruana

SANTIAGO DE CHILE. El Gobierno de Chile aceptó litigar con el Perú en la Corte Internacional de Justicia de La Haya sin recurrir a excepciones preliminares y anunció que planteará todos sus argumentos respecto de la demanda marítima, en la contramemoria que sus especialistas tendrán lista en marzo del 2010.

Esta determinación fue informada ayer por el canciller chileno, Mariano Fernández. “La decisión del país es hacer presente en su contramemoria todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal de La Haya confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y el Perú es el paralelo”, dijo.

La presidenta Michelle Bachelet notificó esta información a los líderes de los partidos políticos del país.

“Quiero reiterar el importante sentido de unidad nacional que han mostrado los partidos políticos. Creo que es un día muy positivo para nuestro país, el comprobar que frente a emergencias provenientes del exterior, la unidad chilena es seria, sólida y muy impresionante”, señaló Fernández.

El Gobierno Chileno tenía la posibilidad de objetar la competencia de la corte internacional a través de la presentación de una excepción preliminar, antes del viernes 19 de junio, bajo el argumento de que el tribunal no puede intervenir en un tema que ha sido zanjado con anterioridad mediante documentos suscritos en 1952 y 1954, que para el Perú son solo convenios pesqueros.

SOBRE LAS OBJECIONES
El canciller Fernández aseguró que “Chile siempre ha reconocido la competencia del tribunal porque el Pacto de Bogotá los obliga a hacerlo”.

Insistió en que las objeciones a la competencia de la corte internacional podrían incluirse en la contramemoria. “Se pueden plantear objeciones de fondo y de forma y esas se van a plantear todas en la contramemoria que estamos preparando con el equipo de juristas nacionales y con el apoyo de los litigantes jurídicos internacionales”, reiteró.

Fuentes diplomáticas peruanas explicaron a El Comercio que, con esta decisión adoptada por Chile, el proceso sigue su curso normal y la corte emitirá una sentencia basada tanto en la forma (si es competente o no) como en el fondo (el límite marítimo), al final del proceso, luego de la réplica y dúplica de ambos países.

Bachelet ha puesto como fecha límite el 9 de marzo del 2010 para la presentación de los argumentos chilenos (en estricto rigor puede hacerlo 10 días después), ya que debe dejar el poder el 11 de marzo.

Por la tarde y a través de un comunicado, la cancillería chilena insistió en “que la demanda marítima del Perú constituye una pretensión encaminada a revisar un límite actualmente vigente, que carece de fundamentos y que no afecta la inobjetable posición jurídica que asiste a Chile”.

Para el Perú, la frontera con Chile no ha sido definida por tratado limítrofe alguno, y por ello recurre a la corte de La Haya con el fin de solucionar el diferendo marítimo.

SABÍAN QUE IBAN A PERDER
En Lima el canciller José Antonio García Belaunde reafirmó que la decisión tomada por Chile demuestra la solidez de la posición peruana y de la memoria presentada ante la corte de La Haya.

Para el titular de Relaciones Exteriores, la decisión chilena era previsible. Ya la semana pasada, cuando un medio chileno se adelantó al anuncio oficializado ayer por el gobierno de Bachelet, el ministro había dicho que “Chile sabía que iba a perder” si impugnaba la competencia de La Haya.

“Es un paso en la dirección de reconocer la solidez de la posición peruana y lo bien presentada que estuvo su memoria”, señaló en esa ocasión.

Ayer, conocida la decisión chilena, sostuvo: “No me sorprende que presente las excepciones en su contramemoria, porque estábamos seguros de que esto no iba a prosperar”.

El canciller explicó que la decisión de Bachelet ha debido ser “ampliamente conversada” con la clase política de ese país, el cual atraviesa un contexto político difícil debido al momento electoral que vive. El ministro considera que por ello decidieron que cada paso a dar en La Haya cuente con el concurso —y responsabilidad— de todas las tiendas políticas.

* COMENTARIO DEL EDITOR
Por encima de halcones y palomas
Por: Juan Paredes Castro

Chile dio un paso adelante hacia La Haya, al aceptar la demanda peruana. Y dejó atrás dos viejos argumentos suyos que los defendía a morir.

Un primer argumento: que la Corte Internacional de Justicia no tenía competencia para tratar un diferendo limítrofe marítimo inexistente.

Un segundo argumento: que el Perú hacía mal en plantear una demanda por un tema ya zanjado en documentos suscritos en 1952 y 1954, que para Chile constituían acuerdos de límites.

El Perú no quiere ser bueno ni malo con Chile en su demanda ante La Haya. Lo que hace es esgrimir sus derechos sobre una zona marítima no delimitada por tratado internacional alguno.

¡Cómo cambian los tiempos y los razonamientos!

De pronto el Estado Chileno ha preferido ponerse a derecho internacionalmente antes de seguir contaminando políticamente la construcción de una posición jurídica que la necesita sólida para cuando tenga que presentar, en marzo del 2010, su contrademanda, que seguramente incluirá las objeciones con las que hasta hace poco deseaba patear el tablero de La Haya.

El Estado Chileno se ha puesto también por encima de las palomas y los halcones de su sociedad política y militar, es decir por encima de quienes se encargaban de decirnos y recordarnos que en materia de límites marítimos no había nada de qué hablar ni discutir, y por encima de quienes ejercían una fuerte presión pública, buscando evitar primero que la demanda tuviera un comienzo exitoso y luego tratando de hacer alarde de una carrera armamentista capaz de disuadir al Perú de su batalla jurídica en La Haya.

La cancillería chilena no ha querido ser clara y directa cuando dice que reconoce la competencia de la corte de La Haya y que, por consiguiente, acepta concurrir a la demanda peruana. Su circunloquio lo ha dicho todo: “La decisión del país es hacer presente en su contramemoria todos los argumentos de fondo y de forma que permitan que el tribunal confirme plenamente que el límite norte del sector marítimo entre Chile y Perú es el paralelo”.

Este puede ser el comienzo de más buenas razones en el manejo hasta hace poco soberbio de la política exterior chilena.
_______________________
EL COMERCIO JUNIO 11, 2009

Gobierno chileno acepta la competencia de la Corte de La Haya y afirma que no la impugnará

8:30 | El tribunal pudo haber rechazado la impugnación y hubiera sido visto como una primera derrota en el diferendo con el Perú, según el diario La Tercera.

Si bien, el gobierno de Chile aún no da a conocer la estrategia completa que seguirá en la Corte Internacional de La Haya ante el diferendo marítimo con el Perú, al menos tiene un aspecto claro: no impugnar la competencia de la Corte en el caso.

Según informa el diario santiaguino La Tercera, la decisión ya fue tomada y será dada a conocer a los portidos políticos en una reunión en La Moneda, la sede del Ejecutivo chileno.

Tras esta decisión, informa el matutino citando fuentes del propio gobierno de Michelle Bachelet, Chile “apostará por colocar todas las fichas en la preparación de los argumentos que contendrá la contramemoria chilena en marzo de 2010, a pocos días de que Bachelet deje el mando”. Así, Chile “jugará todas sus fichas” a la argumentación en sí: “Es tan abrumadora y la posición de los abogados externos es unánime que el camino es claro”, cita el diario.

La no impugnación se decidió tras un análisis jurídico elaborado por abogados extranjeros, en el que se vio que había más aspectos negativos que positivos. El principal: si la Corte rechazaba la impugnación, esto podría verse como que “el gobierno de Bachelet había perdido la primera batalla en La Haya. Altos personeros de gobierno comentan que era correr un riesgo innecesario”.

Otra de las razones, se precisó, es que la decisión de aceptar la competencia de La Haya va más a tono con la postura chilena de reconocer a los acuerdos de explotación con nuestro país como tratados de límites.

Chile tiene plazo para presentar excepciones a la memoria limeña hasta el 19 de junio.
_______________________

EL COMERCIO MAYO 31, 2009

Alan García: Bachelet reconoció competencia de La Haya en el diferendo marítimo

0:03 | Para el jefe de Estado la cita de su par chilena con el titular de la Corte es una buena noticia para el Perú.

(EFE).- El presidente de la República, Alan García, afirmó el sábado que la mandataria de Chile, Michelle Bachelet, reconoció la competencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) en el diferendo que mantienen las dos naciones por los límites marítimos, con la visita que realizó esta semana a Holanda.

García consideró, en una rueda de prensa, que el encuentro que tuvo Bachelet con el presidente de la Corte, Hisashi Obawa, es “una noticia positiva” para el Perú.

Según el gobernante, esto revela que Chile aceptará lo que decida éste tribunal sobre la demanda por límites marítimos que presentó el Perú en su contra.

“Nosotros hemos hecho un reclamo ante la Corte Internacional y la presidenta de Chile va, se reúne, saluda al presidente de la Corte, reconoce la existencia, la presencia y la importancia de la Corte, y por consiguiente, se somete a la realidad de la Corte”, dijo.

El Perú solicitó a la CIJ que establezca los límites marítimos con Chile, país que considera que estos ya fueron señalados en tratado suscritos en los años cincuenta que, para el Perú, solo se refieren a la pesca.

El gobernante peruano también consideró “absurdo” y “una forma tonta de interpretar las cosas” a las opiniones que han señalado en su país que Bachelet viajó a Holanda para buscar favorecer la posición chilena en la demanda.

“Yo lo veo de otra manera, cuando la presidenta de Chile va a Holanda y se reúne con el presidente de la Corte Internacional de La Haya, lo que está haciendo es reconocer a la Corte Internacional de La Haya; ese es el aspecto positivo, ese es el aspecto bueno que hay que destacar”, reiteró.

Consideró, además, que “la mala noticia sería que la presidenta (Bachelet) hubiera dicho: yo no me reúno con el presidente de la Corte y pido que no asista al banquete porque de esa manera doy a entender que no voy a aceptar la autoridad de la Corte, ¿sí o no? aprendamos a ver las cosas positivamente”.

Bachelet acudió el pasado 26 de mayo a un almuerzo en La Haya con miembros del Parlamento y del Senado holandeses, en el que el presidente de la CIJ se sentó a su lado. Al acto asistieron también la reina Beatriz y la princesa Máxima Zorreguieta.
________________________
EL COMERCIO MAYO 29, 2009

El canciller chileno califica como “majaderas” las críticas de Flores-Aráoz

20:32 | Mariano Fernández dijo que el presidente de la Corte de La Haya participó en diversas actividades, invitado por el protocolo holandés

El canciller chileno, Mariano Fernández, calificó como “majaderas” las críticas del ministro peruano de Defensa, Ántero Flores-Aráoz, al encuentro social que tuvo la presidenta Michelle Bachelet con el presidente de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Hisashi Owada, informó el diario “El Mercurio” de Santiago.

“No hacemos lobby y, por lo tanto, cualquier comentario superfluo es una majadería”, aseveró Fernández, tras los cuestionamientos de Flores-Aráoz por el almuerzo que compartió la Jefa de Estado con Owada, presidente del tribunal que deberá revisar la demanda marítima interpuesta por el gobierno de Alan García.

En ese sentido, el jefe de la diplomacia chilena recalcó que en su país “conocemos las reglas” y “se defiende jurídicamente, con sus argumentos”.

Asimismo, indicó que “el presidente de la Corte Internacional de Justicia participó en diversas actividades, invitado por el protocolo holandés” y subrayó que “el Gobierno chileno no ha solicitado ninguna información, ninguna reunión con la Corte Internacional de Justicia”.

Fernández recordó además que “el propio embajador del Perú estuvo invitado a varias actividades formales de esa visita” a Holanda.
________________________
EL COMERCIO MAYO 29, 2009

El doble discurso chileno
Por: Juan Paredes Castro

Chile le pide al Perú contener las “declaraciones beligerantes” en el tema del diferendo limítrofe marítimo. ¿Pero acaso no son los gestos de algunas autoridades de ese país los que no guardan relación con el clima de tranquilidad y serenidad que debe acompañar la actual coyuntura bilateral?

Hace poco el almirante Rodolfo Codina alardeó de que la Armada chilena era la segunda de Sudamérica y que su capacidad operativa no tenía nada que no tuviera la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte). Dijo algo más: que toda embarcación peruana que ingresara al espacio marítimo del paralelo (motivo de la demanda planteada ante La Haya) sería capturada y detenida.

¿Cómo debería tomar el Perú un gesto indudablemente provocador como este?

Recuérdese que el primer ministro Yehude Simon y el ministro de Defensa, Ántero Flores-Aráoz, expresaron en su momento más preocupaciones que condenas.

La propia visita oficial de la señora Michelle Bachelet a Holanda, sin que haya evitado coincidir en un acto protocolar con el presidente de la Corte Internacional de La Haya, se presta a más de una suspicacia, en el marco de las garantías de neutralidad que reclama esa instancia jurídica.

Si como dice su portavoz oficial, Carolina Tohá, “Chile busca establecer relaciones positivas y resolver las diferencias por medios pacíficos, de acuerdo con el derecho internacional”, a qué viene entonces su queja de que la demanda peruana ante La Haya “ha creado una situación compleja entre ambos países” y por qué da tantos rodeos en torno a la decisión que deberá adoptar, de aquí al 19 de junio, respecto de si asiste o no al proceso y con qué argumentos.

Finalmente, ¿cómo Chile puede pensar que la compra de 18 cazabombarderos F16, sumados a los que ya adquirió antes, no va a deteriorar las relaciones bilaterales?

Creemos que la señora Tohá es consciente de que el Gobierno Chileno tiene un doble discurso. El problema es que ella ha querido desvirtuarlo, y ha terminado evidenciándolo más.
________________________
EL COMERCIO MAYO 28, 2009

Luis Carranza: “Demanda ante La Haya no afecta a las inversiones chilenas”

11:06 | El ministro de Economía aseguró que el ‘clima’ para los empresarios del sur es positivo en el Perú y confirmó que ha recibido visitas de bancos de ese país
Santiago (Reuters). El ministro de Economía y Finanzas, Luis Carranza, aseguró que la demanda contra Chile , que Lima interpuso ante la Corte de La Haya por sus límites marítimos, no está afectando las dinámicas relaciones comerciales entre ambos países.

El ministro aseguró en una entrevista con el Diario Financiero de Chile , publicada el miércoles, que el clima para los inversionistas chilenos en Perú es en general “bastante positivo” y afirmó que espera que los lazos comerciales de su país con Santiago “puedan seguir fortaleciéndose”.
“Creo que el diferendo en La Haya no debería afectar las relaciones ni los vínculos comerciales que existen entre Perú y Chile. Y de hecho lo que demuestra la experiencia es que no los está afectando”, dijo Carranza.

El ministro destacó el crecimiento de la inversión chilena en el Perú en el sector minorista y aunque aseguró que aún son pocos los recursos que se han dirigido hacia el sector bancario, “lo que estamos viendo hoy es que eso está cambiando”.
Carranza afirmó, sin dar más detalles, que ha recibido visitas de ejecutivos de algunos bancos chilenos.
“Si hay instituciones financieras chilenas que ven interesante el mercado peruano, bienvenidas”, dijo.

El funcionario ratificó, en tanto, que la perspectiva de crecimiento de la economía peruana para este año es de un 3,5%; para el 2010, de un 5%, “y en adelante esperamos crecer entre 6 y 7%”, aseveró.
Carranza dijo que debido a la crisis mundial se contrajeron las exportaciones peruanas de manufacturas, pero aseguró que esta situación se corregiría en el transcurso del año.
__________________________

LA RAZON MAYO 20, 2009

Ecuador se alía con Chile en contra del Perú y lo respalda en diferendo
Dice estar dispuesto a testificar ante La Haya

Con la única finalidad de desacreditar la demanda marítima interpuesta por Perú ante la Corte de La Haya, el gobierno ecuatoriano decidió dejar de lado su imparcialidad frente a este tema y dijo estar dispuesto a testificar ante la instancia supranacional que los acuerdos de 1952 y 1954 son “tratados de límites” para los tres países y no “acuerdos pesqueros”.

Así lo sostuvo el canciller ecuatoriano, Fander Falconí, tras sostener una reunión en Quito con su homólogo chileno Mariano Fernández.
De acuerdo a la agencia de noticias AP, tras el encuentro, el ministro ecuatoriano fue consultado por periodistas sobre si Ecuador estaría dispuesto a acudir a La Haya por pedido de los jueces o una de las partes.

“Evidentemente que sí, pero en principio tenemos nuestra política soberana como país. La hemos expresado abierta y públicamente”, afirmó.

El proceso judicial en La Haya se basa en la interpretación de acuerdos firmados por Ecuador, Perú y Chile en 1952 y 1954.

Perú niega que esos tratados sean limítrofes y sostiene que la delimitación binacional del mar aún está pendiente con Chile. Con Ecuador, dice, no existen problemas de límites luego de los tratados de paz de 1998 que se firmaron tras una corta guerra en 1995.

“Nosotros consideramos que (esos acuerdos) son válidos y vigentes. Esa ha sido una declaración expresa que hemos hecho como parte de nuestra política. Para nosotros esos son tratados de límites”, aseguró Falconí.

Por su parte, el canciller Fernández reconoció que “por supuesto que esto solidifica la convicción que Chile tiene y que Ecuador tiene de que cuando esto se firmó eran acuerdos de límites”.

La posición ecuatoriana “es un argumento (a favor de Chile). Los dos países opinan lo mismo, hay una identidad de convicción, además son los hechos, esos fueron tratados de límites”, añadió.

Según el diario El Comercio de Ecuador, Fernández “anunció que los pronunciamientos ecuatorianos serán incluidos en la contramemoria que Chile debe presentar el próximo año a la Corte Internacional de La Haya”.

La declaratoria conjunta es el resultado de las maniobras políticas y diplomáticas que Chile decidió intensificar en el plano internacional tras la presentación de la memoria peruana.

Asimismo, demuestran el doble discurso de La Moneda ya que en anuncio oficial, el titular de Relaciones Exteriores mapocho refirió la semana pasada que su país no iba a recurrir a otros países porque consideraba que su postura frente a la demanda tenía el sustento jurídico necesario.

De acuerdo a fuentes reservadas citadas a inicios de mes por el diario chileno La Tercera, su país gestionaba ante Ecuador, Bolivia y Colombia un respaldo político a su postura en el diferendo marítimo, a fin de que, eventualmente, se hicieran parte del proceso ante La Haya.

No le incumbe
Por la noche, el canciller José Antonio García Belaunde remarcó que el proceso contencioso no involucra a Ecuador y negó que pueda ser convocado, pues para que ello suceda tendría que existir un litigio con dicho país, situación que no ocurre.

“Dejemos hacer a los jueces su trabajo, se está cantando victoria, cuando no se ha llegado a presentar la contramemoria. Dejemos que el proceso siga; el juicio no se gana con declaraciones sino con argumentos jurídicos”, enfatizó.
____________________
EXPRESO sábado 16 de mayo de 2009

Columna: PLANTEAMIENTOS Página 14
Inexacta declaración de ex cancilleres chilenos

Escribe: ALFREDO PALACIOS DONGO
www.planteamientosperu.com

El día 6 del presente mes nueve ex cancilleres chilenos presentaron una declaración pública en la que consideraron dar testimonio de la posición invariable de su país “en lo relativo a la existencia de una delimitación marítima con el Perú basada en tratados internacionales válidamente celebrados” según la Declaración sobre Zona Marítima del 18 de agosto de 1952, y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima del 4 de diciembre de 1954, a pesar de no representar convenios específicos de delimitación.

Otro fundamento de esta inexacta declaración plantea que las Actas de 1968 y 1969 señalizan el límite marítimo en el paralelo geográfico 18° 21’ 03”, desconociendo el Punto Concordia 18° 21’ 08” fijado según el Tratado de 1929 y la Comisión Mixta demarcadora de 1930. Estos argumentos han sido repetidos continuamente por Chile desde el año 2000, en que registró ante la ONU su ley de línea de base especificando su límite marítimo con el Perú desde el Hito N°1 y a través del paralelo (a pesar de la inexistencia de islas como es el caso con Ecuador), produciéndose por este motivo un intercambio de Notas entre ambos países. Cabe resaltar que desde 1980 el Perú ha tratado de solucionar esta controversia proponiendo reiteradamente negociaciones bilaterales que nunca fueron aceptadas, forzando la presentación de nuestra demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 16 de enero de 2008.

La declaración de los ex cancilleres repite la consabida posición chilena de la existencia de una delimitación marítima con el Perú según los tratados de 1952 y 1954, posición exactamente contrapuesta a la nuestra, la cual se basa en la no existencia de un tratado específico de límites que la determine. Este es el punto clave y esencial que debe resolver la CIJ analizando e interpretando el fondo de dichos documentos, para luego proceder a la demarcación marítima sobre la base de la línea equidistante. En virtud al derecho internacional consuetudinario –codificado en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969–, todo tratado suscrito entre naciones debe interpretarse sobre la premisa de buena fe de las partes, conforme al sentido corriente atribuido a los términos del preámbulo, texto y anexos. Dichos documentos responden a un género de propósitos expresamente indicados en sus considerandos y textos. El objetivo de la Declaración de 1952 fue dar a conocer a la comunidad internacional una decisión de tres países (Perú, Chile y Ecuador) en materia de política marítima; y el Convenio de 1954, se celebró exclusivamente para adoptar una zona de tolerancia pesquera.

En base a lo planteado se puede determinar que dichos documentos no representan tratados específicos de límites entre Perú y Chile. Además no contienen expedientes con anexos de fundamentos ni cartas graficadas en coordenadas geográficas que sustenten el contenido técnico de una frontera, y para su suscripción no se efectuaron coordinaciones previas, preparaciones jurídicas ni técnicas, ni fueron designadas comisiones de demarcación.

Tanto la Declaración de 1952 así como el Convenio de 1954 fueron suscritos por los tres Estados para cumplir los objetivos propuestos ya mencionados, no siendo de ningún modo convenidos ni conceptuados para definir los espacios marítimos entre Perú y Chile, tal como inexactamente se pretende afirmar en los argumentos de la declaración de los ex cancilleres chilenos.
________________________
LA RAZON MAYO 15, 2009

Revista chilena publica pruebas de inexistencia de límite marítimo
Ratifican que supuestos tratados de límites son acuerdos pesqueros

Los lectores chilenos de la Revista empresarial “Capital”, que se edita en Santiago de Chile, han sido ilustrados en su última edición con la publicación de los textos de la “Declaración sobre zona Marítima” del 18 de agosto de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima del cuatro de diciembre de 1954, donde tendrán oportunidad de apreciar en fuentes de primera mano que se tratan exclusivamente de convenios pesqueros entre Chile, Ecuador y Perú.

El primero tuvo como firmantes a los representantes Julio Ruiz Burgeois (Chile), Jorge Fernández Salazar (Ecuador) y Alberto Ulloa, y fue aprobado en Chile por Decreto 432 el 22 de noviembre de 1954 del ex presidente Carlos Ibáñez del Campo, mientras que el segundo tuvo como suscriptores a Alfonso Bulnes Cueva (Chile), Jorge Salvador Lara (Ecuador) y Alberto Ulloa (Perú) y fue promulgado en el vecino país del sur mediante el Decreto 519 del 16 de agosto de 1967 del ex presidente Eduardo Frei Montalva.

En el primero se lee claramente que se trata de “cautelar la conservación y protección de sus recursos naturales y reglamentar el aprovechamiento de ellos a fin de obtener las mejores ventajas”; y en el segundo de solucionar “las dificultades en que se encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en altamar (...).

En este último documento, la parte chilena introdujo capciosamente la referencia del paralelo como límite de la frontera marítima que no existe porque nunca fue suscrito entre los dos países.
____________________
EL COMERCIO MAYO 14, 2009

Un triángulo para no perder de vista
Por: Juan Paredes Castro

El peor error que podría cometer el Perú es el de perder fuerza y gravitación en el tablero de ajedrez de su demanda por la delimitación marítima pendiente con Chile.

Hay movimientos triangulares (Santiago, La Paz, Quito), oficiosos y extraoficiosos, dirigidos precisamente a debilitar la posición jurídica peruana, mediante una estrategia de distracción política y diplomática que podría lograr alejarla de su objetivo central. Resbalar en esa estrategia supondría pasar a lidiar en dos o tres frentes diplomáticos al mismo tiempo, descuidando el de la corte de La Haya, donde el objetivo de ganar el contencioso con Chile es El Objetivo.

El presidente Evo Morales se está prestando a abrir uno de esos frentes, con tanta ligereza en sus declaraciones que estas ya bordean los linderos de consideración de una posible ruptura unilateral de nuestras relaciones con Bolivia, que sin duda el Perú no desea. Morales no busca sino congraciarse con Chile, en el afán demagógico de vender a la opinión pública boliviana la sensación de una salida al mar.

Hasta hoy las ofertas chilenas de una salida al mar para Bolivia, incluida la de un túnel de 150 kilómetros por debajo de la frontera peruano-chilena, tienden a alimentar una fantasía de rumor de olas que no merece el pueblo boliviano, cuyos dirigentes, con excepción del ex presidente Carlos Mesa, olvidan en este tema poner los pies en la tierra.

El juego propio de Santiago, en el marco de esta triangulación, consiste en rodear su posición frente a la demanda peruana de una atmósfera poco transparente, en una mezcla de posiciones que van desde la racionalidad de algunos sectores hasta el radicalismo de su Marina de Guerra, pasando por la ambivalencia de su cancillería, que hasta ahora no sabe cómo responder jurídicamente al contencioso presentado a La Haya.

Santiago tampoco pierde tiempo en su intento de empujar a las diplomacias de La Paz y de Quito a la posibilidad de convertirse en intervinientes en el contencioso bilateral. Lo que tienen que saber en La Paz y en Quito es que convertirse en intervinientes puede significar cargar con el activo y el pasivo del fallo final, dependiendo de cuál sea el resultado para el Perú y Chile.
___________________
LA RAZON MAYO 13, 2009

La Haya nos dará la razón y chilenos no deben ofenderse

García: Ex cancilleres mapochos quieren ganarse un titular
El presidente de la República, Alan García, minimizó las maniobras del gobierno chileno para desacreditar la demanda marítima interpuesta por nuestro país ante La Haya, y aseguró que, al asistirnos la justicia, la instancia supranacional nos dará la razón, por lo que los chilenos no deben ofenderse.

Si bien trató de no pronunciarse sobre el comunicado emitido por nueve ex cancilleres sureños sobre el diferendo marítimo, indicó que “es natural que todos quieran ganarse allá (en Chile) también un titular (...) a veces salen los patriotas de titular, los patriotas de radio, salen a declarar de manera más temeraria y envalentonada”.
Le restó importancia al citado pronunciamiento, precisando que se trataba simplemente de “su opinión”.

“Nosotros somos peruanos y tenemos nuestra razón, y creemos que a nuestra razón la asiste la justicia y ésta la defiende Dios”, manifestó.

Resaltó que será la Corte Internacional de La Haya, el tribunal más importante del mundo, el que resolverá este tema, pequeño en relación a la larga historia de conflictos que hemos tenido con Chile.

“Y estoy seguro que le dará la razón al Perú, y no tienen que ofenderse nuestros amigos y hermanos chilenos”, puntualizó.

De otro lado, señaló que no responderá los insultos de su homólogo boliviano, Evo Morales, porque eso no contribuiría a fomentar las buenas relaciones entre ambos países y porque “será el pueblo el que juzgará y responderá”.

“Estas expresiones de ninguna manera afectarán las relaciones bilaterales. Mi obligación es remar en el sentido que nos une y evitar responder expresiones subidas de tono”, puntualizó.

Asimismo, el Jefe de Estado descartó que este impasse vaya a perjudicar las relaciones diplomáticas entre nuestro país y Bolivia.

Respalda a Pilar Nores
En relación al pedido de los parlamentarios nacionalistas de investigar a su esposa, la primera dama Pilar Nores, García dijo que le parece excelente porque el trabajo que hace la ONG que dirige su cónyuge es “maravilloso”.

“Ella trabaja con comunidades campesinas alejadas y jamás ha recibido ni un solo centavo del Estado ni un sueldo. Mi esposa viaja en aviones comerciales y su personal tampoco cobra ni un sol”, agregó.

En relación a la denuncia hecha por la esposa del ex candidato presidencial Ollanta Humala, Nadine Heredia, de que él estaría atrás de las investigaciones en su contra, el Mandatario manifestó que el problema no es decir quién es el responsable sino la verdad.
____________________
EL COMERCIO MAYO 11, 2009

PRONUNCIAMIENTO A TRAVÉS DE TERCEROS
Ex cancilleres de Chile desconocen la demanda del Perú en La Haya

Son integrantes del consejo consultivo que elabora la contramemoria chilena. Ministro de RR.EE., García Belaunde, replica y afirma que posición no es oficial

SANTIAGO DE CHILE. Nueve ex cancilleres chilenos expusieron ayer los argumentos con los que su país intenta refutar los argumentos de la demanda marítima peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

En el texto, difundido en los diarios capitalinos chilenos, insisten en afirmar que la frontera marítima con el Perú quedó zanjada por documentos suscritos en 1952 y 1954, y que la frontera terrestre tiene el punto de partida en el Hito 1 y no en la orilla del mar (denominado Punto Concordia), como quedó establecido en el Tratado de Límites de 1929, que Lima defiende.

En marzo, el Perú entregó a la Corte Internacional de Justicia de La Haya la memoria en la que sustenta la inexistencia de delimitación marítima con Chile. En aquel entonces, la cancillería peruana difundió —a través del diario El Comercio— una cartilla en la que explicaba a sus ciudadanos sus principales planteamientos.

Ante ello, políticos y representantes de la sociedad civil santiaguina exigieron a su cancillería sustentar la posición chilena y difundirla entre sus habitantes.

Sin embargo, prefirieron no pronunciarse directamente como cancillería y encargaron a los ex cancilleres responder expresamente a lo publicado en El Comercio. Si bien dejaron en claro que es un documento elaborado por ellos, todos los ex ministros integran el consejo consultivo que elabora, junto con otros especialistas, la contramemoria chilena. Los ex cancilleres son de todas las tiendas políticas. Incluso figuran algunos que participaron en la dictadura de Augusto Pinochet, como Miguel Schweitzer Walters y Hernán Felipe Errázuriz.

EL MAPA DE SUDAMÉRICA
Chile insiste en considerar el Hito 1 —colocado 200 metros dentro de territorio peruano y no en la orilla del mar— como el inicio de la frontera terrestre.

Dice también que el Punto Concordia —aquel que sí está en la costa, como lo establece el Tratado de 1929 y el acta demarcatoria de 1930— no se midió conjuntamente ni aparece en ningún documento bilateral. Perú reitera que el paralelo del que hablan los acuerdos de 1950 está referido solo a la zona exclusiva de pesca y no constituye un límite.

Chile también recurre a un mapa de Sudamérica, para afirmar que “el límite marítimo en un paralelo es prácticamente un sistema establecido entre todos los estados de América del Sur de cara al Océano Pacífico”.

Sin embargo, los firmantes consideran que las relaciones deben mirar hacia el futuro: “La presentación peruana ha creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad”.

Declaración de ex cancilleres chilenos no influirá en La Haya

7:02 | Para el embajador Hugo de Zela, no es necesaria una respuesta de los ex cancilleres peruanos

(Andina).- El comunicado de los ex cancilleres chilenos, en el que rechazan la demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, forma parte de una campaña informativa dirigida a la opinión pública chilena y de ninguna manera influirá en dicho tribunal internacional, señaló el embajador Hugo de Zela.

“Tengo la impresión de que el documento difundido por los ex cancilleres chilenos está destinado a mejorar el conocimiento de la opinión pública de ese país, y si hay de los que piensan que este documento puede influir en alguna forma ante los miembros el tribunal de justicia de La Haya, creo que están profundamente equivocados”, manifestó.

Sostuvo que los miembros de La Haya actúan de acuerdo al derecho internacional y a la jurisprudencia de sus sentencias, por lo que, dijo, la corte va seguir su camino propio y va prestar oídos sordos a opiniones de terceros.

Del mismo modo, señaló que en el documento no existen argumentos válidos para desconocer el Punto Concordia como el referente del límite terrestre entre el Perú y Chile.

“Los argumentos dirimidos allí se desmoronan por completo cuando se invoca el tratado de 1929 y su protocolo complementario en donde se fija clarísimamente que el límite entre el Perú y Chile es la Línea de la Concordia”, anotó.

Recordó que los últimos fallos emitidos por la Corte Internacional de La Haya, donde la jurisprudencia favorece a la tesis peruana, son importantes precedentes para el Perú, por lo que Chile intenta reforzar sus puntos de vista.

“La causa peruana está bien encaminada y no creo que sea necesario un pronunciamiento de ex cancilleres peruanos”, agregó.

Además, no descartó que en época preelectoral se utilicen campañas informativas rechazando la posición peruana porque ello genera cierta aceptación en una parte del electorado.
_____________________
PERU 21 MAYO 11, 2009

Ex cancilleres de Chile cuestionaron la demanda marítima peruana

A través de un comunicado, nueve ex funcionarios del régimen de Pinochet y de la coalición que hoy gobierna, consideran que los límites ya fueron fijados hace medio siglo. El canciller García Belaunde sostuvo, por su parte, que este pronunciamiento no es oficial.

Agencia/Perú21.pe. Nueve ex ministros de Relaciones Exteriores de Chile aseveraron hoy, en una inserción en diversos medios de prensa, que el “límite marítimo entre Chile y Perú está fijado hace medio siglo, mediante tratados internacionales y diversos instrumentos jurídicos bilaterales”.

Este anuncio es una reacción a la demanda que presentó el Perú ante el Tribunal Internacional de La Haya para fijare los límites marítimos con Chile.

La declaración es firmada por los ex cancilleres de la dictadura militar de Augusto Pinochet (1973-1990), Miguel Schweitzer y Hernán Felipe Errázuriz y los ministros de los gobiernos de la Concertación, actual coalición gobernante, Gabriel Valdés, Enrique Silva, Carlos Figueroa, Juan Gabriel Valdés, Soledad Alvear, Ignacio Walker y Alejandro Foxley.

Los ex ministros afirmaron que “recién en el año 2000, Perú ha pretendido desconocer la existencia de un tratado de delimitación marítima, luego de más de medio siglo de reconocimiento y práctica del mismo”.

En tal sentido, reiteraron que los límites marítimos están fijados por la declaración de 1947, los tratados internacionales de 1952 y 1954 y “actas y actos confirmatorios chileno-peruanos, que respaldan estos acuerdos (Actas suscritas en 1968 y 1969)”.

Además recordaron que existe una norma interna peruana que data de 1947 y que reconoce la existencia del paralelo como límite marítimo. Asimismo, señalaron que Perú reafirma la limitación marítima en la latitud del Hito 1 en “leyes, reglamentos, decretos, textos académicos y doctrinarios e incluso en atlas escolares”.

Los ex ministros expresaron que con la presentación hecha por Perú se desconocen los tratados y actas mencionados que “materializaron la delimitación marítima, sin que hubiera reservas de las partes”.

Advirtieron que la presentación peruana, y el conjunto de declaraciones que se formularon en el país vecino en este marco, “han creado desencuentros”.

Los ex ministros señalaron no osbtante que se ha planteado “la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad”.

“NO ES OFICIAL”. Enterado de este comunicado, el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, aclaró que este pronunciamiento hecho por los nueve ex jefes diplomáticos es a título personal y no representa la postura oficial de Chile.

Asimismo, rechazó que un grupo de ex cancilleres chilenos desconozcan al Punto Concordia como el referente del límite terrestre entre Perú y Chile.

“Expreso mi sorpresa y rechazo por la afirmación de los ex cancilleres, de que el Hito 1 y no el Punto Concordia sea el inicio del límite terrestre pues ello implica desconocer el Tratado de 1929 y la documentación de la Comisión Mixta demarcadora de 1930”, dijo en declaraciones a la agencia Andina.

Agregó que el grupo de personalidades que suscriben el escrito son “ciudadanos chilenos que en su momento desempeñaron importantes cargos públicos”.

“La controversia ha sido formalmente sometida a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, la que deberá resolver conforme al derecho internacional y al principio de equidad”, manifestó.

El jefe de la diplomacia peruana recordó que el Gobierno peruano, desde 1986, ha señalado en varias oportunidades al Gobierno chileno la inexistencia de un límite marítimo y le propuso resolver esa situación por la vía de la negociación.
________________________
LA REPUBLICA MAYO 11, 2009

Chile insiste en que límite marítimo ya existe

En declaración conjunta, nueve ex cancilleres afirman que el Perú desconoce tratados. Repiten que los acuerdos pesqueros de 1954 y declaraciones de 1947 establecieron los límites marítimos entre Perú y Chile.

Elízabeth Prado.

En extensa declaración publicada ayer en el diario El Mercurio, los ex cancilleres chilenos afirmaron que la delimitación marítima con Perú fue establecida mediante los tratados de 1947, 1952 y 1954 y está fijada en el paralelo 18° 21’ 03”.

El desconocimiento de este límite por el lado peruano, señalaron, carece de fundamento, y la demanda planteada por el Perú trata de cambiar la historia creando un caso artificialmente.

El documento de siete páginas está rubricado por los últimos nueve cancilleres del gobierno de la concertación que dirige la nación chilena desde 1990.

En un acápite del mismo, los ex cancilleres chilenos, entre ellos Soledad Alvear, consideran que el Perú ha desconocido el límite marítimo recién en el 2000, después de más de medio siglo de haber estado en práctica.

También manifiestan que “el mapa aprobado unilateralmente por el gobierno peruano afirmando que la latitud 18°21’08” debía ser el inicio de la frontera marítima entre los dos países no aparece en ningún documento bilateral alguno; por tanto, el dominio marítimo pretendido por el Perú no tiene fundamento, porque está construido en base a supuestos”, refiere la declaración de los ex cancilleres.

Respecto a los fundamentos del Estado chileno en torno a su defensa del paralelo 18° 21’ 03” como límite de frontera marítima, refieren que estos se basan en “declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), tratados internacionales (1952-1954) y actas y actos confirmatorios chileno-peruanos que respaldan estos acuerdos (actas suscritas en 1968 y 1969)”.

Aluden, asimismo, a normas internas peruanas que, según ellos, reconocerían la demarcación defendida por Chile. Estas serían el Decreto Supremo Presidencial 781 de 1947, “que formula una declaración sobre la soberanía y jurisdicción nacional referida al control y protección sobre el mar adyacente a las costas peruanas”.

Para afianzar el hecho, dicen que en varias oportunidades la Capitanía de Puerto de Ilo reclamó la violación de esta línea divisoria por embarcaciones chilenas.

Finalmente, ratifican su respeto por los tratados y principios jurídicos internacionales.

La clave

Límite. La frontera marítima entre Chile y Perú, según los cancilleres chilenos, se determinó según la Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de Santiago, el 18 de agosto de 1952. Así como el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954. El límite marítimo, afirman, fue señalizado a iniciativa del Perú y que materializó en terreno el paralelo del Hito 1, mediante señales luminosas.

Desencuentros y agenda común

En cuanto a las relaciones entre los dos países, en el documento se lee que “la presentación peruana y el conjunto de declaraciones que se han formulado en el país vecino en este marco han creado desencuentros y planteado la necesidad de considerar el desarrollo de una agenda común más amplia, activa y creativa, en la cual el juicio en La Haya no puede ignorarse, pero tampoco constituirse en un obstáculo para su continuidad”.

También que “Chile ha dejado en claro que comparte con el Gobierno del Perú valores, principios e intereses en beneficio de ambos pueblos y de la comunidad internacional, y que actuará dentro de esta política, como ha sido su práctica permanente, y sobre la base de los principios fundamentales que la guían”.
________________________
De: Enrique Sardón Bedoya
Fecha: 31/03/2009 19:57:35
Asunto: FW: BOLIVIA: DE ENGENDRO, A PESADO LASTRE INTERNACIONAL
---
LO QUE TODO PERUANO DEBE RECORDAR>
>
> BOLIVIA: DE ENGENDRO, A PESADO LASTRE INTERNACIONAL>
> Escribe: Juan Carlos Herrera Tello (*)
>
> La creación de Bolivia ideada por el Mariscal Sucre para adular a su mentor el “Libertador” Simón Bolívar bautizándola con el apellido de éste, buscaba un fin especifico, la debilitación del Estado peruano en el sur, sumando a ello la posible desmembración de Maynas y la usurpación ya consumada de Guayaquil.
>
> Las opción más viable de la zona altiplánica era simplemente su unión con el Perú, de las otras dos opciones, la de derecho era la de constituirse como parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata, hoy Argentina, que de acuerdo al Uti Possidettis Juris estaba bajo su hegemonía acabado el Virreynato, pero se decidió por lo mas traumático, el de crear un nuevo país, el mismo que carecía de elementos básicos para su desarrollo, entre ellos un acceso al océano.
>
> Así Bolivia, se constituye como República independiente sin una fijación especifica de su espacio soberano, pero fundamentalmente como ocurre cuando las acciones se realizan voluntariosamente, le dan un acceso al mar por decreto, lo que no ha ocurrido con ninguno de los países latinoamericanos. En una forma artificial, forzando la geografía, Bolivia obtiene una salida al Océano Pacífico, desmembrando al Perú del Partido de Atacama, cuyo territorio era parte integrante de su heredad por una Real Orden que data de 1803 y luego confirmada en 1805.
>
> Es siempre necesario hacer esta sinopsis histórica de la mediterraneidad boliviana para entender a este Estado y sobre todo para aclarar su inconformidad ante la demanda peruana presentada a la Corte Internacional de Justicia de la Haya. Que fundamentos tiene este país (?) para entrometerse en nuestros asuntos internacionales?, en realidad la historia sobre ello es muy basta pero concluyente: Bolivia nació a la vida independiente sin litoral.
>
> Desde su creación Bolivia fue siempre un cúmulo de problemas para el Perú, su pretensión sobre Arica, permanente y constante, y así mismo suscribir tratados con Brasil sobre territorios peruanos, constituían los roces desde antes de la guerra de 1879. Mariano Felipe Paz Soldán el insigne geógrafo peruano escribió un opúsculo sobre “Los Verdaderos Limites del Perú y Bolivia” en noviembre de 1878, porque justamente teníamos varios problemas con ese país (?) entre ellos exigían el transito irrestricto por Arica y Pisagua como si fueran dueños de las provincias; realizó adjudicaciones de terrenos en orillas de ríos que pertenecen al Perú y finalmente por un decreto de 26 de septiembre de 1878 levantan una demarcación de la provincia de Tarapacá donde el Loa incluyendo Iquique y Pisagua formaban parte de Bolivia. Así de tensa estaba nuestra relación con el altiplano y esa debió ser parte de la determinación de seguir una guerra al
> lado de un aliado zigzagueante y mendaz.
>
> Nos unía a Bolivia un Tratado de Alianza Defensiva suscrito en 1873, en el cual estaba invitado Argentina, esta inclusión no se llevó a cabo porque el enviado boliviano en dicho país hizo todo lo posible para que aquel no se incluyera en la Alianza que debió ser tripartita. Así, en 1879 nos encontramos frente a Chile con un pacto que nos unía a Bolivia la misma nación (?) que nos pretendía provincias marítimas y negociaba nuestras selvas. Ese era el “aliado”, el “pueblo hermano” con quien enfrentaríamos a Chile en una guerra a la cual no estábamos preparados y que fue iniciada por los altiplánicos al violar el tratado de límites de 1874 con Chile.
>
> Se nos ha hecho ver erradamente que Bolivia es un “aliado natural” del Perú, que Bolivia es un Estado “hermano” y lo que hoy empeoran las cosas, es al oír a políticos imberbes que solo por el hecho que un cocalero de origen humilde e izquierdoso ha llegado a la mas alta magistratura de su país y coincide con Chávez, la revolución cubana y el delincuente guerrillero Ernesto Guevara (a) el Che, se ha convertido en la esperanza de redención de esta parte del continente. La ignorancia en este sentido no tiene límites y aun la viaja frase “los chilenos antes que Piérola” sigue vigente, solo que en esta vez los personajes se truecan en forma carnavalesca y torpe; es decir prefieren a Morales y lo defienden y hacen a un lado y lo atacan a quien hoy es quien representa a la nación.
>
> Tanto el gobierno como la oposición de Bolivia se han puesto de acuerdo en presentar infundios contra el Perú. Mientras Evo Morales a pesar de sus escasos conocimientos con cierta cautela dijo que “la Demanda... sea para afectar y retrasar una de las posibles soluciones a nuestro pedido histórico que es su acceso soberano al mar”; y el opositor y Ex Presidente Jorge Quiroga acusó a su gobierno de “mantener una posición de brazos cruzados mientras Chile y Perú se disputan en La Haya el derecho sobre aguas en el Pacífico que históricamente y por derecho le corresponden a Bolivia”
>
> El nivel de cultura histórica queda de manifiesto en los máximos lideres de lo que conocemos por Bolivia, o son ignorantes y no conocen ni su propio pasado, o simplemente son gente miserable que cubren de ignorancia a su pueblo, y se presentan como hipócritas ante América y el mundo. Si estos son los lideres como será la opinión del pueblo?. Es en este sentido que Carlos Mesa un historiador y Ex Presidente, salvando algo de honor a la verdad y la justicia ha manifestado y con razón que “Debe ser el primer discurso del que yo tengo memoria, pronunciado por un Presidente de Bolivia, el Día del Mar, en el que se elogia la política chilena y lo único que faltaba era que (Morales) felicite a Chile por la gran actitud histórica que ha tenido con Bolivia en el tema del mar”.
>
> Los bolivianos a través de sus máximos representantes piensan que los estamos afectando en su salida soberana al Pacífico, esta se funda únicamente en su pretensión de conseguir un bañadero por una franja al norte de Arica en límite con el Perú; y que esta es “históricamente” aguas bolivianas.
>
> Para realizar docencia histórica al pueblo boliviano y en especial a aquellos que juegan a ser autoridades y gobernantes de carnaval, les voy a enumerar algunos ejemplos de intervensionismo con carácter de obstaculizar el retorno de territorios a su heredad:
>
> 1) En 1895 Chile y Bolivia, suscriben acuerdos por el cual Tacna y Arica pasarían a poder de estos, en perjuicio de su soberano real del cual fueron despojados. Esto demuestra que no obstante conocer que Tacna y Arica pertenecían al Perú por la historia y el derecho y sus habitantes esencialmente peruanos sufrían el cautiverio chileno, a Bolivia le importaba un comino con tal de obtener una salida al Pacífico.
>
> 2) En 1904 Bolivia cedió con mansedumbre, vergüenza y sin disparar un tiro, todo su litoral a Chile, y esto se hizo básicamente para obtener ferrocarriles, concesiones y dinero. En este mismo año aceptó que Chile ejerciera derechos soberanos sobre Arica al construir el Ferrocarril de dicho puerto a La Paz, con lo cual gravaba el territorio con una vía de comunicación moderna (en su tiempo) que ya no permitiría el retorno de Arica al Perú.
>
> 3) En 1919 Bolivia solicita en nota al Ministro de RREE de Francia próximo a la Liga de las Naciones, que “Chile y Perú, tienen razones de orden político mientras que a Bolivia le asiste la historia y la tradición porque Arica ha sido en todo tiempo el órgano natural de expansión comercial” y finalmente propone “La Liga de las Naciones dictará un fallo justiciero conforme con los antecedentes jurídicos, históricos y geográficos... implicando la reincorporación de los territorios de Tacna y Arica a Bolivia”. No se si sería apropiado decir que quien escribió esto es el mismo que inició las tratativas para cercenar a su país del litoral que solicitaba, pero demuestra como siempre la constante de no respetar los acuerdos que suscriben.
>
> Los bolivianos pues, continúan con su irresponsable verborrea de acceder al Pacífico por territorios que nunca les pertenecieron, negando el sacrificio de la generación peruana de 1879 como si aquella lucha haya sido en vano, pero lo mas indignante es que haya políticos y ciudadanos peruanos que amparan esa salida con un “nacionalismo” al estilo Tongo, solo para defender posturas políticas olvidando los agravios del pasado y pisoteando la memoria de los muertos que nos legaron la frontera que hoy tenemos. Porque el trazo del ferrocarril de Arica a La Paz lo hicieron los bolivianos en 1904, y la tinta usada para firmar el Tratado de 1929 fueron de aquellos peruanos que lucharon en los campos de batalla.
>
> En 1818 Mary Shelley publicó “Frankenstein” novela que trataba de volver a la vida a un monstruo construido con partes de diferentes cuerpos humanos. El monstruo tuvo vida pero en su breve tiempo lo único que ocasionó fue destrucción y muerte (según la versión de Hollywood). Cosa curiosa que en 1825 Bolívar imitando a Shelley crea Bolivia, y en su duración como Estado este solo haya creado problemas guerras absurdas y vergüenzas no obstante su vida artificial, continua por ese sino, porque sus habitantes y en especial su clase dirigente no se dan cuenta de dos cosas fundamentales; que sus problemas no lo soluciona una salida al mar, y que el verdadero problema son ellos mismos.
>
> Dejemos que Bolivia siga desarrollando ese doblez que ha caracterizado toda su vida internacional; que concuerde con Chile cesiones territoriales por donde nunca tuvieron soberanía; que sigan implorando devoluciones que ellos mismos vendieron; o en todo caso que continúen siendo el arlequín de América: para así el Perú siga fortalecido en su posición internacional, en su historia y sobre todo en su dignidad, que es lo que le falta a Bolivia.
>
> (*) Abogado
> Asesor en Asuntos Internacionales
_____________________________
EDITORIAL EL PERUANO 18 03 09

Unidad ante el diferendo marítimo

La presentación de la memoria ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya conteniendo los fundamentos jurídicos e históricos de la demanda peruana contra el Estado de Chile, sobre el diferendo marítimo, será presentada este viernes 20, por el agente peruano, embajador Allan Wagner Tizón. Es, pues, la consecuencia de un acto jurídico que constituye una política de Estado, dirigida a ejercer plenamente la soberanía nacional sobre los territorios, aguas y aires peruanos. De ahí que esta anómala situación con nuestro vecino del Sur, no podía continuar en un statu quo, sino, que, por el contrario, tenía que resolverse de manera definitiva por la vía del derecho internacional y de manera pacífica para asegurar el desarrollo y progreso nacionales.

Como se sabe, el Estado peruano presentó en enero de 2008 una petición para que este tribunal fije los límites marítimos con Chile, toda vez que no existe un tratado que delimite esa frontera entre ambos países. Sin embargo, según la posición chilena, esos límites ya están definidos en los convenios suscritos en 1952 y 1954. No obstante, el argumento del Perú, en líneas generales, es que estos son convenios de pesca y de ninguna manera constituyen tratados de delimitación.

En este contexto, el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, ha llamado a preservar la unidad nacional respecto al diferendo marítimo con Chile. Como bien lo ha dicho el canciller, no es un tema del Gobierno, es un tema de Estado-nación que trasciende al actual gobierno, y respecto del cual debe haber plena confianza en la labor cumplida por la Cancillería en la elaboración del referido documento. En este sentido, el Gobierno está satisfecho y muy seguro de la calidad y seriedad de la memoria, en cuya preparación han participado profesionales de primer nivel, quienes sustentan, sólidamente, la posición peruana y nuestros derechos.

Asimismo, es oportuno aclarar que la presentación de esta memoria es un acto netamente administrativo, y que consiste en que el agente peruano ante la Corte acuda a la sede del tribunal de La Haya a entregar el documento. Por ello, Así como hace un año, cuando se anunció la demanda, la clase política asumió una posición de unidad y respaldo, esperemos que la presentación de la memoria, que es la segunda etapa de este proceso, nos encuentre a todos los peruanos con el mismo ánimo de defensa de la unidad nacional. Si esto vuelve a suceder, esta fecha –viernes 20– será emblemática, porque nos demostrará la unidad que existe entre los poderes del Estado y todos los peruanos ante este litigio.

Sin embargo, éste es un tema jurídico y académico, y, por ello, se debe debatir estrictamente en esos ámbitos. En este sentido, el tribunal internacional emitirá, en su momento, un fallo determinante para ambos países, el cual no tiene por qué ser visto como perjudicial para ninguna de las partes.
_____________________________
CORREO ENERO 2, 2009

PRESENTACION DE LA MEMORIA POR EL DIFERENDO LIMITROFE, EN MARZO, Y CAMPAÑA ELECTORAL SUREÑA PODRIAN MARCAR NUEVOS DISTANCIAMIENTOS ESTE AÑO

Perú y Chile: ¿Durmiendo con el enemigo?

El año que el último miércoles agotó sus latidos será recordado como uno de los más conflictivos en la relación con nuestro vecino del sur. Las siempre tensas aguas en esta parte del Pacífico llegaron a su punto más álgido con la presentación, por parte del Perú, de la demanda de límites marítimos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Era el inicio del 2008 y todos los augurios apuntaban a un año difícil en la relación Perú-Chile. Y nadie se equivocó. A partir de allí, las tensiones, roces e impasses fueron sucediéndose hasta el final del año.

¿Qué nos deparará ahora el 2009? El panorama es impredecible pues la enmarca, por un lado, una demanda de límites y, por otro, la necesidad de mantener, e incluso estrechar, las buenas relaciones comerciales entre ambos países. ¿Se llegará, como ha pedido Michelle Bachelet reiteradas veces, a alcanzar una relación inteligente?

NO TODO SERÁ COLOR DE ROSA. Correo conversó con la voz oficial en temas de relaciones exteriores, el canciller José Antonio García Belaunde, quien si bien se mostró optimista en que las cosas mejorarán entre ambos países, reconoció que no todo será color de rosa.

"No creo que vayan a desaparecer todos los elementos que perturban la relación. No soy tan ingenuo para pensar que eso va a pasar de la noche a la mañana, señaló a este diario.

Sin embargo, García Belaunde no cree que las disputas por el pisco, la paternidad de la papa, o alguna expresión desafortunada puedan alterar significativamente las relaciones.

"No debería haber ninguna dificultad porque la agenda positiva, por llamarlo así, que tiene que ver con inversiones, con comercio y con turismo, va a seguir igual y va a seguir creciendo", consideró.

Es más, lo que para algunos podría reavivar las tensiones entre Perú y Chile -la presentación ante la Corte de La Haya de la memoria que sustenta la demanda de límites en marzo próximo- no representa para el Canciller un motivo de preocupación.
"La presentación de la memoria es un acto breve y reservado, así que tampoco va a haber ahí motivo para mayor debate. Entonces, en principio yo no veo ninguna razón para que la relación no siga un curso fluido", argumentó.

UN PAÍS QUE NO DEJA DE ARMARSE. Uno de los desencuentros del año que se va fue justamente la preocupación expresada por el canciller peruano en cuanto a la compra de armamento en Chile.

Este punto, a juicio del especialista en política internacional, Ernesto Velit, podría convertirse en la piedra en el zapato de las tambaleantes relaciones peruano-chilenas para el 2009. "Yo creo que ese (el armamentismo chileno) es el factor más conflictivo y se convertirá en una amenaza permanente para las buenas relaciones", señala.

Pero Velit va más allá y analiza el armamentismo de Chile: "La única razón es porque temen que la sentencia de la Corte Internacional de La Haya no satisfaga sus expectativas y necesiten golpear la mesa y levantar la voz".

UNA GUERRA ES REMOTA. Para el internacionalista César Arias Quincot, si bien el armamentismo chileno "genera un malestar" que podría perturbar las relaciones, la posibilidad de un conflicto es simplemente remota.

"Aquí mucha gente piensa que ellos nos quieren hacer la guerra y piensan en hechos que pasaron hace más de un siglo. No hay ninguna posibilidad de eso porque el mundo ha cambiado", sostiene.

En ese sentido, explica que el armamentismo es una herencia del pinochetismo que sustenta el poder de las Fuerzas Armadas de Chile dentro de su propio país. "Más armas significa poder, corrupción y coimas de gente que se enriquece con este negocio. Eso es lo que les interesa mantener", aseveró.

Para Arias Quincot el comercio entre Perú y Chile es tan intenso que -considera- ambos países buscarán mantener las relaciones en buen estado y sin mayores alteraciones.

En efecto, factores como las enormes inversiones sureñas en el país, los peruanos que radican al otro lado de la frontera y la necesidad de un acercamiento económico-comercial que potencie a los dos países son aspectos que siempre evitarán estropicios mayores. Pero la relación inteligente, por ahora, parece lejos de poder alcanzarse.
Sin embargo, concluye Arias Quincot, "estamos condenados a vivir uno cerca del otro, así que nos conviene llevarnos bien".

2009, un año electoral
Para no pocos analistas la proximidad de las elecciones presidenciales en Chile (el 13 de diciembre del 2009) fue uno de los factores que motivó la sobrerreacción sureña al video del general (r) Edwin Donayre. Sin embargo, el internacionalista Ernesto Velit no cree que los comicios sureños puedan ser utilizados políticamente. "El espíritu de la población chilena, a diferencia de los militares, es de no querer ningún problema en el buen desarrollo de las relaciones. No creo que la sociedad chilena se sienta influida por actitudes de candidatos contra el Perú", dijo.

Solución a líos de patentes
¿Qué tienen en común el pisco, el suspiro a la limeña y la mazamorra morada? Pues, además de ser productos del Perú, han pretendido ser registrados o patentados como chilenos.

Según el congresista Luis Gonzales Posada, el tema del registro de marcas y patentes ha venido explotando "como pequeñas bombas de tiempo" afectando las relaciones entre Perú y Chile. "Muchas veces hay ciudadanos chilenos que por ignorancia o por provocación agitan estos temas. Eso evidentemente tiene ribetes de sicosocial para estimular las tensiones y presionar la compra de armas", advirtió.

Por ello, planteó la necesidad de establecer una comisión mixta peruano-chilena que se reúna para establecer coordinaciones de registro de marcas y patentes a fin de acabar con estas diferencias.
________________________
-----Mensaje original-----
De: vanguardia_aprista@gruposyahoo.com [mailto:vanguardia_aprista@gruposyahoo.com] En nombre de h m
Enviado el: Viernes, 02 de Enero de 2009 07:51 a.m.
Asunto: [Vanguardia Aprista] ¡Fuegos y victorias para el 2009!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
2-1-2009

¡Fuegos y victorias para el 2009!

Empiezan a emitir opiniones, distintas personas, respecto de lo que
mucho tiempo atrás anticipamos como la chilenización de la agenda
peruana y la peruanización de la sureña. No podía ser de otro modo. A
nivel oficial, la presidenta Bachelet afirma que no hay ningún tema
limítrofe pendiente con Perú y el canciller José García Belaunde
estima que el tema en La Haya no interferirá, según él, en las buenas
relaciones entre el el país austral y el nuestro.

Ciertamente, y nadie puede negarlo ya, el asunto es de extrema y cuidadosa importancia. ¿Qué espera para entenderlo el pelotón de miedos de comunicación tan
insolentes para otros temas y tan elusivos para el único fundamental,
geopolíticamente importante y pendiente que tiene Perú? ¡Es hora que
cierta gente comprenda que las traiciones que nacieron desde 1879 ya
no tienen lugar ni posibilidad en el Perú del 2009!

En el 2008 y a través del generoso espacio que concedió un diario
limeño de circulación nacional hubo la oportunidad patriótica de
informar en más de 30 entregas en torno a capítulos sensibles del
conflicto de 1879 que fue una guerra de rapiña. La especie adefesiosa
de guerra del Pacífico sólo engrandece la mentira e inexactitud
también concedida por nuestros historiadores de juguete y
consagradores de apellidos, linajes y heroísmos fabricados por
generaciones.

El conflicto al que Perú fue arrastrado y bobamente
respetado por un pacto o alianza con Bolivia de 1873 no fue sino el
compendio que desnudó la ineptitud traidora de castas gobernantes
fenicias y profundamente divorciadas de cualquier plan nacional. Y eso
es lo que se ha pretendido disfrazar vía historietas y mentiras
institucionalizadas y, además, perpetradas por los descendientes de no
pocos de esos miserables contra Perú.

El problema no está en Chile. Nunca estuvo allá. Siempre fue aquí y la
incapacidad de plantear caminos alternativos a los mandones –blancos,
racistas, elitistas y brutos- y que resultó en la pérdida de
territorio, la asunción de derrotas militares recurrentes en el tiempo
-1836-39; 1879-1883; 1995 y lo irónico de 1941 que nos trajo gloria en
el terreno de las acciones pero mutilación geográfica vía el Protocolo
de Río de Janeiro en 1942. La incapacidad diplomática de explicar su
triste papel en cualquier intríngulis y la necesidad de explicar lo
inexplicable fue leit motiv de los múltiples gobiernos de turno que
apenas si hicieron lo mismo: disfrazar y mentir la historia.

Hoy en día, generaciones completas desconocen cómo el traidor Nicolás de
Piérola regaló Lima en 1881; cómo se firmó con la "amable" disposición
guerrera de las tropas chilenas el Tratado de Ancón con las rúbricas
de otros proditores como Miguel Iglesias y José Antonio de Lavalle en
1883, y cómo es que por casi 50 años Tacna permaneció en poder de
Chile hasta 1929 en que Leguía consigue lo que en el sur fue
considerado como una derrota vergonzosa.

Lo acontecido en 1999 con el acápite de Arica y el incumplimiento del Tratado de Lima de 1929, con el obsequio de la dictadura delincuencial de Kenya Fujimori y el rol cómplice de Fernando de Trazegnies y del ujier oficioso Fabián Novak
Talavera (hoy en el equipo de Allan Wagner) tampoco ha sido difundido
lo suficiente. No obstante de esfuerzos individuales y jurídicos de
distintas personalidades, entre ellas la más importante, la del
desaparecido maestro Alfonso Benavides Correa.

Las horas que vienen se aproximan con sucesivos optimismos y también
amenazas. Los fuegos y las victorias del 2009 serán hechura valiente y
constante de lo que hagamos. En los meses que pasaron la solidaridad
material y espiritual de algunas personas fueron valioso acicate que
no debiera amainar sino incrementarse, no obstante que es un asunto
que corresponde a ellos y a su conciencia. Pero, hay que decirlo con
la alegría de combatientes, que nada habrá más fuerte ni más decisorio
que la ambición de justicia y prevalencia de la genuina libertad para
el pueblo. En esa tarea somos apenas soldados y de esa trinchera no
nos mueve nadie: ni jueces abusivos o abogángsteres mercenarios o los
mandones que demuestran miedo a quien no tiene tribuna de ninguna
especie.

Para todos, mis deseos más fervientes que el 2009 constituya un año de
retos y victorias. No hay otro modo de vivir que construyendo la
nación y forjando la victoria de nuestros ideales.

No hay comentarios:

Las plaquetas de la Nueva Maravilla

Las plaquetas de la Nueva Maravilla
Las plaquetas que ganó Machu Picchu