LA REPUBLICA JUNIO 18, 2012
____________________________
EL COMERCIO JUNIO 14, 2012
LA REPUBLICA JUNIO 13, 2012
EL COMERCIO JUNIO 13, 2012
Galarreta exigirá al Ministro del Interior que le diga qué periodistas fueron 'chuponeados'
Lunes, 18 de junio de 2012 | 1:37 pm
El congresista de Alianza para el Gran Cambio, Luis Galarreta sostuvo hoy que le pedirá al ministro del Interior, Wilver Calle que le revele los nombres de los periodistas que fueron chuponeados dentro del marco del proceso que se le sigue a Rudy Palma, presunto hacker que espió mails de varios funcionarios del Estado.
-"¿Cuándo vaya el ministro del Interior con la policía a cargo de esto., preguntarán quiénes son esos periodistas?", le preguntraron en un diario local.
-Sin duda, respondió el legislador.
En otro momento el parlamentario no descartó que en los próximos días salgan audios de conversaciones suyas con funcionarios de alto nivel sobre temas como el nombramiento de los directores del BCR, entre otros:
-Quizás aparece por ahí una conversación con un ministro sobre el tema del BCR. Ahora ya saben qué ministros me llaman para tener un BCR de nivel, expresó a El Comercio.
Rechazó no obstante que sus diálogos hayan sido con el titular del MEF, Luis Carranza, sino con otros funcionarios:
-No, con él no. No dos ministros y funcionarios del gobierno preocupados por el tema, en especial de Rafael López Aliaga, finalizó Galarreta Velarde.
EL COMERCIO JUNIO 18, 2012-"¿Cuándo vaya el ministro del Interior con la policía a cargo de esto., preguntarán quiénes son esos periodistas?", le preguntraron en un diario local.
-Sin duda, respondió el legislador.
En otro momento el parlamentario no descartó que en los próximos días salgan audios de conversaciones suyas con funcionarios de alto nivel sobre temas como el nombramiento de los directores del BCR, entre otros:
-Quizás aparece por ahí una conversación con un ministro sobre el tema del BCR. Ahora ya saben qué ministros me llaman para tener un BCR de nivel, expresó a El Comercio.
Rechazó no obstante que sus diálogos hayan sido con el titular del MEF, Luis Carranza, sino con otros funcionarios:
-No, con él no. No dos ministros y funcionarios del gobierno preocupados por el tema, en especial de Rafael López Aliaga, finalizó Galarreta Velarde.
OCMA abrió investigación a juez que dispuso 'chuponear' a Luis Galarreta
Titular de Tercer Juzgado Penal Supraprovincial habría tomado atribuciones fuera de su competencia al emitir orden sobre comunicaciones del congresista
La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) inició proceso administrativo disciplinario contra el juez Abel Pulido Alvarado, quien dispuso el levantamiento del secreto de las comunicaciones de 21 teléfonos, entre estos el del congresista Luis Galarreta.
El titular del Tercer Juzgado Penal Supraprovincial de la Corte Suprema habría infringido en impartir justicia sin independencia, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso.
Ello al emitir auto de medida limitativa autorizando el levantamiento del secreto de comunicaciones a pesar de que la investigación se vinculaba a delitos fuera de su competencia.
La OCMA no halló procedente una investigación a la secretaria judicial de la referida sala, Carmen Pilar Arias Tello.
* Galarreta: "Amerita una denuncia constitucional contra el fiscal de la Nación"
El titular del Tercer Juzgado Penal Supraprovincial de la Corte Suprema habría infringido en impartir justicia sin independencia, imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso.
Ello al emitir auto de medida limitativa autorizando el levantamiento del secreto de comunicaciones a pesar de que la investigación se vinculaba a delitos fuera de su competencia.
La OCMA no halló procedente una investigación a la secretaria judicial de la referida sala, Carmen Pilar Arias Tello.
* Galarreta: "Amerita una denuncia constitucional contra el fiscal de la Nación"
El legislador criticó nuevamente a Peláez Bardales por su actuación en el caso de la interceptación telefónica en su contra
El Ministerio Público solicitó que las comunicaciones del legislador y de otras 20 personas más sean interceptadas. (Fotos: Archivo de El Comercio)
El congresista de Alianza por el Gran Cambio Luis Galarreta afirmó que este lunes su bancada decidirá si entabla una denuncia constitucional en contra del fiscal de la Nación, José Antonio Peláez Bardales, por el Caso Palma. El Ministerio Público solicitó que las comunicaciones del legislador y de otras 20 personas más sean interceptadas.
“Hoy lunes lo decidiremos. Mi opinión es que sí amerita una denuncia constitucional. Pero mi bancada decidirá. El fiscal dijo que ya no se escuchaban a las 21 personas involucradas, pero recién el jueves pasado el juez ha dejado sin efecto la medida de interceptación”, sostuvo.
En entrevista con El Comercio, Galarreta indicó que no entiende cómo Peláez Bardales no estaba al tanto de su caso. “Yo no he quedado satisfecho con las explicaciones que ha dado. Que venga un fiscal al Congreso, pregunte por mi número de celular, hable conmigo y no se lo comente al fiscal de la Nación es una situación muy grave. ¡Qué hace él en la Fiscalía de la Nación!”, manifestó.
El congresista también cuestionó que el Caso Palma haya sido enviado a la Fiscalía de Crimen Organizado cuando el ‘chuponeo’ en contra de Lourdes Flores, ex presidenta del Partido Popular Cristiano (PPC), fue analizado por una común.
“El caso de Lourdes Flores y otros muy complejos fueron a una fiscalía común, no de crimen organizado, y, además, el expediente fue solamente a un juzgado penal. Todo es raro, forzado. ¿Crimen organizado porque hay dos personas involucradas? Y luego sabemos que la orden de detención contra la periodista Gina Sandoval era adulterada”, expresó.
El periodista Rudy Palma es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
“Hoy lunes lo decidiremos. Mi opinión es que sí amerita una denuncia constitucional. Pero mi bancada decidirá. El fiscal dijo que ya no se escuchaban a las 21 personas involucradas, pero recién el jueves pasado el juez ha dejado sin efecto la medida de interceptación”, sostuvo.
En entrevista con El Comercio, Galarreta indicó que no entiende cómo Peláez Bardales no estaba al tanto de su caso. “Yo no he quedado satisfecho con las explicaciones que ha dado. Que venga un fiscal al Congreso, pregunte por mi número de celular, hable conmigo y no se lo comente al fiscal de la Nación es una situación muy grave. ¡Qué hace él en la Fiscalía de la Nación!”, manifestó.
El congresista también cuestionó que el Caso Palma haya sido enviado a la Fiscalía de Crimen Organizado cuando el ‘chuponeo’ en contra de Lourdes Flores, ex presidenta del Partido Popular Cristiano (PPC), fue analizado por una común.
“El caso de Lourdes Flores y otros muy complejos fueron a una fiscalía común, no de crimen organizado, y, además, el expediente fue solamente a un juzgado penal. Todo es raro, forzado. ¿Crimen organizado porque hay dos personas involucradas? Y luego sabemos que la orden de detención contra la periodista Gina Sandoval era adulterada”, expresó.
El periodista Rudy Palma es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
EL COMERCIO JUNIO 14, 2012
José Peláez sobre interceptación a Galarreta: "No debió realizarse"
Titular del Ministerio Público reiteró que el fiscal del caso, William Montes, quien debe retornar de España el fin de semana, tendrá que aclarar los hechos
(Foto: Giancarlo Shibayama)
Pese a que el domingo se conoció por denuncias periodísticas que las comunicaciones del congresista Luis Galarreta habían sido interceptadas, el fiscal de la Nación, José Peláez, aseguró ayer en el Congreso que recién en la noche del último martes supo de quién era el teléfono interceptado.
“Recién hoy [anoche] me enteré de esto […] ¿El fiscal [Montes] supo de esto? No lo sé. Esto se tiene que investigar y de hecho se está investigando”, dijo en la sesión de la Comisión de Justicia.
No obstante, luego admitió que la interceptación al congresista fue un error y que será el fiscal William Montes –ahora separado de la Fiscalía contra el Crimen Organizado–, quien tendrá que aclarar los hechos. Montes se encuentra en España haciendo una pasantía y se espera que regrese este fin de semana.
“La interceptación no debió realizarse”, admitió Peláez.
Dijo también que una vez intervenido el teléfono de Galarreta, se determinó que la línea “no registra comunicación relevante para la investigación”, por lo que se procedió a la desactivación de la medida dos días después.
____________________________
“Recién hoy [anoche] me enteré de esto […] ¿El fiscal [Montes] supo de esto? No lo sé. Esto se tiene que investigar y de hecho se está investigando”, dijo en la sesión de la Comisión de Justicia.
No obstante, luego admitió que la interceptación al congresista fue un error y que será el fiscal William Montes –ahora separado de la Fiscalía contra el Crimen Organizado–, quien tendrá que aclarar los hechos. Montes se encuentra en España haciendo una pasantía y se espera que regrese este fin de semana.
“La interceptación no debió realizarse”, admitió Peláez.
Dijo también que una vez intervenido el teléfono de Galarreta, se determinó que la línea “no registra comunicación relevante para la investigación”, por lo que se procedió a la desactivación de la medida dos días después.
____________________________
Espinas del caso Palma
El caso Rudy Palma, el ex periodista de un diario local detenido e imputado por los presuntos delitos contra el patrimonio, acceso indebido a base de datos y violación de correspondencia en agravio de los Ministerios de Comercio Exterior y Turismo, y Economía y Finanzas, debe ser investigado y sancionado. Contra la legítima acción de la justicia no cabe ni la coartada de la libertad de expresión ni el derecho de acceso a la información pública, valores democráticos precisamente dañados con estas acciones ilegales. Tampoco vale un falso espíritu de cuerpo que minimice los delitos cometidos o ampare prácticas periodísticas que demandan impunidad so pretexto de divergencias políticas o ideológicas.
El proceso a Palma, sin embargo, discurre por caminos sinuosos que desdicen una práctica jurisdiccional legítima y respetable. En el último episodio, develado por La República, un juez autorizó la interceptación masiva de teléfonos y/o correos electrónicos de entre 18 y 21 personas, entre ellas ocho periodistas por lo menos, y un parlamentario. La decisión, sustentada en la presumible existencia de una red criminal organizada que penetra los secretos de Estado, es violatoria en la forma y en el fondo de los derechos ciudadanos que autoriza la intercepción judicial de las comunicaciones luego de una ponderación de los hechos investigados, como una excepción y bajo la convicción de que es “absolutamente necesaria” para el proceso, de acuerdo a lo dispuesto en el Código Procesal Penal. En este caso, la medida fue indiscriminada y violatoria del requisito de identidad del interceptado, dispuesto en la misma norma.
Las explicaciones del Ministerio Público son más penosas e indignantes que los hechos mismos, como que la interceptación sirvió para conocer la identidad de los dueños de los números telefónicos, que la medida “solo” rigió pocas horas o que, obedeció a la presunción de que Palma y otros supuestos integrantes de una “organización criminal” seguirían operando. Ocurre otro tanto con la explicación del Poder Judicial que se exculpa indicando que lo hizo a pedido del fiscal, como si un juzgado fuese una mesa de partes y el juez no tuviese la obligación de ponderar sus decisiones. Las investigaciones internas anunciadas al fiscal y al juez del caso demuestran el cuestionable uso de sus facultades discrecionales.
La interceptación de la comunicación del parlamentario Luis Galarreta es igualmente grave. Sería peligroso sentar el precedente que, a pesar de que la Constitución señala que los congresistas solo pueden ser sometidos a procedimientos acusatorios ante el Congreso, se considere que sus comunicaciones no forman parte de su fuero inviolable y que es legal interferirlas sin previa autorización del Parlamento.
Estando en ese nivel los hechos, el Poder Judicial debe informar sobre la identidad de los periodistas y en general de los ciudadanos objeto de la masiva interceptación telefónica. El Ministerio Público, que sigue olvidando su deber de cautelar los derechos, debería sustentar con coherencia las razones de esa decisión y aclarar el delicado uso del concepto secreto de Estado que ha servido para elevar el rango del tipo penal materia del caso Rudy Palma. Fuera de eso, que la ley caiga con su justo peso sobre quienes acceden indebidamente a las comunicaciones privadas so pretexto de informar.
___________________________El proceso a Palma, sin embargo, discurre por caminos sinuosos que desdicen una práctica jurisdiccional legítima y respetable. En el último episodio, develado por La República, un juez autorizó la interceptación masiva de teléfonos y/o correos electrónicos de entre 18 y 21 personas, entre ellas ocho periodistas por lo menos, y un parlamentario. La decisión, sustentada en la presumible existencia de una red criminal organizada que penetra los secretos de Estado, es violatoria en la forma y en el fondo de los derechos ciudadanos que autoriza la intercepción judicial de las comunicaciones luego de una ponderación de los hechos investigados, como una excepción y bajo la convicción de que es “absolutamente necesaria” para el proceso, de acuerdo a lo dispuesto en el Código Procesal Penal. En este caso, la medida fue indiscriminada y violatoria del requisito de identidad del interceptado, dispuesto en la misma norma.
Las explicaciones del Ministerio Público son más penosas e indignantes que los hechos mismos, como que la interceptación sirvió para conocer la identidad de los dueños de los números telefónicos, que la medida “solo” rigió pocas horas o que, obedeció a la presunción de que Palma y otros supuestos integrantes de una “organización criminal” seguirían operando. Ocurre otro tanto con la explicación del Poder Judicial que se exculpa indicando que lo hizo a pedido del fiscal, como si un juzgado fuese una mesa de partes y el juez no tuviese la obligación de ponderar sus decisiones. Las investigaciones internas anunciadas al fiscal y al juez del caso demuestran el cuestionable uso de sus facultades discrecionales.
La interceptación de la comunicación del parlamentario Luis Galarreta es igualmente grave. Sería peligroso sentar el precedente que, a pesar de que la Constitución señala que los congresistas solo pueden ser sometidos a procedimientos acusatorios ante el Congreso, se considere que sus comunicaciones no forman parte de su fuero inviolable y que es legal interferirlas sin previa autorización del Parlamento.
Estando en ese nivel los hechos, el Poder Judicial debe informar sobre la identidad de los periodistas y en general de los ciudadanos objeto de la masiva interceptación telefónica. El Ministerio Público, que sigue olvidando su deber de cautelar los derechos, debería sustentar con coherencia las razones de esa decisión y aclarar el delicado uso del concepto secreto de Estado que ha servido para elevar el rango del tipo penal materia del caso Rudy Palma. Fuera de eso, que la ley caiga con su justo peso sobre quienes acceden indebidamente a las comunicaciones privadas so pretexto de informar.
EL COMERCIO JUNIO 13, 2012
Peláez: "Fiscal no sabía quiénes eran titulares de números intervenidos"
Aún así se procedió a intervenir línea de congresista Luis Galarreta, por haberse comunicado con el periodista Rudy Palma
José Peláez Bardales (Archivo de El Comercio)
En su alocución ante la Comisión de Justicia, por el ‘chuponeo’ al congresista Luis Galarreta por el caso Rudy Palma, el fiscal de la Nación explicó que fue el 26 de abril de 2012 que la Divindat de la PNP pidió al Ministerio Público que dada la complejidad del delito, se designara a la Primera Fiscalía Contra el Crimen Organizado para el caso.
La fiscalía coordinadora en cuestión dispuso que el 27 de abril el asunto sea conocido por la 1° Fiscalía Corporativa, cuyo titular era el hoy suspendido William Montes Malpartida, investigado por ordenar la escucha de las conversaciones del congresista Galarreta.
“El fiscal desconocía quiénes eran los titulares de los números a los que se (la Policía) había solicitado ser intervenidos”, dijo Peláez Bardales. Aún así, se dispuso que las distintas empresas telefónicas entreguen al Ministerio Público, y en 7 días, las generalidades de los propietarios de números telefónicos. El teléfono de Galarreta fue identificado con el ID 4456.
Una vez intervenido, dijo Peláez, se determinó que la línea “no registra comunicación relevante para la investigación, por lo que se procede cancelar a dos días de impuesta la orden”.
* César San Martín negó su intervención en la interceptación a Galarreta
La fiscalía coordinadora en cuestión dispuso que el 27 de abril el asunto sea conocido por la 1° Fiscalía Corporativa, cuyo titular era el hoy suspendido William Montes Malpartida, investigado por ordenar la escucha de las conversaciones del congresista Galarreta.
“El fiscal desconocía quiénes eran los titulares de los números a los que se (la Policía) había solicitado ser intervenidos”, dijo Peláez Bardales. Aún así, se dispuso que las distintas empresas telefónicas entreguen al Ministerio Público, y en 7 días, las generalidades de los propietarios de números telefónicos. El teléfono de Galarreta fue identificado con el ID 4456.
Una vez intervenido, dijo Peláez, se determinó que la línea “no registra comunicación relevante para la investigación, por lo que se procede cancelar a dos días de impuesta la orden”.
* César San Martín negó su intervención en la interceptación a Galarreta
Presidente del Poder Judicial confirmó que uno de los teléfonos que el fiscal del caso solicitó intervenir estaba asignado como “238 Galarreta”
(Video Canal N)
El presidente de la Corte Suprema, César San Martín, negó hoy haber tenido injerencia en la interceptación de las comunicaciones del congresista de Alianza por el Gran Cambio Luis Galarreta.
“Como presidente del Poder Judicial no he tenido ninguna intervención en estos hechos, es un tema de dominio privativo de un juez, en el marco de un procedimiento establecido por ley (...) no he sido consultado ni requerido por autoridad alguna”, señaló durante su presentación ante la Comisión de Justicia del Congreso.
También dijo que lo que un juez “haga o deje de hacer es de su exclusiva responsabilidad”, y los magistrados no están sujetos a mandatos, órdenes o directivas del presidente del Poder Judicial.
Además, contó que se enteró de estos hechos a través de los medios de comunicación.
TELÉFONO DE GALARRETA
San Martín también precisó que el fiscal del caso, William Montes, solicitó al juez Abel Pulido la interceptación a 21 teléfonos “sin identificar de quiénes son”.
Sí confirmó que entre los teléfonos figuraba el asignado como “238 Galarreta”.
En la víspera, el fiscal de la Nación había dicho que el fiscal Montes no sabía a quiénes les pertenecía los teléfonos a ser interceptados.
Agregó que se debe esperar a que la OCMA resuelva la existencia o no de indicios de irregularidad funcional por parte del magistrado Pulido.
* Policía informó a fiscalía que celular a interceptar era de Luis Galarreta
“Como presidente del Poder Judicial no he tenido ninguna intervención en estos hechos, es un tema de dominio privativo de un juez, en el marco de un procedimiento establecido por ley (...) no he sido consultado ni requerido por autoridad alguna”, señaló durante su presentación ante la Comisión de Justicia del Congreso.
También dijo que lo que un juez “haga o deje de hacer es de su exclusiva responsabilidad”, y los magistrados no están sujetos a mandatos, órdenes o directivas del presidente del Poder Judicial.
Además, contó que se enteró de estos hechos a través de los medios de comunicación.
TELÉFONO DE GALARRETA
San Martín también precisó que el fiscal del caso, William Montes, solicitó al juez Abel Pulido la interceptación a 21 teléfonos “sin identificar de quiénes son”.
Sí confirmó que entre los teléfonos figuraba el asignado como “238 Galarreta”.
En la víspera, el fiscal de la Nación había dicho que el fiscal Montes no sabía a quiénes les pertenecía los teléfonos a ser interceptados.
Agregó que se debe esperar a que la OCMA resuelva la existencia o no de indicios de irregularidad funcional por parte del magistrado Pulido.
* Policía informó a fiscalía que celular a interceptar era de Luis Galarreta
El fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, había dicho que su institución desconocía la identidad del propietario del teléfono
(Foto archivo El Comercio)
El fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, señaló el último lunes en entrevista con El Comercio que en la fiscalía no sabían que el teléfono celular que solicitaron interceptar dentro de las investigaciones al periodista Rudy Palma le pertenecía al parlamentario de Alianza por el Gran Cambio, Luis Galarreta.
“(En el celular de Rudy Palma) no estaba consignado el nombre del congresista porque eran llamadas que había recibido Palma (…) (En la Fiscalía) no se sabía que era (el celular) de un congresista (Luis Galarreta)”, comentó.
No obstante, según informa hoy el diario “Perú.21”, el 26 de abril pasado la División de Investigación de Delitos de Alta Tecnología (Divindat) de la Policía envió al hasta este momento fiscal del caso, William Montes, el informe técnico 220-2012, sobre la revisión y contenido del celular del periodista. Este señalaba que el número de contacto 238 del teléfono de Palma era el 99571-3394 y estaba registrado con el nombre ‘Galarreta’.
SOBRE LA MEDIDA
El 28 de abril Montes solicitó al juez Abel Pulido el levantamiento del secreto de las comunicaciones de 21 teléfonos celulares y fijos, entre ellos el de Galarreta, por 60 días (hasta el 27 de junio). El 2 de mayo, el mismo Montes interrogó al legislador.
Fuentes del Tercer Juzgado Supraprovincial informaron al referido medio que hasta el momento la fiscalía no ha solicitado que se deje sin efecto la interceptación. Peláez informó también que esta solo se hizo por 48 horas.
En la víspera Peláez separó al fiscal Montes del caso por presuntas irregularidades y hoy debe acudir a la Comisión de Justicia del Congreso para informar sobre este espinoso tema.
______________________
EL COMERCIO JUNIO 12, 2012
“(En el celular de Rudy Palma) no estaba consignado el nombre del congresista porque eran llamadas que había recibido Palma (…) (En la Fiscalía) no se sabía que era (el celular) de un congresista (Luis Galarreta)”, comentó.
No obstante, según informa hoy el diario “Perú.21”, el 26 de abril pasado la División de Investigación de Delitos de Alta Tecnología (Divindat) de la Policía envió al hasta este momento fiscal del caso, William Montes, el informe técnico 220-2012, sobre la revisión y contenido del celular del periodista. Este señalaba que el número de contacto 238 del teléfono de Palma era el 99571-3394 y estaba registrado con el nombre ‘Galarreta’.
SOBRE LA MEDIDA
El 28 de abril Montes solicitó al juez Abel Pulido el levantamiento del secreto de las comunicaciones de 21 teléfonos celulares y fijos, entre ellos el de Galarreta, por 60 días (hasta el 27 de junio). El 2 de mayo, el mismo Montes interrogó al legislador.
Fuentes del Tercer Juzgado Supraprovincial informaron al referido medio que hasta el momento la fiscalía no ha solicitado que se deje sin efecto la interceptación. Peláez informó también que esta solo se hizo por 48 horas.
En la víspera Peláez separó al fiscal Montes del caso por presuntas irregularidades y hoy debe acudir a la Comisión de Justicia del Congreso para informar sobre este espinoso tema.
______________________
EL COMERCIO JUNIO 12, 2012
Separan a fiscal que solicitó interceptación telefónica a Galarreta
Fiscal de la Nación dejó sin efecto el nombramiento del fiscal William Montes, investigado por presuntas irregularidades
(Fotos archivo El Comercio)
El fiscal de la Nación, José Peláez Bardales, dejó sin efecto la designación del magistrado William Montes como fiscal provincial provisional de la Primera Fiscalía Provincial Especializada contra el Crimen Organizado, según se indica en un comunicado del Ministerio Público.
Esto, en tanto concluya la investigación en su contra por presuntas irregularidades al solicitar la interceptación de las comunicaciones del legislador Luis Galarreta, como parte de las investigaciones al periodista Rudy Palma.
En la práctica, esto significa que Montes queda separado del caso del hombre de prensa, detenido actualmente en San Jorge.
Más temprano Peláez Bardales adelantó que se viene evaluando si esta investigación continúa en el ámbito de la fiscalía contra el crimen organizado o pasa a una fiscalía ordinaria.
* Procurador del Congreso denunciará afectación de la inmunidad de Galarreta
Esto, en tanto concluya la investigación en su contra por presuntas irregularidades al solicitar la interceptación de las comunicaciones del legislador Luis Galarreta, como parte de las investigaciones al periodista Rudy Palma.
En la práctica, esto significa que Montes queda separado del caso del hombre de prensa, detenido actualmente en San Jorge.
Más temprano Peláez Bardales adelantó que se viene evaluando si esta investigación continúa en el ámbito de la fiscalía contra el crimen organizado o pasa a una fiscalía ordinaria.
* Procurador del Congreso denunciará afectación de la inmunidad de Galarreta
Esto luego de conocerse que el Poder Judicial autorizó la interceptación de las comunicaciones del mencionado legislador de la oposición
(Foto archivo El Comercio)
La Presidencia del Congreso informó que en la víspera instruyó al procurador del Parlamento para que proceda “a presentar la denuncia correspondiente”, ante el Ministerio Público y el Poder Judicial, a fin de que se realice “una exhaustiva investigación y se dilucide la afectacion de los derechos fundamentales y las inmunidades parlamentarias del congresista Luis Galarreta.
Esto luego de conocerse que el Poder Judicial autorizó la interceptación de las comunicaciones del mencionado legislador, por el caso del periodista Rudy Palma.
Mediante un comunicado se considera que todo atentado contra cualquier miembro del Parlamento constituye una afectación de la institucionalidad de este poder del Estado.
MINISTROS AL CONGRESO
También se conoció que han sido invitados a la Comisión de Justicia el ministro del Interior, Wilver Calle; el fiscal de la Nación, José Peláez; y el presidente del Poder Judicial, César San Martín, para responder sobre el caso de las interceptaciones telefónicas al congresista Galarreta.
* Fiscal que solicitó interceptar a Galarreta también es investigado, informó José Peláez
Esto luego de conocerse que el Poder Judicial autorizó la interceptación de las comunicaciones del mencionado legislador, por el caso del periodista Rudy Palma.
Mediante un comunicado se considera que todo atentado contra cualquier miembro del Parlamento constituye una afectación de la institucionalidad de este poder del Estado.
MINISTROS AL CONGRESO
También se conoció que han sido invitados a la Comisión de Justicia el ministro del Interior, Wilver Calle; el fiscal de la Nación, José Peláez; y el presidente del Poder Judicial, César San Martín, para responder sobre el caso de las interceptaciones telefónicas al congresista Galarreta.
* Fiscal que solicitó interceptar a Galarreta también es investigado, informó José Peláez
“Debió haberse investigado previamente a quiénes pertenecían esas líneas”, consideró el fiscal de la Nación
(Foto archivo El Comercio)
No solo la OCMA investiga al juez Abel Pulido Alvarado por ordenar la interceptación telefónica al congresista Luis Galarreta, sino también el fiscal del caso, William Montes, viene siendo investigado por el Ministerio Público por haberla solicitado.
“La Fiscalía de Control Interno, a pedido del coordinador de las fiscalías anticorrupción, el doctor Chávez Cotrina, ya inició la investigaciones para determinar posibles irregularidades (del fiscal William Montes]). Calculo que esto durará entre 20 y 30 días a más tardar”, informó el fiscal de la Nación José Peláez Bardales en entrevista a El Comercio.
PODRÍA HABER UN ERROR
Al ser consultado si Montes incurrió en irregularidades, teniendo en cuenta que se trata de una persona que goza de inmunidad parlamentaria, Peláez dijo que Montes sabrá explicar sus razones.
“Si el teléfono estaba registrado con el nombre del congresista Galarreta y como tal registraba esa línea, entonces estaríamos frente a un hecho irregular. Pero en tanto y cuanto las llamadas no registraban identidad, entonces a mérito de eso se produjo la interceptación. El fiscal sabrá explicar las razones que motivaron esto”, comentó Peláez.
No obstante, consideró que “podría haber habido un error” porque “debió haberse investigado previamente a quiénes pertenecían esas líneas. Eso sí lo considero que correspondía”.
RESOLUCIÓN DE ECHAÍZ
Peláez también volvió a negar intereses políticos en este caso y justificó que se encuentre en el ámbito de la Fiscalía de Crimen Organizado, aunque precisó que no fue por disposición suya.
“(...) esta resolución yo no la dicté, sino la doctora Gladys Echaíz, que me reemplazaba en ese momento porque yo estaba de viaje. Niego y además rechazo cualquier vinculación política”, subrayó.
* Carlos Bruce sobre 'chuponeo' a Galarreta: “Los congresistas tienen inmunidad”
“La Fiscalía de Control Interno, a pedido del coordinador de las fiscalías anticorrupción, el doctor Chávez Cotrina, ya inició la investigaciones para determinar posibles irregularidades (del fiscal William Montes]). Calculo que esto durará entre 20 y 30 días a más tardar”, informó el fiscal de la Nación José Peláez Bardales en entrevista a El Comercio.
PODRÍA HABER UN ERROR
Al ser consultado si Montes incurrió en irregularidades, teniendo en cuenta que se trata de una persona que goza de inmunidad parlamentaria, Peláez dijo que Montes sabrá explicar sus razones.
“Si el teléfono estaba registrado con el nombre del congresista Galarreta y como tal registraba esa línea, entonces estaríamos frente a un hecho irregular. Pero en tanto y cuanto las llamadas no registraban identidad, entonces a mérito de eso se produjo la interceptación. El fiscal sabrá explicar las razones que motivaron esto”, comentó Peláez.
No obstante, consideró que “podría haber habido un error” porque “debió haberse investigado previamente a quiénes pertenecían esas líneas. Eso sí lo considero que correspondía”.
RESOLUCIÓN DE ECHAÍZ
Peláez también volvió a negar intereses políticos en este caso y justificó que se encuentre en el ámbito de la Fiscalía de Crimen Organizado, aunque precisó que no fue por disposición suya.
“(...) esta resolución yo no la dicté, sino la doctora Gladys Echaíz, que me reemplazaba en ese momento porque yo estaba de viaje. Niego y además rechazo cualquier vinculación política”, subrayó.
* Carlos Bruce sobre 'chuponeo' a Galarreta: “Los congresistas tienen inmunidad”
Por otro lado, criticó que el presidente del Legislativo, Daniel Abugattás, haya permitido interceptación telefónica
El congresista Carlos Bruce acusó esta mañana a algunos jueces de no haber “leído la Constitución”, a la luz de la orden del Poder Judicial de intervenir la línea telefónica del legislador Luis Galarreta. Este se comunicó en varias oportunidades con el periodista Rudy Palma, procesado por ingresar a cuentas de correos electrónicos de funcionarios públicos.
“Los congresistas, nos guste o no, tienen inmunidad. Ningún juez puede dictar una medida contra un congresista sin que se haya levantado la inmunidad parlamentaria”, dijo en entrevista en “Abre los ojos”.
Por otro lado, Bruce Montes de Oca criticó la labor del presidente del Legislativo, Daniel Abugattás, pues este, al tanto del interés de la Fiscalía por investigar las comunicaciones de Galarreta, “no salió a defender los fueros del Congreso”: “No ha estado a la altura de las circunstancias”. Aun así, la bancada oficialista ha respaldado públicamente la actuación de su representante.
CONTRA “PERÚ21”
Para Bruce, el Ministerio Público intenta configurar el delito de crimen organizado para “empezar a hackear a un medio independiente como “Perú21”, crítico en esencia” y “chuponear con la complicidad y torpeza del presidente del Congreso”.
Bruce pidió sanciones para el fiscal que pidió el ‘chuponeo’ y el juez que lo consideró procedente. Caso contrario, “todas las bancadas de oposición nos levantaremos con una acusación constitucional”. Asimismo, señaló que Abugattás Majluf debe explicar por qué acusa al Grupo El Comercio de estar “presionando para involucrarlo en esta investigación”.
“No entiendo bien qué tiene que ver el Grupo El Comercio con esta investigación individual al periodista Rudy Palma. Todo esto nos da indicios de que hay algo más, algo detrás. A mí no me cabe duda de que hay, primero, un intento de mediatizar un medio como Perú21 y, en segundo lugar, para chuponear a gente de la oposición para saber en qué están, en qué andan, para tener información de ellos y que no estén tan rebeldes”, sentenció el congresista.
_________________________
EL COMERCIO JUNIO 11, 2012
“Los congresistas, nos guste o no, tienen inmunidad. Ningún juez puede dictar una medida contra un congresista sin que se haya levantado la inmunidad parlamentaria”, dijo en entrevista en “Abre los ojos”.
Por otro lado, Bruce Montes de Oca criticó la labor del presidente del Legislativo, Daniel Abugattás, pues este, al tanto del interés de la Fiscalía por investigar las comunicaciones de Galarreta, “no salió a defender los fueros del Congreso”: “No ha estado a la altura de las circunstancias”. Aun así, la bancada oficialista ha respaldado públicamente la actuación de su representante.
CONTRA “PERÚ21”
Para Bruce, el Ministerio Público intenta configurar el delito de crimen organizado para “empezar a hackear a un medio independiente como “Perú21”, crítico en esencia” y “chuponear con la complicidad y torpeza del presidente del Congreso”.
Bruce pidió sanciones para el fiscal que pidió el ‘chuponeo’ y el juez que lo consideró procedente. Caso contrario, “todas las bancadas de oposición nos levantaremos con una acusación constitucional”. Asimismo, señaló que Abugattás Majluf debe explicar por qué acusa al Grupo El Comercio de estar “presionando para involucrarlo en esta investigación”.
“No entiendo bien qué tiene que ver el Grupo El Comercio con esta investigación individual al periodista Rudy Palma. Todo esto nos da indicios de que hay algo más, algo detrás. A mí no me cabe duda de que hay, primero, un intento de mediatizar un medio como Perú21 y, en segundo lugar, para chuponear a gente de la oposición para saber en qué están, en qué andan, para tener información de ellos y que no estén tan rebeldes”, sentenció el congresista.
_________________________
EL COMERCIO JUNIO 11, 2012
Congresista Galarreta: "Es falso que solo me hayan interceptado por 48 horas"
El parlamentario aseguró que el 2 de mayo recibió al fiscal William Montes, cuatro días después de ejecutada la orden de levantar sus comunicaciones
Congresista Luis Galarreta. (Foto: Andina)
El congresista Luis Galarreta calificó de falsas las informaciones que dio el fiscal de la Nación, José Peláez, con respecto al levantamiento de sus comunicaciones como parte de la investigación contra el periodista Rudy Palma, se realizó durante solo 48 horas, desde el 28 de abril pasado.
“Es absolutamente falso que a las 48 horas se haya terminado la interceptación. El 2 de mayo este pseudofiscal (refiriéndose a William Montes, quien informó al Congreso de la medida) ha querido timarme entrevistándome en una reunión sin decir para qué, (...) viene al Congreso con un oficio para preguntar quién es el titular del número telefónico tal, que es mi número, y se va del Congreso con la respuesta”, declaró a “Canal N”.
Galarreta indicó que el fiscal Peláez “está bastante mal informado”. Asimismo, insistió en que es “absurdo” decir que no sabían que el número interceptado era de él, cuando “todos los periodistas cuando apuntan un teléfono ponen el nombre”. “Que no sabían que era mi teléfono no resiste ningún argumento ni sentido común”, añadió.
El parlamentario también dijo estar “seguro” de que el juez Abel Pulido Alvarado, quien ordenó el levantamiento del secreto de sus comunicaciones atendiendo al requerimiento del fiscal Montes, “no son los interesados en saber con quién hablan los periodistas y el congresista presidente de la Comisión de Economía”.
* Fiscal José Peláez: “Las interceptaciones se cancelaron a las 48 horas”
“Es absolutamente falso que a las 48 horas se haya terminado la interceptación. El 2 de mayo este pseudofiscal (refiriéndose a William Montes, quien informó al Congreso de la medida) ha querido timarme entrevistándome en una reunión sin decir para qué, (...) viene al Congreso con un oficio para preguntar quién es el titular del número telefónico tal, que es mi número, y se va del Congreso con la respuesta”, declaró a “Canal N”.
Galarreta indicó que el fiscal Peláez “está bastante mal informado”. Asimismo, insistió en que es “absurdo” decir que no sabían que el número interceptado era de él, cuando “todos los periodistas cuando apuntan un teléfono ponen el nombre”. “Que no sabían que era mi teléfono no resiste ningún argumento ni sentido común”, añadió.
El parlamentario también dijo estar “seguro” de que el juez Abel Pulido Alvarado, quien ordenó el levantamiento del secreto de sus comunicaciones atendiendo al requerimiento del fiscal Montes, “no son los interesados en saber con quién hablan los periodistas y el congresista presidente de la Comisión de Economía”.
* Fiscal José Peláez: “Las interceptaciones se cancelaron a las 48 horas”
Aseguró que se iniciaron sin saber a quién pertenecía la línea y que al comprobar que no eran relevantes para la investigación, fueron dejadas de lado
El fiscal de la Nación, José Antonio Peláez Bardales, señaló que fue iniciativa de la 1° Fiscalía Especializada en Criminalidad Organizada, que ve el caso Rudy Palma, el pedir al Poder Judicial la interceptación de varias líneas telefónicas. Entre estas, la del congresista de oposición Luis Galarreta, tema que ha valido la condena de la mayoría de sectores del Congreso.
Indicó a Canal N que la Policía Nacional del Perú dio un listado de los últimos números con que se comunicó Palma con su teléfono celular y tras ello “se procedió a interceptar estas líneas” sin saber quiénes eran sus titulares. Ello, a pesar de que las líneas de teléfonos celulares están registradas con nombres y apellidos por sus usuarios.
“Al ver que ninguna de estas líneas era relevante para la investigación, se cancelaron a las 48 horas las interceptaciones. Así se comunicó al juez y este las desactivó”, aseguró Peláez. La interceptación se dio entre el 28 y 30 de abril, dijo.
“Mal se puede decir que ha habido una actuación irregular”, aseguró, porque la interceptación es un recurso en investigaciones criminales. Aseguró que el tema no tiene relación con que por esos días se venía discutiendo en el Congreso la dación de facultades especiales al Ejecutivo.
* Marisol Espinoza negó que Gobierno esté tras interceptación a Galarreta
* Oposición respalda a Galarreta por interceptación: “Es un atropello estúpido”
* OCMA abrió investigación por interceptación telefónica a Luis Galarreta
* Luis Galarreta sobre intervención a su teléfono: “Es violación a la prensa y a la oposición”
Indicó a Canal N que la Policía Nacional del Perú dio un listado de los últimos números con que se comunicó Palma con su teléfono celular y tras ello “se procedió a interceptar estas líneas” sin saber quiénes eran sus titulares. Ello, a pesar de que las líneas de teléfonos celulares están registradas con nombres y apellidos por sus usuarios.
“Al ver que ninguna de estas líneas era relevante para la investigación, se cancelaron a las 48 horas las interceptaciones. Así se comunicó al juez y este las desactivó”, aseguró Peláez. La interceptación se dio entre el 28 y 30 de abril, dijo.
“Mal se puede decir que ha habido una actuación irregular”, aseguró, porque la interceptación es un recurso en investigaciones criminales. Aseguró que el tema no tiene relación con que por esos días se venía discutiendo en el Congreso la dación de facultades especiales al Ejecutivo.
* Marisol Espinoza negó que Gobierno esté tras interceptación a Galarreta
La primera vicepresidenta también sostuvo que el primer ministro, Óscar Valdés Dancuart cuenta con el total respaldo del jefe de Estado
Marisol Espinoza respaldó la gestión del primer ministro, Óscar Valdés Dancuart, quien esta mañana recibió nuevas críticas por parte de la congresista Rosa Mavila. (Foto: Archivo El Comercio)
La primera vicepresidenta, Marisol Espinoza, negó esta tarde que el Ejecutivo y Legislativo estén tras la orden judicial que autoriza a la Policía Nacional interceptar las comunicaciones del congresista de oposición Luis Galarreta en marco de las investigaciones contra el periodista Rudy Palma. Como se sabe, el hombre de prensa ingresó a correos de altos funcionarios del gobierno humalista.
“En la conferencia de prensa que ofrecieron han hecho referencia al Poder Legislativo como al Ejecutivo. Yo quiero señalar que el Gobierno del presidente Humala es extremadamente respetuoso de la independencia de los poderes y de la confidencialidad de las comunicaciones”, manifestó en diálogo con Radio Programas.
“Estamos ante un caso exclusivamente ante una investigación fiscal y esto es parte del proceso que está en curso. Al haberse hecho público (de que lo están interceptando) cuando todavía no ha terminado el plazo fiscalmente ya estaría viciado”, agregó.
Espinoza detalló que el caso de Palma aún se encuentra en etapa fiscal y que no ha llegado a los fueros judiciales. “La fiscalía ha hecho un control de comunicaciones pero bajo el cumplimiento de la ley”, expresó.
RESPALDÓ A VALDÉS
En otro momento, la primera vicepresidenta respaldó la gestión del primer ministro, Óscar Valdés Dancuart, quien esta mañana recibió nuevas críticas por parte de la congresista Rosa Mavila. La legisladora disidente del oficialismo dijo que la esposa de Humala, Nadine Heredia, es quien mantiene a la autoridad en el Ejecutivo.
“Primero hay que señalar que la persona que designó al premier fue el presidente Humala, quien ha dicho en varias oportunidades que respalda a Valdés. Su continuidad le compete al Presidente de la República”, acotó.
Marisol Espinoza se ha quedado encargada del despacho presidencial tras el viaje de Humala a Europa.
“En la conferencia de prensa que ofrecieron han hecho referencia al Poder Legislativo como al Ejecutivo. Yo quiero señalar que el Gobierno del presidente Humala es extremadamente respetuoso de la independencia de los poderes y de la confidencialidad de las comunicaciones”, manifestó en diálogo con Radio Programas.
“Estamos ante un caso exclusivamente ante una investigación fiscal y esto es parte del proceso que está en curso. Al haberse hecho público (de que lo están interceptando) cuando todavía no ha terminado el plazo fiscalmente ya estaría viciado”, agregó.
Espinoza detalló que el caso de Palma aún se encuentra en etapa fiscal y que no ha llegado a los fueros judiciales. “La fiscalía ha hecho un control de comunicaciones pero bajo el cumplimiento de la ley”, expresó.
RESPALDÓ A VALDÉS
En otro momento, la primera vicepresidenta respaldó la gestión del primer ministro, Óscar Valdés Dancuart, quien esta mañana recibió nuevas críticas por parte de la congresista Rosa Mavila. La legisladora disidente del oficialismo dijo que la esposa de Humala, Nadine Heredia, es quien mantiene a la autoridad en el Ejecutivo.
“Primero hay que señalar que la persona que designó al premier fue el presidente Humala, quien ha dicho en varias oportunidades que respalda a Valdés. Su continuidad le compete al Presidente de la República”, acotó.
Marisol Espinoza se ha quedado encargada del despacho presidencial tras el viaje de Humala a Europa.
* Oposición respalda a Galarreta por interceptación: “Es un atropello estúpido”
La bancada de APGC y los legisladores Bruce y García Belaunde dieron una conferencia de prensa. Abugattás interrumpió esta para defenderse de acusaciones
El legislador criticó la actitud del presidente del Congreso, Daniel Abugattás, quien no se había manifestado sobre el tema hasta el mediodía. (Fotos: Archivo El Comercio)
La bancada de Alianza por el Gran Cambio y los legisladores de oposición Carlos Bruce (Concertación Parlamentaria) y Víctor Andrés García Belaunde (Alianza Parlamentaria) expresaron su solidaridad con el congresista Luis Galarreta, cuyo celular ha sido intervenido por una orden judicial como parte de la investigación del caso del periodista Rudy Palma.
El hombre de prensa es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
El vocero de Concertación Parlamentaria afirmó que esta medida del Tercer Juzgado Penal Supraprovincial de Lima representa un “atropello estúpido”.
“Está claro que este caso que hubo en Perú.21, en el que un periodista en su afán de obtener primicias hizo algo indebido (Palma accedió a los correos de funcionarios del Ejecutivo), alguien lo ha convertido en crimen organizado. La diferencia entre una cosa y la otra es que se pueden investigar a todos los periodistas y personas que tienen relación con este señor. Es por eso que deciden torpemente interceptar las comunicaciones de un legislador de la oposición, no del oficialismo”, manifestó.
Bruce exhortó al fiscal de la Nación, José Antonio Peláez Bardales, y al presidente del Poder Judicial, César San Martín, dar explicaciones sobre la medida aplicada contra Galarreta, a quien “se le ha violado su derecho a la inmunidad parlamentaria”.
El legislador criticó la actitud del presidente del Congreso, Daniel Abugattás, quien no se había manifestado sobre el tema. “Él se ha enterado de esto hace tiempo y a todos nos hubiera gustado escuchar defendiendo a Galarreta de esta injusticia. Si hubiera pasado esto con un integrante del oficialismo igual estaríamos aquí”, acotó.
INTENCIÓN DE CERRAR LA DEMOCRACIA
Por su parte, el congresista Yehude Simon indicó que “todo insinúa que hay (una campaña) de desprestigio del Estado, de sus instituciones, del Congreso” para “cerrar la democracia”. “Un Gobierno que es fuerte no tiene que perseguir a nadie de la oposición cuando utilizando las vías democráticas se pueden llegar a acuerdos”, agregó.
ABUGATTÁS SE DEFIENDE
Cuando los legisladores de oposición estaban a punto de concluir su conferencia, ingresó a sala Abugattás y se defendió de las acusaciones de la oposición, quienes lo criticaron por ser poco solidario con Galarreta.
“No comparto muchos de los comentarios vertidos contra mi persona. Lamentamos profundamente que se haya violentado la inmunidad parlamentaria de un congresista. El comunicado está listo para ser distribuido y fija la posición institucional del Congreso, que es mi absoluta solidaridad con el congresista Galarreta”, expresó.
El titular del Legislativo indicó que el Ministerio Público le notificó que el correo del congresista de APGC fue intervenido y que él se lo comunicó. “Esa fue la única participación que tuve, el resto de conjeturas son producto de la imaginación”, acotó.
Galarreta indicó esta mañana que posiblemente hayan ordenado interceptar su teléfono celular, porque se opone a que Rafael López Aliaga, ex candidato de Solidaridad Nacional, sea nombrado director del Banco Central de Reserva.
En un comunicado de la Presidencia del Congreso, Abugattás afirmó que se une al pedido de investigación para que las autoridades correspondientes expliquen por qué se ordenó la intervención del celular de Galarreta cuando este cuenta con el derecho de la inmunidad que solo peude ser levantada por el Legislativo.
El hombre de prensa es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
El vocero de Concertación Parlamentaria afirmó que esta medida del Tercer Juzgado Penal Supraprovincial de Lima representa un “atropello estúpido”.
“Está claro que este caso que hubo en Perú.21, en el que un periodista en su afán de obtener primicias hizo algo indebido (Palma accedió a los correos de funcionarios del Ejecutivo), alguien lo ha convertido en crimen organizado. La diferencia entre una cosa y la otra es que se pueden investigar a todos los periodistas y personas que tienen relación con este señor. Es por eso que deciden torpemente interceptar las comunicaciones de un legislador de la oposición, no del oficialismo”, manifestó.
Bruce exhortó al fiscal de la Nación, José Antonio Peláez Bardales, y al presidente del Poder Judicial, César San Martín, dar explicaciones sobre la medida aplicada contra Galarreta, a quien “se le ha violado su derecho a la inmunidad parlamentaria”.
El legislador criticó la actitud del presidente del Congreso, Daniel Abugattás, quien no se había manifestado sobre el tema. “Él se ha enterado de esto hace tiempo y a todos nos hubiera gustado escuchar defendiendo a Galarreta de esta injusticia. Si hubiera pasado esto con un integrante del oficialismo igual estaríamos aquí”, acotó.
INTENCIÓN DE CERRAR LA DEMOCRACIA
Por su parte, el congresista Yehude Simon indicó que “todo insinúa que hay (una campaña) de desprestigio del Estado, de sus instituciones, del Congreso” para “cerrar la democracia”. “Un Gobierno que es fuerte no tiene que perseguir a nadie de la oposición cuando utilizando las vías democráticas se pueden llegar a acuerdos”, agregó.
ABUGATTÁS SE DEFIENDE
Cuando los legisladores de oposición estaban a punto de concluir su conferencia, ingresó a sala Abugattás y se defendió de las acusaciones de la oposición, quienes lo criticaron por ser poco solidario con Galarreta.
“No comparto muchos de los comentarios vertidos contra mi persona. Lamentamos profundamente que se haya violentado la inmunidad parlamentaria de un congresista. El comunicado está listo para ser distribuido y fija la posición institucional del Congreso, que es mi absoluta solidaridad con el congresista Galarreta”, expresó.
El titular del Legislativo indicó que el Ministerio Público le notificó que el correo del congresista de APGC fue intervenido y que él se lo comunicó. “Esa fue la única participación que tuve, el resto de conjeturas son producto de la imaginación”, acotó.
Galarreta indicó esta mañana que posiblemente hayan ordenado interceptar su teléfono celular, porque se opone a que Rafael López Aliaga, ex candidato de Solidaridad Nacional, sea nombrado director del Banco Central de Reserva.
En un comunicado de la Presidencia del Congreso, Abugattás afirmó que se une al pedido de investigación para que las autoridades correspondientes expliquen por qué se ordenó la intervención del celular de Galarreta cuando este cuenta con el derecho de la inmunidad que solo peude ser levantada por el Legislativo.
* OCMA abrió investigación por interceptación telefónica a Luis Galarreta
El órgano de control decidió adoptar esta decisión con la finalidad de establecer la existencia o no de indicios de irregularidad funcional de parte del juez Abel Pulido Alvarado
Galarreta indicó esta mañana que posiblemente hayan ordenado interceptar su teléfono celular, porque se opone a que Rafael López Aliaga, ex candidato de Solidaridad Nacional, sea nombrado director del Banco Central de Reserva. (Foto: Archivo El Comercio)
La Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) abrió investigación preliminar al juez Abel Pulido Alvarado, magistrado del Tercer Juzgado Penal Supraprovincial y quien ordenó la interceptación telefónica contra el legislador de oposición Luis Galarreta. Esta medida se adoptó en el marco de la investigación al periodista Rudy Palma.
En un comunicado, la OCMA señala que las indagaciones se realizarán con la finalidad de establecer la existencia o no de indicios de irregularidad funcional, y de ser el caso, la identificación de los presuntos responsables.
“La OCMA, reafirma su compromiso de luchar contra los actos irregulares que se puedan suscitar en el Poder Judicial y de continuar trabajando para erradicar definitivamente cualquier acto que dañe el servicio de justicia que presta este Poder del Estado”, se lee en el documento.
Galarreta indicó esta mañana que posiblemente hayan ordenado interceptar su teléfono celular, porque se opone a que Rafael López Aliaga, ex candidato de Solidaridad Nacional, sea nombrado director del Banco Central de Reserva.
Palma es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
En un comunicado, la OCMA señala que las indagaciones se realizarán con la finalidad de establecer la existencia o no de indicios de irregularidad funcional, y de ser el caso, la identificación de los presuntos responsables.
“La OCMA, reafirma su compromiso de luchar contra los actos irregulares que se puedan suscitar en el Poder Judicial y de continuar trabajando para erradicar definitivamente cualquier acto que dañe el servicio de justicia que presta este Poder del Estado”, se lee en el documento.
Galarreta indicó esta mañana que posiblemente hayan ordenado interceptar su teléfono celular, porque se opone a que Rafael López Aliaga, ex candidato de Solidaridad Nacional, sea nombrado director del Banco Central de Reserva.
Palma es acusado por la Primera Fiscalía contra el Crimen Organizado como presunto autor del delito contra el patrimonio y delito informático en agravio del ministro de Economía y Finanzas y de los ministerios de Comercio Exterior y Turismo, Producción, y Energía y Minas. También se le atribuye el delito de violación de correspondencia, delito contra la defensa nacional y revelación de secretos de Estado.
* Luis Galarreta sobre intervención a su teléfono: “Es violación a la prensa y a la oposición”
Legislador fue implicado en caso Rudy Palma porque llamó al periodista, luego de que este fuera detenido por intervenir correos electrónicos de funcionarios públicos
El congresista Luis Galarreta —cuyo teléfono celular fue intervenido por orden judicial como parte de la investigación del caso del periodista Rudy Palma— calificó de “muy grave” este hecho. Las últimas conversaciones telefónicas de Palma incluyeron llamadas entrantes del legislador, por lo que el Poder Judicial consideró oportuno intervenir la línea.
“Es irregular e inmoral que se use esto para generar una posibilidad de levantar el secreto de comunicaciones a periodistas de “Perú21”, de otros medios y a un congresista de oposición”, dijo Galarreta en entrevista con El Comercio.
Negó que sea parte de una red criminal de tráfico de informaciones y afirmó que lo criminal “es que dos fiscales que han sido manejados por quién sabe, para que el tema vaya a una fiscalía de crimen organizado y no a una fiscalía común”.
Asimismo, exigió explicaciones al fiscal de la Nación, el presidente del Poder Judicial y el titular del Consejo de Ministros: “Esto no puede aprovecharse para violar a la prensa y a la oposición en el Congreso”.
“Es irregular e inmoral que se use esto para generar una posibilidad de levantar el secreto de comunicaciones a periodistas de “Perú21”, de otros medios y a un congresista de oposición”, dijo Galarreta en entrevista con El Comercio.
Negó que sea parte de una red criminal de tráfico de informaciones y afirmó que lo criminal “es que dos fiscales que han sido manejados por quién sabe, para que el tema vaya a una fiscalía de crimen organizado y no a una fiscalía común”.
Asimismo, exigió explicaciones al fiscal de la Nación, el presidente del Poder Judicial y el titular del Consejo de Ministros: “Esto no puede aprovecharse para violar a la prensa y a la oposición en el Congreso”.
Comentarios