jueves, 15 de diciembre de 2011

RIMAC SEGUROS APELARA SANCION DE INDECOPI PORQUE ES "INJUSTA"


EL COMERCIO DICIEMBRE 16, 2011

Rímac Seguros apelará sanción de Indecopi porque es “injusta”

La compañía fue sancionada con S/. 180 mil por discriminar a una joven con síndrome de Down y fue obligada a afiliarla

Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros se manifestó en desacuerdo con la multa de 180 mil soles impuesta por Indecopi debido a que discriminó y no quiso afiliar a la joven con síndrome de Down, Sandra Céliz Rossi (25). La sanción también obliga a la aseguradora a inscribir a la afectada.

“Consideramos que la sanción impuesta por la comisión de protección al consumidor de Indecopi es injusta y no se atiene al marco legislativo actual, por lo que apelaremos la resolución”, anunció la empresa mediante un comunicado.

En el documento, también lamentan y piden disculpas en caso Sandra y su familia se hayan sentido ofendidos por el accionar de la compañía.

Sin embargo, Rímac Seguros asegura que existe un “lado positivo” del caso, el cual se manifiesta en la próxima elaboración, en la medida de sus posibilidades, de un “producto específico que se ajuste a las necesidades de este sector de la población”.

Finalmente, reiteró su ofrecimiento de una póliza, hecho meses atrás. Se trata de “una póliza de salud especialmente diseñada para ella”, según indicó el miércoles pasado en otro comunicado.
______________________________

EL COMERCIO DICIEMBRE 15, 2011

Indecopi sancionó con S/.180 mil a aseguradora por discriminación

El ente estatal cuestionó que la empresa Rímac no haya afiliado a una joven por tener síndrome de Down

(Archivo El Comercio)
Indecopi sancionó a Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros con una multa de S/. 180 mil por impedir que una joven se afilie a un seguro médico por tener síndrome de Down.

Según informó la institución, la empresa incurrió en un “acto de discriminación infringiendo el Código de Protección y Defensa del Consumidor” al rechazar que Sandra Céliz Rossi (25) sea afiliada por sus padres a la “Red salud”, un seguro de asistencia médica.

¿Por qué no la aceptaron? La compañía adujo que “tener síndrome de Down constituiría un riesgo no asegurable, impidiendo injustificadamente el acceso a este tipo de servicios a una persona con tal condición”. De esta forma, según Indecopi, Rímac pasó por encima de la Constitución Política del Perú y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de las Naciones Unidas.

TENDRÁN QUE AFILIARLA
La Comisión de Protección al Consumidor obliga también a la aseguradora a atender la solicitud de afiliación a favor de la joven. Asimismo, esta dependencia iniciará una investigación de oficio a fin de determinar si en el mercado de seguros de vida y de salud, las compañías incurren en prácticas discriminatorias contra las personas con discapacidad.

Cabe resaltar que Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros aún está a tiempo para apelar la decisión de Indecopi.
_______________________________

EL COMERCIO NOVIEMBRE 10, 2011

Denuncian al propietario y al director ejecutivo de Doe Run

Para la Fiscalía, ambos intentaron que se reconociera un crédito fraudulento. Asimismo, fallos de Indecopi se conocerían la próxima semana

Ira Rennert, propietario de Doe Run. (Fotos: Forbes / El Comercio)
La Duodécima Fiscalía Provincial Penal de Lima formalizó una denuncia penal contra el propietario de Doe Run, Ira Rennert, y su director ejecutivo, Bruce Neil, por ser presuntos autores de los delitos de “presentación de crédito fraudulento en proceso concursal” y “falsa declaración en procedimiento administrativo”, cometidos en agravio del Estado y de los acreedores no vinculados a la empresa.

Ambos ejecutivos podrían afrontar una sanción de hasta 10 años de prisión por haber diseñado e implementado un esquema de operaciones financieras destinado a defraudar a sus acreedores a través del reconocimiento de un crédito por US$139 millones presentado por Doe Run Cayman Limited ante el Indecopi en el procedimiento de insolvencia que se sigue a Doe Run Perú.

La denuncia fiscal –informaron algunos acreedores– indicaría que los ejecutivos incurrieron en responsabilidad penal al haber solicitado el reconocimiento del crédito con la intención de controlar la junta de acreedores y permanecer en la administración de la fundición de La Oroya.

Además, los accionistas de Doe Run Perú habrían extraído capital social de la empresa a fin de cancelar el préstamo que obtuvieron para adquirir sus acciones, lo cual está prohibido por la legislación peruana.

PROCESO EN INDECOPI
Hector Tapia, vicepresidente de la Sala de Defensa de la Competencia de Indecopi (SCI), mencionó que la decisión de los vocales por los dos casos que tiene la empresa Doe Run Perú se conocerían la próxima o más tardar, durante la segunda quincena de este mes.

“Son caso complejos, pero en la sala nos ceñimos a la norma concursal, se escuchan los alegatos de las partes y se toman decisiones en respeto a los principios de la legalidad técnica. Esperemos que (los casos) se resuelvan en menos de una semana”, declaró Tapia al diario “Gestión”.
____________________________

PERU 21 JULIO 20, 2011

Verifican retiro de enjuague bucal Oral B

Procter & Gamble debe retirar del mercado peruano dicho producto debido a que contiene niveles de microbios superiores a los permitidos.

Procter & Gamble confirmó el retiro de algunos de sus productos del Perú. (oralb.com.pe)
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) informó que verifica que la empresa Procter & Gamble cumpla con retirar del mercado peruano el enjuague bucal Oral B, afectado con niveles de microbios fuera de lo permitido.

Inmediatamente luego de tomar conocimiento que en Chile se detectó que el enjuague bucal con flúor sabor Menta Refrescante, enjuague bucal con flúor sabor Hierbabuena, Complete Enjuague Bucal con flúor sabor Hierbabuena y Complete Enjuague Bucal con flúor sabor Menta Refrescante, de Oral B, contenían niveles de microbios superiores a los permitidos, el Indecopi hizo un requerimiento a la empresa en Lima para verificar si dichos productos ingresaron al Perú.

Tras verificar su comercialización en nuestro país, se dispuso el inicio de las acciones correspondientes para proteger a los consumidores nacionales, lográndose el compromiso de P&G para retirar los productos de los diferentes puntos de venta de manera rápida y voluntaria, así como alertar a los usuarios para que se abstengan de comprarlos e informar, en caso de haberlos adquirido, sobre los medios dispuestos para proceder a su devolución.

El Indecopi, a través de la Comisión de Protección al Consumidor, verifica el estricto cumplimiento de las medidas antes señaladas por parte de P&G, caso contrario podrían iniciarse los procedimientos sancionadores que correspondan.

Asimismo, se dispuso la recepción de información, quejas o denuncias que los consumidores peruanos deseen presentar contra la empresa por algún incumplimiento en este caso. Para ello pueden llamar al 224-7777 si se encuentran en Lima, o al 0-800-4-4040 gratis desde cualquier provincia.
_______________________________

PERU 21 ABRIL 4, 2011

Cremas de baba de caracol no funcionan

Estos productos no borran cicatrices ni estrías. Son propiedades que se les dan para vender estos ‘productos milagrosos’, advirtió el Minsa.

Las propiedades de la baba de caracol no cuentan con fundamento científico. (Internet)
Atención. Las cremas fabricadas a base de baba de caracol no borran cicatrices, arrugas ni estrías, y tampoco rejuvenecen la piel, ya que sus supuestas propiedades dermatológicas no cuentan con ningún fundamento científico, advirtió hoy el Ministerio de Salud.

“La baba de caracol solo sirve para facilitar el desplazamiento del caracol y carece de propiedades terapéuticas en la piel humana o en su organismo”, explicó la especialista de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (Digemid), Lida Hildebrandt.

Además, es falso que esta sustancia contenga antibióticos y proteínas antiinflamatorias que ayuden a eliminar el acné, pues este trastorno en la piel solo se puede curar mediante un tratamiento dietético y dermatológico.

“Cuando se trata de vender ‘productos milagrosos’, como la baba de caracol, se engaña diciendo que contiene ácido glicólico el cual favorecería a una eliminación de las capas superficiales de células muertas de la piel, sustituyéndolas por células nuevas”, señaló la especialista.
__________________________

PERU 21 MARZO 9, 2011

Aceptan registro de marca ‘El Pezweon’

La Sala de Propiedad Intelectual de Indecopi explicó que el término ‘weon’ no atenta contra la moral y las buenas costumbres.

Indecopi aclaró que no busca promover ni difundir la deformación del habla culta. (USI)
La Sala de Propiedad Intelectual del Indecopi *dispuso otorgar el registro de la marca y logotipo “El Pezweon” para distinguir prendas de vestir, calzado y sombrerería.

En su pronunciamiento, en última instancia, la sala aprecia que el término “weon” usada en la marca no atenta contra la moral y las buenas costumbres, toda vez que la mencionada palabra ha pasado a formar parte del lenguaje coloquial, sobre todo, por parte del público juvenil y adulto, y en su mayoría masculino.

Por lo tanto, la expresión “El Pezweon” no será percibida como una expresión grosera o maleducada.

La sala precisa que con esta resolución no busca promover ni difundir la deformación del habla culta, pues solo se ha limitado a evaluar el otorgamiento de un registro de marca, de acuerdo a su competencia.
_____________________
PERU FEBRERO 22, 2010

El Indecopi le volvió a negar el registro de marca al Pezweon

Los creadores de este personaje anunciaron que apelarán ante la instancia superior, cuya decisión será defintiva.

Nuevamente rechazaron el registro de la marca El Pezweon que solicitaron Andrea Tataje y Carlos Banda. Según Indecopi, los cradores no lograron demostrar que dicha expresión no atenta contra las buenas costumbres.

Bajo el mismo argumento de la primera vez , el Régimen Común de Propiedad Industrial señaló que no se puede registrar como marca cualquier palabra o frase que atente contra la moral.

Ante ello, los creadores del simpático personaje anunciaron que no se quedarán de brazos cruzados ante resolución, ya que apelarán a la instancia superior.

En conversación con elcomercio.pe, Andrea Tataje señaló que si bien el personaje está protegido por derechos de autor, el registro de marca atenta contra la originalidad de camisetas y demás mercaderías que con la imagen del pezweon se pongan a la venta.

Cabe señalar que el portal web elpezweon.pe aparecerá en breve para complacer a los más de 50 mil fanáticos que el personaje ostenta en Facebook.
_____________________________
LA REPUBLICA OCTUBRE 18, 2009

No pezweon
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe

Un defensor del oficio aprista camuflado de fiscal

El arma secreta aunque mal escondida para perpetrar el regreso al Congreso de Tula Benites es un defensor del oficio aprista camuflado de fiscal supremo que no ha tenido ninguna vergüenza en manchar al Ministerio Público con el fin mostrarse dispuesto a todo, incluso a la inmundicia, con tal de servir a su ‘corazoncito aprista’.

Haciendo uso de mi derecho constitucional a discrepar de un juez o de un fiscal, el domingo pasado opiné en mi columna ‘Corazón para ganar’ que Peláez cumplió un papel crucial para el objetivo aprista de limpiar a Benites de la responsabilidad que le corresponde por contratar en el Congreso a un empleado fantasma con el fin de embolsicarle su sueldo.

Como respuesta, Peláez me ha enviado la carta que se puede leer al lado de esta columna y donde, en lugar de ofrecer algún argumento decoroso como refutación, solo confirma la preocupación por su abierta parcialidad y colaboración insincera con la ‘compañera’ ampayada con las manos en la masa.

Peláez sostiene que “no existen pruebas que incriminen” a Benites, para lo cual calca los argumentos usados, desde que esta militante aprista fue encontrada in fraganti, por varios de sus compañeros enfrascados en la tarea de encubrirla.

La denuncia se basó en la versión ofrecida directamente por el propio empleado fantasma, quien andaba molesto porque Benites no le cumplía el pago por fingir un empleo que no estaba desempeñando, lo cual fue corroborado cabalmente por varias otras versiones. Por ese motivo, Benites fue desaforada.

Peláez finge de fiscal pero funge como defensor de oficio, y señala que la acusación obedece a una campaña “por razones o venales intereses”. ¿Cuál sería el beneficio de denunciar a una congresista inocua que, hasta antes de conocerse su indecoroso comportamiento, no la conocía nadie por su papel intrascendente? ¿Con qué pruebas desliza el fiscal Peláez esa acusación? ¿También se prestó a eso el Congreso al desaforarla?

Peláez insiste en sandeces como que la contratación del fantasma no fue una decisión de Benites sino del Congreso, sabiendo que eso es una formalidad encubridora. El propio presidente del Poder Judicial, Javier Villa Stein, ha señalado que para un juez es difícil actuar cuando un fiscal opta por taparse los ojos.

El caso de Benites es singular por todas las evidencias sólidas de un delito bien documentado, pero cuya sanción se debe enfrentar al poderío de varios integrantes de primer nivel del Apra. A ello se presta Peláez, quien, de ese modo, se ha vuelto, en mi opinión, en un lastre para la construcción de un país decente, y en una verdadera vergüenza para el Ministerio Público, pues proyecta a esta institución como parte del esfuerzo miserable por enjuagar los delitos de los poderosos y de sus amigos.
_____________________________

EL COMERCIO OCTUBRE 17, 2009

Aparece la pareja del Pezweon, la Pezona

12:19 | La rosada ‘pescadita’ se hizo conocida tras la controversia generada por su novio

El Pezweon, personaje que ha generado controversia al enfrentarse al Indecopi por una supuesta censura vuelve a hacer noticia, luego que se conociera que no es el único pez que aparece en las redes sociales.

Ya circula en el Facebook la novia del Pezweon, la Pezona, una divertida ‘pescadita’ rosada que, al igual que su pareja, se encarga de aconsejar a los internautas que navegan por dicha página.

Los creadores de la caricatura azul denunciaron esta semana que el Indecopi no permitió que se registre su marca Pezweon ya que -según la institución- atentaba contra la moral y las buenas costumbres.
________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 16, 2009

El presidente de Indecopi cree que El Pezweon sí debió registrarse

16:04 | No obstante, Jaime Thorne explicó que su entidad es autónoma. Indicó que los autores “se encuentran protegidos y no tienen ninguna restricción”

Todo queda en manos de los funcionarios. El presidente, pese a tener una posición personal ante la inscripción de El Pezweon como marca, dijo que la Indecopi es un organismo autónomo y por lo tanto el éxito del proceso solo depende de los funcionarios y sus criterios técnicos.

“Personalmente, pienso que debió registrarse ese signo (El Pezweon), pero los organismos son autónonomos y los funcionarios de la Dirección de Signos se basaron en sus análisis y criterios en base a sondeos y observación en el Internet”, dijo la máxima autoridad de la institución.

Carlos Banda y Andrea Tataje, los creadores, “tienen absoluta posibilidad de hacer lo que quiera con el Pezweon. No tiene ningún límite dentro de la titularidad y están protegidos todos sus derechos”, añadió.

Como se recuerda, El Pezweon era una caricatura que se hizo rápidamente popular en Facebook. Tras ello, quiso registrarse como marca de ropa pero encontró impedimentos en la Indecopi.

“Los funcionarios, tras el recurso presentado por los autores, tienen 180 días para responder, si se les niega una vez más tienen que apelar a la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Indecopi, que es la última instancia administrativa de la Institución”, indicó Thorne.

Tienen 180 días para responder la reconsideración de los autores, si se les niega tienen que apelar a la sala de propiedad Intelectual del Tribunal de Indecopi, que es la última instancia administrativa de la Institución.

* Caso de El Pezweon llama la atención de los medios digitales en España
14:19 | Lectores de distintas páginas del país europeo se dividen en relación al veto de Indecopi. Unos cree que la decisión fue conservadora

No solo es conocido por peruanos. El Pezweon traspasa fronteras y ahora los españoles también se solidarizan con el personaje. Y es que el impedimento a registrarse como marca que le ha impuesto Indecopi, por considerarlo “inmoral”, convence a muy pocos.

Si los creadores de este personaje se mostraron sorprendidos ante la noticia, los cibernautas del país europeo se expresaron incrédulos. Algunos por considerar absurda la decisión del ente estatal, y otros, más conservadores, porque juzgan que es una afrenta a la religión.

El portal 20minutos.es titula su nota: “Censuran a un cómic peruano por considerar “amorales” sus testículos” y tiene, hasta el momento, 105 comentarios de sus lectores.

LO QUE OPINAN LOS LECTORES
“La gente que se ofende por ver testículos está mal. Su mente ofende al resto de la Humanidad decente que ve el cuerpo como algo natural. Si no fuera por esas cosas, ninguno de nosotros y nosotras, ninguno existiría. La moralina es contraria a la Madre Naturaleza”, dice uno de ellos.

Otro también se muestra en contra de la censura: “Y cuando sale en la tv shin chan y se baja los pantalones, o los Simpsons, también son dibujos y nadie se escandaliza, y a los niños les encanta”, recuerda. Y uno va más allá: “Latinoamérica no saldrá del oscurantismo hasta tanto sus sociedades sigan siendo tan beatas”.

No todos son a favor. “Me parece que es una medida correcta, ya que los genitales son instrumentos del pecado”, dice un lector. Otro comenta: “Es de pésimo gusto. Hacen bien en censurarlo. De no hacerlo terminarían como en España, donde el nivel de educación y respeto ha caído por los suelos”.

En otro medio, Público.es, también se le da cabida al Pezweon. En un artículo titulado: “Los testículos de “Pezweon”, censurados en Perú”, los internautas también hacen conocer su opinión. Uno de ellos sentencia la opinión de la gran mayoría de gente en general que ha mostrado su apoyo: “En fin, que pena dan algunas mentes cortas”, refiriéndose a Indecopi.

* EDITORIAL
Indecopi no puede afectar libertades democráticas

Una encendida polémica se ha armado en torno a la controversial decisión del Indecopi de negarse a registrar la marca El Pezweon, que afecta no solo la propiedad intelectual de los autores sino también el derecho democrático a la libre expresión y opinión.

Señalar como argumento que la tira atenta “contra la moral y las buenas costumbres” es claramente un atropello inaceptable. No hay ningún argumento legal que ampare tal decisión. Esta solo podría explicarse, no justificarse, por prejuicios puritanos de algunos funcionarios que no entienden lo que es apertura y tolerancia y que tampoco han leído el diccionario de la Real Academia Española.

Efectivamente, aunque con una connotación de vulgar, la RAE consigna el término “huevón” como perezoso o imbécil. Y, como explica nuestra reputada lingüista y congresista Martha Hildebrandt, “nadie va a decir que es una palabra muy linda ni muy deseable para ser pronunciada, pero de que existe, existe”. Es más, “hay cosas mucho más fuertes y mucho más graves en todo sentido, con el mismo derecho a existir”, acota.

No se trata, entonces, de promover la vulgaridad, sino de aceptar la realidad viva, como lo hacen instituciones antiguas, pero sumamente dinámicas como la Academia, al incorporar términos que por su uso frecuente se integran como parte del léxico de grandes grupos humanos.

A más de eso, desde el punto de vista institucional y normativo, suena contradictorio que, por un lado, el Indecopi acepte el registro ante la Dirección de Derechos de Autor, pero rechace la inscripción ante el registro de marcas, con lo cual se obstaculiza la comercialización del producto en beneficio de los autores. La legislación tiene que ser coherente y unitaria, pero también abierta a la innovación, sobre todo en un ámbito tan amplio como el de los derechos de autor.

Es a todos evidente que en el mundo globalizado de hoy la negociación de tratados de libre comercio, como los suscritos recientemente con Estados Unidos y otros países, implica también revisar y ajustar las normas nacionales sobre derechos de autor y propiedad intelectual.

Asimismo, la irrupción de nuevas tecnologías de comunicación, como Internet, han determinado variaciones en el modo de entender y normar estos derechos, lo que sigue en permanente revisión para conciliar derechos de modo justo y equitativo.

En tal contexto, posturas extremas o reduccionistas, como la que presenta ahora el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual van a contramarcha de la historia y del desarrollo democrático, pero también del bien ganado prestigio de una entidad reconocida como la pionera en difundir y garantizar los derechos del consumidor en el Perú.

Por todo ello, esperamos una rectificación oportuna del Indecopi sobre el caso mencionado. No se puede conculcar de un modo tan absurdo y prejuicioso las libertades de expresión, opinión y creación intelectual, así como los derechos vinculados, so riesgo de sentar un nefasto precedente que afectaría además la imagen democrática del país.
__________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 15, 2009

Autores de El Pezweon no harán campaña contra Indecopi por temor a censura

16:10 | Pese a ello, confían en convencer a la entidad de que el público no considera inmoral a su creación.

Sorprendidos y decepcionados. Así se muestran Carlos Banda y Andrea Tataje, creadores de El Pezweon. La resolución de Indecopi, que rechaza su registro como marca por considerarlo “inmoral”, les impedirá seguir creciendo como empresa.

Un obstáculo para dos jóvenes emprendedores, quienes se defienden argumentando que es el público quien debería decidir qué es inmoral y qué no, puesto que ellos son quienes consumen este producto.

“Me sorprendió bastante la resolución de Indecopi. Esta marca va dirigida a un público que no lo encuentra ofensivo. Al considerar registrar una marca deben ver a quién se dirige. Debería contextualizar al personaje según la sociedad. Que ellos vean qué es moral y qué no”, reclama Andrea, la diseñadora de este original producto.

“Estoy decepcionado. Nosotros, como cualquier peruano, nos mandamos a registrar una marca desconocida junto con los derechos del autor. Fue un riesgo y nos están perjudicando bastante”, afirma Carlos, por su parte.

¿Qué le ofende a Indecopi? ¿Por qué lo considera inmoral? Andrea aclara que para el ente estatal, el rechazo se ha generado tanto por el nombre como por la imagen del personaje, la cual consideran que refuerza los argumentos en su contra.

¿Y AHORA, QUÉ?
Frente a las innumerables muestras de apoyo por parte de sus seguidores, tanto en el foro de elcomercio.pe como en su grupo de Facebook y vía Twibbon, donde se ha creado un espacio para apoyar a El Pezweon, lo más lógico sería pensar que ambos creadores iniciarían una campaña para lograr que Indecopi se retracte en su decisión.

Sin embargo, ellos prefieren una vía menos estruendosa y que invite más a la reflexión de dichas autoridades. “La idea es que todo apoye una resolución a nuestro favor. Por eso no queremos hacer nada que pueda perjudicarnos. No queremos hacer un movimiento con tintas porque esa no es la idea. Solo exponer nuestro punto de vista y que Indecopi vea que la gente no lo ve como algo inmoral, sino que se identifican con el personaje”, sentenció la creadora.

Ambos han presentado un recurso de reconsideración a la resolución expedida por la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi, y ahora deberán esperar hasta noviembre o diciembre por una respuesta. De ser nuevamente negativa, apelarán ante la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de dicha entidad.

“Si el Pezweon tiene 27 mil seguidores, ¿son 27 mil inmorales?”, se preguntan sus creadores.

* EL PEZWEON
Un pez calificado de inmoral

INDECOPI RECHAZÓ EL REGISTRO DE MARCA DEL NOMBRE DE LA TIRA CÓMICA PORQUE CONSIDERAN QUE ATENTA CONTRA LA MORAL
Y LAS BUENAS COSTUMBRES. SUS AUTORES QUIEREN QUE EL CÓMIC CREZCA COMERCIALMENTE, PERO DECISIÓN LES IMPIDE AVANZAR

Un pez de apariencia inofensiva y con genitales rosados. Nombre: El Pezweon. Autores de la tira cómica: Carlos Banda y Andrea Tataje. Idea original: Un día Carlos dibujó esa imagen con esta frase: “Esto ya fue, pues, huevón”. Una expresión coloquial. Común entre los jóvenes. Casi familiar para muchos. De pronto, fueron invitados a participar a una exposición de “stickers”. Entonces llegaron los seguidores que les escribieron a su correo para pedir saber más de ese personaje azul. Luego el Facebook con más de 15 mil fanáticos. Y ahora el libro “Las aventuras de el Pezweon”, editado por Norma y que ha vendido el 60% de los cinco mil ejemplares impresos. Entonces Banda y Tataje quisieron registrar su marca. Era un paso más en la cadena evolutiva de El Pezweon. Pero el Indecopi rechazó su solicitud.

¿Por qué? “El Indecopi precisa que la solicitud de registro del logotipo El Pezweon como marca de prendas de vestir fue denegada en primera instancia porque, de acuerdo con la Decisión 486 de la Comunidad Andina, se prohíbe el registro como marca de aquellos signos que sean contrarios a la moral o a las buenas costumbres”, dice la nota emitida por la oficina de prensa de esa institución ante nuestro requerimiento.

El proceso de marca, según los autores del cómic, ha durado de octubre del 2008 a setiembre del presente año. Casi un año. Y la respuesta ha sido negativa. Entonces Banda y Tataje han presentado un recurso de reconsideración a la resolución expedida por la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi. El proceso está en trámite y por eso nadie de esa oficina declara. No quieren interferir en la última decisión que debería salir antes de diciembre.

Banda y Tataje están en total desacuerdo. “La moral es algo amplio y sugestivo y al final está definida por la sociedad y lo que ellos consideran qué es moral y qué no. Si hay 27 mil personas que siguen a este personaje, entonces son 27 mil inmorales”, dice la diseñadora del cómic.

Cuando la presentaron por primera vez al público en la sala de la Municipalidad de Miraflores, ellos dejaron un correo en que recibieron mensajes de todo tipo: de gente que quería polos, pines… Ninguno de alguien que se haya sentido afectado, dolido, golpeado por El Pezweon. Eso fue en junio del 2008. Hoy cuentan sus autores que, irónicamente, les piden polos con esa imagen para niños.

Y es que, a estas alturas, la expresión de la que deriva el nombre del personaje se ha hecho tan recurrente y cotidiana que si alguna vez tuvo una carga negativa, por su mismo uso frecuente y común, la perdió. “Una editorial como Norma no piensa que este personaje atenta contra la moral, si no no nos hubieran llamado nunca”, dice Banda.

“El hecho de que un signo no sea registrado como marca, por estar incurso en una prohibición de registro, no implica que dicho signo no pueda ser utilizado en el mercado para ofrecer productos o servicios. Incluso, si una marca no registrada es copiada o imitada por terceros no autorizados, el propietario puede presentar una denuncia por la vía de la competencia desleal para defender su signo”, argumenta Indecopi.

Además precisa que El Pezweon está registrado ante la Dirección de Derechos de Autor del Indecopi y, por lo tanto, goza de la protección que otorga el derecho de autor. Pero el registro de marcas y de los derechos de autor son distintos e independientes y se rigen por diferente legislación. Entonces, los aceptan como creadores, pero no los dejan crecer de forma empresarial.

De ser rechazados otra vez, Panda y Tataje apelarán ante la Sala de Propiedad Intelectual del Tribunal de Indecopi, última instancia de la institución. Después, nada “pezweon”.
_____________________________

LA REPUBLICA 21 de agosto de 2008

ACTUALIDAD ECONÓMICA
Indecopi y su Presidente

Juan Francisco Rojas
Ex Presidente del Tribunal del Indecopi

En los próximos días vence el plazo que las autocomplacientes normas del Ejecutivo le otorgaron a Jaime Thorne para "reorganizar" el Indecopi. Finalmente, el autodeclarado "amigo del presidente García" podrá completar en la entidad su plan de desarticulación de las competencias fiscalizadoras, sirviendo con ello a los intereses económicos que lo aplauden, y culminar el copamiento de la entidad, con personal administrativo obediente a sus instrucciones.

Thorne ha obligado a retirarse de la institución al 50% de los secretarios técnicos y jefes de oficina y ha renovado casi en su totalidad a los gerentes y administrativos. Es la primera vez que se produce un "programa" de despidos con cuantiosos pagos de indemnizaciones a los funcionarios que son retirados del cargo sin expresión de causa. No cabe duda de que el APRA paga el costo político de la renovación en la entidad con el dinero de los contribuyentes. ¿Dónde está la evaluación de la Oficina de Control Interno?

Los miembros de las comisiones y salas han sido obligados a poner sus cargos a disposición al más puro estilo de las renovaciones ministeriales, en la implantación de una práctica que no se había visto en ningún gobierno anterior, dado el carácter profesional de los funcionarios. Thorne se encuentra a la búsqueda de empresarios interesados en integrar los órganos resolutivos, lo que ratifica el libreto que ejecuta en el sentido de convertir a la entidad en un instrumento "pro empresa", dejando de lado el mandato legal de defender el correcto funcionamiento del mercado.

El Consejo Consultivo de la entidad, nombrado por Thorne, se exhibe como un órgano de control del poder del presidente. Sin embargo, la ley y la gestión hacen que dicha función sea una farsa, pues los consejeros no son consultados sobre las decisiones de retirar personal de las comisiones y salas y su opinión en cuanto a los nombramientos no es requerida ni es vinculante. Thorne podría muy bien emular a Luis XIV y decir "el Indecopi soy yo".

Al interior de la entidad se vive un clima de expectativa. La principal está centrada en los anunciados aumentos de sueldos para el personal. Es verdad que tal aumento no se produce desde que se declaró la austeridad en 1999 y que ahora resulta necesario. Lo apropiado sería que el aumento beneficiara al personal de niveles inferiores e intermedios y que el tratamiento excepcional que permite a la entidad salirse de la austeridad no sea la ocasión para que los directivos principales, Thorne incluido, obtengan una situación de privilegio salarial dentro del gobierno del APRA.

El Congreso y la Contraloría General de la República debieran prestar atención a estos cambios remunerativos.
Resulta muy difícil pensar que la independencia y neutralidad necesarias para que un juez administrativo ejerza su función puedan lograrse manteniendo el esquema de funcionarios que resuelven casos y son, a la vez, profesionales en ejercicio. En la mañana abogados de litigios y, en la tarde, jueces administrativos para resolver conflictos. Thorne debe tener un grave problema, el mismo que no le ha permitido mantener a los vocales que convocó en la primera hora y el mismo que hace difícil eliminar las "abstenciones" y "apartamientos" en los casos. El problema es mayor si detrás están los intereses de aquellos a quienes no quiere incomodar.

En la entidad existen profesionales, funcionarios y servidores de mucha valía, los mismos que no merecen formar parte de este proyecto, ni de este libreto.
________________________________
LA REPUBLICA 14 de agosto de 2008

ACTUALIDAD ECONÓMICA
Patentamiento de plantas

Santiago Roca
Profesor principal, Universidad Esan

Desde siempre los agricultores han seleccionado sus propias semillas para volverlas a replantar, las escogen sobre la base de su productividad y resistencia a enfermedades o condiciones ecológicas locales. La separación de la producción de semillas de la actividad propiamente agrícola no solo fue efecto del avance tecnológico sino del interés de los gobiernos de expandir la frontera agrícola. Para ello, los gobiernos crearon entidades públicas especializadas que producían y regalaban la semilla a los agricultores y posteriormente incentivaron a empresas privadas a especializarse en esta actividad.

Dado sin embargo que la mayoría de las plantas se reproducen asexualmente o se autofecundan, no había nada inicialmente que impida que los agricultores replanten las semillas cosechadas y compitan con los productores de semillas, excepto en los híbridos en donde se rompía la estabilidad genética de la planta y se evitaba su reproducción natural. Por esta razón –en Europa– para evitar la competencia de los agricultores, las compañías de semillas propusieron normas que protegieran y dieran exclusividad a sus variedades, dando pie a la creación en 1961 de la Convención Internacional para la Protección de Variedades Vegetales, UPOV. Los productores de semillas en Estados Unidos lograron a su vez que su gobierno adaptara su sistema de patentes para proteger la producción de plantas y variedades vegetales.

Estos procesos de separación de la actividad agrícola del de producción de semillas ha sido más lento en los países en vías de desarrollo en donde el tema de la producción de plantas y variedades vegetales mantuvo el camino tradicional y los gobiernos ni se preocupaban de la materia. La mayoría de países en vías de desarrollo nunca evaluaron un sistema para proteger a sus productores de semillas, primero porque los agricultores tenían acceso libre a las semillas a través de sus prácticas tradicionales, y segundo porque no había empresas nacionales que se dedicaran a este negocio.

Han sido las propias corporaciones internacionales de semillas incentivadas por las atractivas ganancias en los países desarrollados las que han presionado para que los países en vías de desarrollo acepten algún esquema de protección de plantas y seres vivos. Ello permitiría que sus variedades tuvieran protección en estos países.

Nuestros países ni siquiera se han dado cuenta. La creación de la OMC en 1994 incorporó una cláusula en el acuerdo de propiedad intelectual que obligaba a todos sus miembros a adoptar algún sistema de protección de variedades vegetales. Todos entonces incluyeron algún sistema de protección. El Perú adoptó por ejemplo un Régimen de Protección de Variedades Vegetales a nivel Andino, que en la práctica nunca implementó. Más recientemente, el Perú ha aceptado dentro del TLC con los Estados Unidos a hacer los mejores esfuerzos para instaurar un sistema de patentamiento de plantas.

¿Pero qué es realmente lo que está en juego? ¿Cuáles son los intereses nacionales y prioridades del Perú en este tema? ¿Qué tipo de protección nos conviene más? ¿Qué excepciones planteamos? ¿Cómo salvaguardamos a nuestros agricultores pobres del probable abuso de los protegidos por estos derechos? ¿Encarecerá la protección los insumos y restringirá los derechos ancestrales de los agricultores a rehusar, intercambiar y vender semilla? ¿Cómo balanceamos los derechos de unos versus los otros?

Estando en el INDECOPI tuvimos la iniciativa de formar un grupo plural integrado por miembros de diversas instituciones públicas, privadas y académicas para revisar este tema. La desesperación por firmar el TLC ni siquiera le dio tiempo al ministro Alfredo Ferrero para preguntar cuál podría ser el impacto que la incorporación de patentes en plantas podría traer para el Perú. La nueva administración del INDECOPI no se ha vuelto a interesar en el tema y el grupo que se formó no se ha vuelto a reunir. ¿Se piensa acaso esperar el último momento para encargar el tema a las transnacionales de semillas o sus abogados como aparentemente ha sucedido en el caso de los transgénicos?

No hay comentarios:

Las plaquetas de la Nueva Maravilla

Las plaquetas de la Nueva Maravilla
Las plaquetas que ganó Machu Picchu