domingo, 28 de agosto de 2011

"HUBIERA VOTADO EN CONTRA DE CONFIANZA"


PERU 21 AGOSTO 28, 2011

“Hubiera votado en contra de confianza”

La congresista Martha Chávez fue suspendida 120 días y regresará a su escaño el 2 de diciembre. Pese a todo, no deja de criticar al Gobierno.

Espera salvar a Nueva Mayoría, pero no ve mal fusión de grupos fujimoristas. (A. Orbegoso)
Por Patricia Kadena

La controvertida parlamentaria de Fuerza 2011 señala que, si hubiera estado en el Hemiciclo el pasado jueves, habría votado en contra de la confianza al Gabinete Lerner porque el que gobierna –dice– no tiene derecho al beneficio de la duda.

¿Si hubiera estado en el Congreso el 25, ¿qué le hubiera dicho al premier Salomón Lerner?
Le hubiera escuchado con mucha atención y le hubiera preguntado, sin ninguna cortapisa, qué orden constitucional es el que están utilizando y qué interpretación (tienen), porque, en una entrevista con ustedes, él dijo que ya no iban a ir por el lado de la modificación de la Constitución porque están encontrando otras interpretaciones.

Se estaba refiriendo al rol subsidiario del Estado.
Así es. Y mencionó el artículo 58, que –dijo– les permitía encargarse de todos los servicios públicos, y eso no es cierto. Lo que dice es que el Estado va a actuar promoviendo, y promover no significa ejecutar sino hacer que los operadores privados tengan las garantías de las reglas de juego claras para actuar. Lo otro que le hubiera dicho (a Lerner) es que ponga una fecha al reinicio de la erradicación de la hoja de coca, porque, casi un 90% o más de los cultivos se destinan al narcotráfico.

¿Le cree al señor Lerner cuando dice que no van a permitir la extensión de los cultivos ilegales de coca?
Yo creo que no. A las pruebas me remito, no tiene ninguna justificación haber paralizado la erradicación, sobre todo en zonas donde hay pozas. Son esos dobles discursos, junto con la incertidumbre constitucional creada por el mismo señor Humala el día de su juramentación, los que hacen que ellos se estén disparando a los pies.

El primer ministro no habló de reformas constitucionales.
No dijo nada, pero deja la incertidumbre, porque otros operadores (Fredy Otárola) insisten en que no van a dejar de lado su intención de regresar a lo que ellos consideran la Constitución viva de 1979. De otro lado, él habló de una inversión doméstica nacional-extranjera, ¿qué entienden por doméstica? ¿Inversión estatal? Hay cosas muy preocupantes, arrancando por esos 3 mil millones de soles de las sobreganancias mineras, que no van a ser 15 mil millones de soles en cinco años porque eso va a depender de los precios y de las operaciones. Hay muchos “qué” y “cómo”, que no se han respondido.

¿Se hubiera abstenido frente al pedido de confianza del Gabinete Lerner?
Yo prefiero un sí o un no.

¿No le hubiera dado el beneficio de la duda?
No tienen derecho al beneficio de la duda. Ellos están ahí para debatir y exponer las políticas y las medidas concretas del Gobierno, eso dice la Constitución, no están para hacer cosas gaseosas.

¿Todos no se merecen el beneficio de la duda?
Sí, pero no el que gobierna. El voto de confianza no es por el beneficio de la duda, sino no se necesitaba pedirlo. El gobernante debe explicar claramente qué quiere hacer, qué necesita hacer.

¿Usted se considera lideresa de su bancada?
No. Primero, no puedo serlo porque no estoy. En segundo lugar, lo que se ha acordado internamente es que la lideresa es Keiko. Ella va a ser muy activa liderando la bancada porque es una etapa de mucha trascendencia política. Estamos enfrentados a cosas políticas muy graves, que exceden el trabajo del Congreso.

Hay quienes perciben cierta pugna de poder entre usted y Keiko.
No. Quieren crearlo. Yo fui candidata presidencial, forzadamente, el año 2006, porque me lo pidieron, y lo entendí como un deber…

En esa época ya era notorio el distanciamiento.
Fue un distanciamiento, diríamos, de manejo de campaña, nada más. Yo no tuve un solo cartel, no se reforzó mucho mi candidatura. Ahora, tuvo algún sentido porque, definitivamente, Keiko tuvo una altísima votación y me superó a mí. Yo siempre he dicho: Keiko recoge mejor que nadie en el fujimorismo ese gran apoyo que el fujimorismo tiene. Ha habido divergencias, sí; o puede haber habido distanciamiento, pero pleito, jamás.

El señor Abugattás dijo que los 120 días de sanción era lo mínimo que usted se merecía.
Yo creo que no debí ser sancionada, primero, por una cuestión netamente formal. Para sancionar a una persona primero hay que apercibirla y yo no fui apercibida nunca. En segundo lugar, el señor Humala –y lo ha dicho el señor Abugattás– ya sabía que iba a usar esa fórmula, no ha sido algo casual. Él ha ido a su primer acto protocolar oficial a generar una situación.

En el caso del presidente, que juró por el espíritu…
Todavía hay posibilidades de que alguien interprete, pero para mí no, para mí es claro. No hay espíritu ni principios ni valores de una Constitución que no existe. Ahora, un presidente es mucho más que cualquier congresista, porque, como jefe supremo de las Fuerzas Armadas es el único que tiene la potestad del uso de la fuerza.

¿El presidente es el único que no puede jurar por su mamá o por el presidente Fujimori como lo hizo usted?
No, yo no juré por el presidente Fujimori. Yo juré por Dios y por la Patria e hice una promesa al presidente Fujimori de que no me iba a rendir ante la persecución (...) Ahora, si el señor Humala quería mencionar a su papá, a Antauro, a la Constitución del año 33 o del 79, estaba obligado, primero, a reconocer, expresamente la Constitución del año 93. Mi intervención el día 28 lo que ha hecho es colocar en la mente de la gente la importancia que tiene el marco constitucional.

Pero el expresidente Fujimori juró por la Constitución de 1979 y rompió el orden constitucional en 1992.
Está bien, todos los presidente han pasado así. Por ejemplo, los militares que depusieron a Belaunde juraron el día anterior su lealtad al presidente. La Constitución del 33 igual, es producto del golpe de Estado que le dio Sánchez Cerro a Leguía. Entonces, esa es la secuencia, porque es un orden que sobrepasa y salta a otro orden.

Con ese argumento, diera la impresión de que no vale la pena jurar por una Constitución porque al final puede pasar cualquier cosa.
Pero, así pueda pasar cualquier cosa, por lo menos, mientras tanto, jura por ella pues.

El 28 de julio usted dijo que el señor Humala es un usurpador. ¿Lo reconoce como presidente?
Yo lo menciono como presidente electo, porque, en tanto él no perfeccione su juramento –y no necesita más que decir: si hay alguna duda yo reconozco expresamente…–, pero hasta ahora no hemos escuchado una sola palabra. Ahora, los que son insalvables son los vicepresidentes. No tenemos vicepresidentes.

Usted cobró gastos de instalación.
Sin ningún complejo. En el derecho laboral, y nosotros somos trabajadores del Estado, existe un conjunto de beneficios; el nombre que le des no interesa, pero es un beneficio de libre disposición. Tú se lo puedes dar a la abuelita, irte de viaje, no tienes que dar cuenta de ese dinero.

¡Es dinero de todos los peruanos!
Y todos los sueldos que se pagan. Usted se pregunta acaso ¿los señores ministros no se están yendo hasta la peluquería con el dinero de todos los peruanos? Entonces, a ese extremo digamos que es la plata de todos los peruanos (...) Ahora, yo no voy a rascarme la barriga, la gente me conoce, entonces, también por calidad de servicio yo no me quedo.

Pero, ¿le parece justo?
Ah, a mí me puede parecer muy poco, a algunos les puede parecer mucho.

¿Le parece correcto que los de Lima, que no tienen necesidad de movilizarse desde las provincias…?
Es que nadie ha dicho que es para los de provincias. Es otro error. Está a disposición de los 130 congresistas.

¿Estaría en contra de que se modifique el reglamento y se plantee que sea solo para congresistas de provincias elegidos por primera vez?
Si lo señalan, ahí el tema es otro. Es más, yo estaría dispuesta a señalar varias alternativas. Primero, que a ningún cargo por elección se les pague remuneración.

Así muchos no postularían.
Bueno, entonces, los partidos tendrán que mantener a las personas. Pero el caso del presidente sí me parece especial porque sí exigiría una dedicación exclusiva. En el caso de los congresistas podrían reunirse una vez cada 15 días y los demás días dedicarse a sus actividades profesionales. Otra propuesta es que se les pague a los congresistas lo que ellos solían ganar antes de ser elegidos y por lo cual tributaban al Estado. Si ganabas S/.10 mil, eso es lo que te deberían pagar. Si ganabas S/.500 eso te deberían pagar, pero con un tope máximo.

¿Visita usted a Alberto Fujimori?
No, yo no voy desde cuatro días después de la segunda vuelta. No voy por respeto a su condición de salud. Él ya sabe, yo le he mandado decir que estoy a disposición. El día que él quiera conversar conmigo ahí estaré.

¿No hay un distanciamiento?
No, porque, si nos atenemos a lo que hemos hablado antes, yo estaría al lado de los albertistas. Ahora, es cierto que –y que no suene esto a algo terrible– yo me siento mucho más cerca del presidente que de la propia Keiko. Lo siento así, pero no es que hayan bandos. Hoy Keiko es la que representa y lidera el fujimorismo y tengo que someterme a eso.
____________________________

LA REPUBLICA AGOSTO 4, 2011

Álvarez Rodrich: Sanción a Martha Chávez es un error político

En opinión del reconocido periodista Augusto Álvarez Rodrich, la sanción a la fujimorista Martha Chávez, quien protagonizó un escándalo en la toma de mando del presidente Humala, "es un error político" por parte del partido de gobierno. "Una sanción de 120 días de suspensión puede ser interpretada como un exceso y, por ello, como una prepotencia orientada a sacar del terreno a una opositora agresiva pero efica", opinó.

Mata Chávez, Por Augusto Álvarez Rodrich

alvarezrodrich@larepublica.com.pe

Sin perjuicio del reconocimiento de la insolencia de la congresista Martha Chávez por tratar de deslucir la ceremonia inaugural del presidente Ollanta Humala –y de conseguirlo parcialmente–, la sanción que por ello le aplicó anteanoche el Parlamento constituye un error político que favorece, finalmente, a la propia congresista vocinglera.

Primero, por la decisión de realizar de manera reservada la sesión en la que se debatió y votó la sanción a Chávez, del mismo modo como se hicieron antes otros procesos similares, como el de Elsa Canchaya durante el quinquenio previo.

Como es improbable que el debate sobre los gritos de la congresista Chávez abordara asuntos vinculados a la seguridad nacional u otros que deban ser ocultados del conocimiento público, resulta inaceptable que la sesión haya sido reservada.

Por ello, está bien que el Instituto Prensa y Sociedad (Ipys) le solicite al Congreso, como antes en el caso Canchaya, que, por el derecho constitucional del acceso a la información pública, revele el video y el acta de la sesión en que se sancionó a Chávez (Transparencia debida: yo integro su Consejo Directivo).

La justificación de algunos congresistas ha sido que esto se hizo para evitar ofrecer ‘más circo’ al ciudadano. Pero la verdad es que la mejor manera de evitar que el Congreso adquiera un carácter circense no es bajando el telón sino logrando que los parlamentarios se comporten a la altura de las circunstancias.

En este sentido, una sanción ‘ejemplar’ puede ser vista, precisamente, como una manera de prevenir incidentes parecidos en el futuro. Pero, por un lado, es poco probable que la sanción a Chávez prevenga a sus colegas de bajar el tono del reclamo, especialmente cuando el resto caiga en la cuenta de que el beneficio de la notoriedad y la victimización es largamente mayor al costo de cuatro meses de sueldo. Cualquier publicista concluiría que se trata de una buena inversión de marketing.

Por el otro lado, una sanción de 120 días de suspensión puede ser interpretada como un exceso y, por ello, como una prepotencia orientada a sacar del terreno a una opositora agresiva pero eficaz. Quizá, como señaló ayer Mirko Lauer en su columna, una buena llamada de atención sería más conveniente.

Con la suspensión de 120 días a la congresista Chávez, la bancada oficialista se ha puesto la valla alta ante faltas posteriores o, por qué no, anteriores. Por ejemplo, por el aún no aclarado viaje de Alexis Humala a Rusia, acompañado de Josué Gutiérrez, el parlamentario huanuqueño de Gana Perú con quien el hermano del Presidente recorrió las calles de Moscú así como varias oficinas del gobierno y de empresas interesadas en firmar acuerdos ‘preliminares’ con el nuevo régimen peruano. Porque si el Congreso va a esperar la investigación interna de Gana Perú, quizá antes llegue el final del lustro.
__________________________
EL COMERCIO AGOSTO 3, 2011

Suspendida Martha Chávez: "Mi bancada ya entendió que esta es una declaración de guerra"

Dijo que se dedicará a la enseñanza universitaria, pero continuará en el escenario político. Volvió a cuestionar que su sanción se diera en sesión reservada
(Video Canal 2)(http://elcomercio.pe/politica/967871/noticia-suspendida-martha-chavez-mi-bancada-ya-entendio-que-esta-declaracion-guerra)

La suspendida congresista fujimorista Martha Chávez señaló hoy que tras la suspensión de 120 días que le impuso el Congreso, sanción impulsada por la bancada oficialista, su bancada ya entendió “que esta es una declaración de guerra”.

En ese sentido, mencionó por ejemplo que su agrupación ha sido postergada en varios asuntos como la elección de oficinas en el Parlamento y la formación de comisiones ordinarias. También se quejó de que no se les permita presidir la Comisión de Fiscalización, cuando siempre ha sido dirigida por la oposición.

Consideró que vienen siendo atropellados pese a ser la segunda mayoría en el Congreso.

SESIÓN RESERVADA
En entrevista al programa “A primera hora”, la parlamentaria también volvió a cuestionar que su suspensión de 120 días se haya votado en sesión reservada, porque según explicó esta solo se justifica en casos que pongan en riesgo la seguridad del Estado.

“En el Perú ya no hay vigencia del estado de derecho, excluyeron a la prensa, se han inventado una sesión reservada, (las sesiones) solo son reservadas cuando hay intereses de seguridad de Estado”, mencionó.

También dijo que durante la referida sesión se enteró que también se tomaron en cuenta sus declaraciones a la prensa posteriores al incidente del 28 de julio, cuando protestó contra el mandatario por invocar la Constitución de 1979.

“Te sancionan por lo que dices o expresas”, expresó.

PIDIÓ DISCULPAS
También consideró que el jefe de Estado podría rectificar su juramento, pero que los vicepresidentes Omar Chehade y Marisol Espinoza ya no, pues ellos sí juraron por la Carta Magna de 1979. En estos casos, dijo, amerita una acusación constitucional.

Sobre la sesión de la víspera contó que pidió disculpas por la incomodidad que pudo causar lo prolongado de sus reclamos. No obstante, se ratificó en el contenido.

A LAS AULAS
Al ser consultada sobre a qué se dedicará en estos 120 días de ausencia en el Congreso, mencionó que continuará con la enseñanza universitaria, con un doctorado en Derecho y que aprovechará para culminar una tesis de maestría.

Eso sí, aseguró que no se retirará del escenario político.
__________________________
EL COMERCIO AGOSTO 2, 2011

Fuerza 2011: “Castigo a Chávez es amordazamiento a la oposición”

La vocera parlamentaria del fujimorismo, Cecilia Chacón, indicó que el oficialismo no está respetando los procedimientos en este caso

(Video: Canal N)(http://elcomercio.pe/politica/963083/noticia-fuerza-2011-castigo-martha-chavez-amordazamiento-oposicion)
La legisladora Cecilia Chacón, vocera de Fuerza 2011, sostuvo hoy que si el oficialismo, apoyado por las otras bancadas, castiga a la congresista Martha Chávez por protagonizar un airado reclamo en la toma de mando del presidente Ollanta Humala, estaría “amordazando a la oposición”.

“Se está tratando de amordazar a la oposición y obviamente vamos camino no solamente a un amordazamiento dentro del Parlamento, sino que vamos a una medida similar hacia la prensa, es lo que hemos visto durante el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela y de todos sus socios en América Latina”, indicó en declaraciones a la prensa.

Además, la congresista fujimorista calificó de “lamentable” que la Mesa Directiva esté impulsando una sanción contra Chávez sin respetar los procedimientos del reglamento del Legislativo. “Es una lástima que estén dando esta muestra: que en los próximos años ser oposición en el Perú va tener un castigo”, añadió.

“Yo creo que es un amordazamiento, creo que lo que no quiere este gobierno es oposición, porque claramente ha quedado establecido que la única oposición en este Congreso es el fujimorismo”, concluyó.

“SE SENTARÁ UN PRECEDENTE”
Por su parte, el parlamentario de Gana Perú Omar Chehade indicó que Chávez tuvo una actitud “bastante negativa” y que confundió “el hemiciclo con un circo romano o un mercado público”.

“Ha sido una actitud bastante denigrante, sobre todo si se trataba de invitados ilustres, como presidentes de diversos países. Ha faltado a la representación nacional, a la majestuosidad del Congreso y es evidente que merece una sanción”, expresó.

Chehade negó que la sanción a la fujimorista sea una manera de amordazar a Fuerza 2011 y sostuvo que lo que se quiere “es sentar un precedente de limpieza, de honestidad y salvaguardar el orden del Parlamento”.


* Chávez sobre posible suspensión: “No me pueden sancionar”
La legisladora fujimorista indicó que el presidente del Congreso, Daniel Abugattas, no le llamó la atención en la toma de mando, por lo que “no aplica sanción para mí”
Martes 02 de agosto de 2011 - 10:11 am 31 comentarios

(Foto: Difusión)
La congresista Martha Chávez, quien esta noche podría ser suspendida en sus funciones por sus airados reclamos en la toma de mando del presidente Ollanta Humala, afirmó esta mañana que no la pueden sancionar, porque el reglamento del Legislativo establece que Daniel Abugattas en su calidad de titular del Parlamento debió haberme conminado a callar y “no lo hizo”.

“No se me puede aplicar a mi ninguna sanción, porque no me requirieron. Lo ha dicho Natale Amprimo, que es un constitucionalista, si no se aplicaron los dos llamamientos no procede (el castigo)”, añadió.

En diálogo con “Primera noticia”, recordó que cuando el ex mandatario Alan García dejó el poder en 1990, un grupo de legisladores interrumpió a carpetazos su discurso y estos nunca fueron castigados por este acto.
Aseguró que no pueden comparar su caso con el de los legisladores nacionalistas que irrumpieron en una sesión del Congreso anterior y “tomaron por dos días el hemiciclo”.

ADVIERTE DE REGRESO AL VELASQUISMO
Chávez sostuvo que el juramento de Humala, en el que invocó a la Constitución de 1979, deja abierta la puerta para retornar al modelo velasquista. “Yo creo que el tema de fondo no es mi inhabilitación, sino lo que se viene y lo que yo he señalado, porque se ha visto el propósito de cambiar el modelo económico e institucional”, agregó.

La legisladora fujimorista indicó que el nacionalismo pretende impulsar una nueva Carta Magna, “como lo hicieron Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa en sus países”.

“Esto no implica necesariamente cerrar el Congreso, sino tener una Asamblea Constituyente paralela. Para eso en el primer año como tienen dinero van a reventar las arcas fiscales e inundarán a los sectores más necesitados de recursos. Por eso el señor (Javier) Diez Canseco dice que le gusta el referéndum, porque van a regalar subsidios de gas y la Pensión 65”, manifestó.

Además, Chávez señaló que si Humala Tasso hubiera aclarado en la toma de mando que sí respetaba la Carta Magna del 93’, su reclamo no hubiera trascendido. “Él solo se dedicó a leer su papel, si se hubiera volteado y dicho que respetaría la actual Constitución, yo me callaba y punto”, añadió.

Para finalizar, negó que el intercambio de adjetivos y comparaciones con el ex vocero de Fuerza 2011 Fernán Altuve signifique que haya divisionismo al interior del fujimorismo.

* Congreso evaluará hoy suspender por 120 días a Martha Chávez
La Mesa Directiva impulsó la iniciativa por su airada reacción durante el mensaje presidencial de 28 de julio

Martha Chávez podría ser suspendida 120 días. (El Comercio / Archivo)
Hoy en el pleno del Congreso de la República se discutirá una posible sanción de 120 días de suspensión a la legisladora fujimorista Martha Chávez, por los exabruptos que protagonizó el pasado 28, en el hemiciclo, durante el mensaje presidencial del jefe de Estado Ollanta Humala.

Según el congresista de Gana Perú, Freddy Otárola, la sesión plenaria está programada para las 7:00 p.m. “Hay una propuesta para sancionar a la congresista Martha Chávez; el objetivo no es echar más leña al fuego, sino que el Congreso tome la mejor decisión; la imagen del Parlamento y de la democracia así lo exige”.

La iniciativa por sancionar a Chávez surgió de la Mesa Directiva del Parlamento y le valdría a la legisladora fujimorista cuatro meses de suspensión sin goce de haber.

La congresista en cuestión señaló a Canal N que si era sancionada también deberían serlo los vicepresidentes Marisol Espinoza y Omar Chehade, por jurar por la Constitución de 1979, y el congresista humalista Josué Gutiérrez, quien viajó con Alexis Humala a Rusia.

* Martha Chávez: "Yo no vociferé ni insulté, solo levanté la voz"
“El mío también fue un acto principista”, dijo la congresista fujimorista sobre su reacción ante el juramento de Ollanta Humala

(Panamericana TV)(http://elcomercio.pe/politica/962786/noticia-martha-chavez-yo-no-vocifere-ni-insulte-solo-levante-voz)
La congresista Martha Chávez, protagonista del airado reclamo contra el presidente Ollanta Humala durante el acto de juramentación al cargo en el Parlamento, aseguró que “ni vociferó si insultó” al jefe de Estado y que solamente “levantó la voz”.

“Yo no he vociferado, yo no he insultado. Yo no tenía micro y lo que hice fue levantar la voz… Ni siquiera he interrumpido al señor Humala y lo han grabado perfectamente”, aseguró la controvertida legisladora de Fuerza 2011 en declaraciones al noticiero “24 Horas”.

“Cuando escuché decir al señor Humala diciendo que respetará el espíritu, los principios y valores de la Constitución del 79, de manera inmediata me di cuenta que no mencionaba la Constitución vigente”, indicó Chávez Cossío al justificar su reacción durante la ceremonia protocolar en la que estaban presentes jefes de Estado de diversos países.

“Yo acepto las críticas, pero mi intervención fue una respuesta que tenía que darse en el Congreso. Los que defienden ese juramento dicen que fue un gesto principista, bueno pues mi reacción también fue principista”, afirmó.

HUMALA EL CAUSANTE DEL ALBOROTO
Para Martha Chávez el causante del vergonzoso episodio fue Ollanta Humala al pronunciar un juramento al que calificó como “desafiante” a pesar de que los fujimoristas siempre manifestaron una buena disposición ante su presencia en el Parlamento.

Sobre la petición para elevar su caso a la Comisión de Ética del Parlamento, con la intención de sancionarla por su intervención, la legisladora dijo que esta “no procede” porque durante la sesión de investidura presidencial en ningún momento le llamaron la atención.
__________________________
EL COMERCIO JULIO 28, 2011

Martha Chávez desconoce a Humala: "No ha jurado, es una persona de facto"

Congresista fujimorista opina que no se puede reconocer a un presidente que no ha jurado por la Carta Magna vigente de 1993 en el Congreso

(Video Canal 2)(http://elcomercio.pe/politica/949004/noticia-martha-chavez-desconoce-humala-no-ha-jurado-persona-facto)
La congresista fujimorista Martha Chávez, quien lanzó frases de protesta contra el presidente Ollanta Humala por jurar honrando la Constitución de 1979, explicó las razones de esta actitud al término del mensaje presidencial en el Congreso.

Chávez expresó su rechazo a que Humala hiciera alusión a la anterior Carta Magna pues de esa manera -consideró- desconocía la de 1993 (dada en el gobierno de Alberto Fujimori), lo que en su opinión representa un riesgo para la población.

“Allí (en la de 1979) se establece la reforma agraria como un mecanismo de desarrollo agrario, mientras que la de 1993 dice que la propiedad es inviolable y el que quiere expropiar tiene que hacerlo por ley”, argumentó Chávez.

Mencionó que no se puede volver a los principios y valores de la Constitución de 1979 porque se pone en peligro todo lo avanzado.

Aseguró que protestó en el hemiciclo no por “una cuestión de poses sino de principios” y que no lanzó insultos.

Para Chávez, al hacer alusión a la Carta Magna del 79, el presidente generó incertidumbre. En ese sentido, consideró que “el señor Humala aún no ha juramentado, aún no es presidente, es una persona de facto”.

Mencionó que la Constitución permite no reconocer a un presidente que -en su opinión- no ha jurado de acuerdo a ley.

No hay comentarios:

Las plaquetas de la Nueva Maravilla

Las plaquetas de la Nueva Maravilla
Las plaquetas que ganó Machu Picchu