domingo, 7 de noviembre de 2010

CHILE PREPARA DUPLICA A REPLICA PERUANA SOBRE LITIGIO MARITIMO


LA REPUBLICA NOVIEMBRE 19, 2010

Chile prepara dúplica a réplica peruana sobre litigio marítimo

El canciller chileno, Alfredo Moreno, mantuvo una reunión con el equipo jurídico de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya en la que empezaron a preparar los argumentos con los que el país responderá a la réplica peruana.

Tras la reunión, Moreno explicó a los periodistas que Chile está analizando el documento peruano para poder empezar a trabajar en la dúplica, que aseguró estará lista "a más tardar" el 9 de julio del próximo año. "Esta reunión es recién el inicio de este trabajo", indicó.

Perú presentó el pasado 9 de noviembre la réplica a la contramemoria chilena en la que expone los argumentos en los que basa su demanda contra Chile por la frontera marítima entre ambos países.

La réplica complementa los argumentos que Perú ya presentó en febrero de 2009, cuando depositó ante el registro de la CIJ la memoria del caso, y que a su vez fue respondida por Chile el pasado marzo.

El canciller chileno reiteró hoy su confianza en la solidez de los argumentos de Chile en este litigio marítimo.

"Quiero reiterar lo que ya hemos dicho: no vemos grandes sorpresas, y Chile sigue muy confiado en sus argumentos, en los tratados del año 52 y 54 que dieron origen a nuestros límites, y a la práctica de más de 60 años de esos límites que se han respetado por todas las partes", apuntó. (La República.pe / EFE)
______________________________
EL COMERCIO NOVVIEMBRE 9, 2010

Chile asegura que confía en sus argumentos y que tiene nuevos datos para su dúplica

Vicecanciller del vecino país, Fernando Schmidt, señaló que el Ejecutivo chileno ya inició el estudio de los documentos electrónicos de la réplica presentada hoy por Perú ante la Corte de La Haya

Santiago de Chile (EFE). El Gobierno de Chile “sigue confiado en la fuerza de sus argumentos” para contrarrestar la demanda marítima peruana y añadirá nuevos datos en la dúplica que debe presentar en julio de 2011, anunció hoy el vicecanciller chileno, Fernando Schmidt.

En una conferencia de prensa celebrada en Santiago, Schmidt aseguró que el Ejecutivo chileno ya ha iniciado el estudio de los documentos electrónicos de la réplica presentada hoy por Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

“Chile sigue confiado en la fuerza de nuestros argumentos. Estamos apoyados en el valor de los tratados, en una práctica de medio siglo y en un amplio reconocimiento internacional”, recalcó el subsecretario de Relaciones Exteriores.

Perú considera que la frontera marítima no está establecida, mientras que Chile alega que los límites marítimos fueron fijados en tratados suscritos en la década de los años 50, los cuales, según la posición oficial de Perú, solo son acuerdos pesqueros.

EL TRABAJO CHILENO
“Nuestro equipo de abogados ha seguido recopilando antecedentes y ha confirmado nuestros argumentos sobre la existencia del límite marítimo”, afirmó hoy el subsecretario.

Esos argumentos serán incorporados en la dúplica que Chile debe presentar como fecha límite el 11 de julio de 2011, con la que finalizará la fase escrita para dar inicio después a los alegatos orales.

El vicecanciller no quiso detallar el contenido de esas pruebas adicionales y se limitó a señalar que “todos los antecedentes nuevos confirman la tesis que Chile siempre ha venido sosteniendo” en este litigio.

“La CIJ es un tribunal de derecho y los antecedentes que hemos presentado ante ella son sólidos y profundos”, añadió.

En marzo de 2009, Perú expuso sus argumentos en una memoria y Chile los refutó en marzo de este año a través de una contramemoria, a la que siguió la presentación de la réplica realizada hoy por el agente peruano ante La Haya, Allan Wagner.

Wagner entregó los ejemplares al secretario de la CIJ y éste los trasladó a la Embajada de Chile en La Haya, que también recibió algunas copias de cortesía por parte de la legación diplomática de Perú en esa ciudad holandesa, explicó Schmidt.

Los documentos impresos llegarán mañana a Chile, añadió el vicecanciller.

Schmidt fue también consultado sobre los resultados de una encuesta, realizada en conjunto por la Universidad Católica de Perú y la Universidad Diego Portales de Chile, que indican que la mayoría de los peruanos cree que Chile no respetará un fallo en su contra.

Al respecto, el subsecretario señaló “enfáticamente que Chile es un país respetuoso del derecho internacional”.

* El Perú presentó en La Haya los argumentos de su demanda con Chile
La delegación peruana, encabezada por Allan Wagner, fue recibida por el secretario de la Corte Internacional de Justicia

La Haya (EFE). El Perú presentó hoy ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) un documento, llamado “réplica”, que contiene los argumentos en los que basa su demanda contra Chile por la frontera marítima entre ambos países, indicaron a Efe fuentes diplomáticas.

La réplica complementa los argumentos que Perú ya presentó en febrero de 2009, cuando depositó ante el registro de la CIJ la memoria del caso, y que a su vez fue respondida por Chile el pasado marzo.

El documento fue presentado por una delegación peruana encabezada por el agente (representante formal ante la corte), que es el embajador de Perú en Holanda, Allan Wagner.

También la integraban el coagente Jorge Chávez Soto y la ministra consejera y coordinadora de la delegación nacional, Marisol Agüero.

La delegación peruana fue recibida por el secretario de la CIJ, a quien entregaron el documento oficial de su Gobierno.

El litigio entre Chile y Perú, que comenzó en enero de 2008, todavía no ha superado la fase escrita, la cual se verá finalizada previsiblemente cuando Santiago responda en julio de 2011 a los argumentos presentados hoy con otro documento denominado “dúplica”.

Es normal que los contenciosos ante la CIJ, que es el máximo órgano judicial de la ONU, se prolonguen durante años, ya que se trata de temas complejos en los que las partes deben presentar argumentaciones jurídicas muy detalladas.

Con las memorias documentales, las réplicas y las dúplicas se adelantan los principales argumentos de cada país, que servirán de base para la celebración posteriormente de la fase oral del contencioso.

Según el reglamento de la CIJ, el contenido de los documentos presentados durante la fase escrita se mantiene con carácter confidencial hasta que empiezan las audiencias orales, cuya fecha de inicio todavía no ha sido fijada.
_______________________________

EL COMERCIO NOVIEMBRE 8, 2010

Perú presenta mañana ante La Haya una "sólida" réplica a argumentos de Chile

Titular de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, Hildebrando Tapia, señaló que la Corte no se dejará llevar por declaraciones ni posiciones, sino por sustentos técnicos

Representación. El embajador Allan Wagner (al centro) es el agente peruano ante la Corte de la Haya en este proceso.
(EFE). El Gobierno Peruano presentará mañana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) una “sólida” réplica a la contramemoria de Chile a su demanda para que ese tribunal establezca los límites marítimos entre ambos países.

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, Hildebrando Tapia, declaró hoy que en el Perú no solo estamos “confiados en el gran equipo técnico que lidera esta demanda, sino en los argumentos sólidos que se han planteado”.

“La Corte no se deja llevar por declaraciones ni posiciones, sino netamente por el sustento técnico, confiamos en que finalmente nos darán la razón”, indicó.

El pasado fin de semana el canciller José García Belaunde también calificó de “sólida” la respuesta del país. “Estoy tan confiado en la solidez de nuestro documento, argumentación, nuestra memoria y dúplica, que no tengo duda”, remarcó.

EL PROCESO
El Gobierno Peruano presentó en enero del 2008 la demanda ante la Corte de La Haya y en marzo del 2009 fundamentó su posición en un documento denominado “memoria”, que fue respondida por Chile el 9 de marzo del 2010 con una “contramemoria”.

Al respecto, el canciller peruano señaló que la memoria peruana “es impecable”, incluso a juicio de especialistas que no han participado en su elaboración. “Lo importante es que el martes vamos a presentar una réplica (...) que refuta uno por uno los argumentos chilenos”, acotó.

En ese sentido, García Belaunde consideró “accesorio” el aparente acercamiento que ha tenido Ecuador a la posición chilena, y dijo que cualquier posición en ese sentido no influirá en la decisión que puedan tomar los jueces de La Haya.

Refirió que Chile aplica la estrategia de presentar los acuerdos suscritos entre Perú y Ecuador para hacer valer su posición respecto a su frontera marítima bilateral.

“Los jueces van a estudiar el expediente, la memoria peruana, y obviamente van a estudiar la contramemoria chilena, y los documentos que presente Chile”, dijo.

Según una reciente encuesta, un 19,6% de los peruanos cree que si Chile pierde el litigio iniciará un conflicto bélico.

El estudio, realizado por la Universidad Católica de Perú y la Universidad Diego Portales de Chile y publicado el viernes pasado en ambos países, indicó que solo un 6,7% de chilenos cree que su vecino reaccionaría de esa manera y un 48,1% considera que Perú acataría un fallo adverso.
____________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 17, 2010

Réplica peruana a contramemoria chilena llegará a La Haya el 9 de noviembre

Ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, precisó que fallo del tribunal internacional sobre diferendo marítimo podría darse en 2012

La réplica peruana a la contramemoria chilena ante La Haya se presentará el próximo 9de noviembre, según dijo a CPN Radio el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde. En tal sentido, la Corte Internacional de Justicia deberá evaluar el documento, actualmente en proceso de impresión, referido al diferendo marítimo con el vecino del sur.

“En julio del próximo año le corresponde a Chile presentar la dúplica y ya, posteriormente, será la Corte (de La Haya) la que fije la llamada fase oral”, dijo García Belaunde. Asimismo, el canciller opinó que —una vez expuestos los argumentos de los abogados de ambas partes— el tribunal de La Haya tomaría una decisión sobre el tema en el 2012.

Sobre los abogados que defenderán al Estado peruano, el ministro precisó a la radio que vienen trabajando “con mucho rigor”: “La población peruana, los compatriotas, deben estar convencidos de que hay un equipo de técnicos de primerísimo calidad”.

Finalmente, el titular de Relaciones Exteriores precisó que la posición de Ecuador sobre el diferendo “ha sido invariable en el sentido de no participar”.
__________________________

EL COMERCIO OCTUBRE 11, 2010

Ecuador no entrará en disputa marítima en La Haya entre Perú y Chile

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, hoy que "en principio" su país no entrará en el litigio abierto en la Corte de La Haya sobre los límites marítimos entre Chile y Perú.

Hasta ahora el Gobierno de Ecuador había insistido en que evaluaba qué postura adoptar respecto a esa disputa, interpuesta por Perú.

"En principio no creemos necesario que Ecuador forme parte de ese proceso", dijo Correa en una rueda de prensa conjunta con el mandatario de Chile, Sebastián Piñera.

El presidente ecuatoriano recordó que Perú ha indicado que no tiene problemas fronterizos con Ecuador, en una carta que le envió su presidente, Alan García.

País neutral
Ecuador publicó la Carta Náutica este año en forma del Decreto 450, en el que se especifican los límites marítimos "históricos" con Perú, basados en los acuerdos firmados entre los dos países y Chile en 1952 y 1954, dijo Correa.

"Si se ratifican con fortaleza jurídica esos límites, de acuerdo a la Carta Náutica, presentada por Decreto 450 por parte de Ecuador, no veríamos necesidad de entrar en el proceso de La Haya", dijo.

En tanto, Perú reclama 35.000 kilómetros cuadrados de jurisdicción marítima que ahora están bajo la soberanía de Chile. (La República.pe / EFE)
_____________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 8, 2010

La réplica que presentará Perú ante La Haya está avanzada en un 80%

Canciller José Antonio García Belaunde informó que el documento se presentará ante el tribunal internacional a más tardar el 11 de noviembre

El canciller José A. García Belaunde adelantó hoy que la réplica peruana a la contramemoria chilena, en el marco de la demanda marítima que se ventila en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, está avanzada en un 80%.

“La semana pasada se reunió el consejo consultivo, que asesora al Gobierno en el proceso en La Haya, y prácticamente se ha concluido la redacción de la réplica (…), que será presentada a más tardar el 11 de noviembre”, precisó a su salida del Consejo de Ministros en declaraciones recogidas por Andina.

También indicó que en octubre se reunirá con el resto del equipo, encabezado por el embajador Allan Wagner, a fin de darle la aprobación definitiva al texto que irá a la imprenta.

Hay que recordar que nuestro país presentó la demanda en enero de 2008 y en marzo de 2009 fundamentó su posición en un documento denominado “memoria” y luego Chile presentó, en marzo de 2010, su respectiva “contramemoria”.

Después de presentada la réplica peruana, se prevé que Chile presente su dúplica.

Perú entabló la demanda para establecer el límite marítimo aún no fijado por un tratado de límites; sin embargo, Santiago apela a convenios pesqueros de 1952 y 1954 para sostener que la línea divisoria ya existe.
____________________________
SUPLEMENTO DOMINGO LA REPUBLICA SETIEMBRE 5, 2010

¿Dónde debe estar el Huáscar?

Es el símbolo supremo de una victoria bélica, un trofeo de guerra que se exhibe al mundo como museo flotante. En Chile, más de una voz autorizada se ha pronunciado a favor de la devolución del navío al Perú. Se trataría de un gesto con una intencionalidad específica: buscar una reconciliación que deje en el camino la controversia marítima que hoy separa a ambos países. ¿Qué pensamos los peruanos al respecto? Una lección de historia resulta más que pertinente en esta circunstancia.

Por María Isabel Gonzales

9 de octubre de 1879. Nos acabamos de enterar de una terrible noticia: el Huáscar fue capturado esta mañana en el combate de Angamos. Estamos haciendo todo lo posible por levantar la moral de nuestras tropas. Que Dios nos asista en esta hora tan difícil.
(Fragmento de una carta escrita por un
boliviano durante la Guerra del Pacífico).

La guerra con Chile tiene una historia que parece interminable: el desenlace, hace 131 años, ya lo conocemos y sin embargo siempre habrá algo de qué hablar, escribir o reclamar. Así lo comprobó Renzo Babilonia, fotógrafo y docente universitario, al descubrir el texto que encabeza esta nota mientras buscaba información sobre una vieja fotografía. “Era una del Huáscar capturado en Valparaíso”, cuenta. El testimonio de aquel boliviano lo transportó por un momento y vio a dos naciones, Perú y Bolivia, de luto, devastadas al perder el buque que comandaba Miguel Grau. Sus quince años de servicio en la Armada Peruana acabaron el 8 de octubre de 1879, en el Combate de Angamos. Y los vecinos no perdieron tiempo y celebraron en Valparaíso. Según la historiadora Carmen McEvoy, hubo hasta circo gratis. Pero no es todo. El Huáscar se convierte así en trofeo de guerra, pero no va a un museo marítimo. Navegó con bandera chilena y con sus colores ganó la guerra del Pacífico.

Allí nace la polémica, dice Babilonia, porque cada país le atribuye un significado a la nave. Aquí coincidimos en que el Huáscar está asociado a Miguel Grau, el padre ideal de los peruanos, y verlo de vuelta –si Chile quiere devolverlo– sería el retorno de un símbolo admirado. Del lado chileno, dos de sus mayores héroes, Arturo Prat y Manuel Thomson, murieron en el Huáscar. Vaya dilema. Mártires de un lado y del otro. Por eso es que sorprendió tanto que el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, dijera que se tendrá que conversar sobre la devolución del buque. Y sorprendió más la acogida que tuvo esta iniciativa. Primero fue el ex presidente Patricio Alwyn, luego el líder opositor Marco Enríquez Ominami y después la ex ministra Carolina Tohá, hoy presidenta del Partido Por la Democracia (PPD). Todos coincidieron: A devolver el Huáscar. En Lima nadie se entusiasmó. “Que lo devuelvan si quieren, pero el Perú no debe mover un dedo”.

Desde Inglaterra

El peruano Jorge Ortiz Sotelo y el chileno Carlos López Urrutia son los autores del libro Monitor Huáscar: una historia compartida. En él dan cuenta de la travesía de la nave, desde que en 1864 fue ordenada por el Perú a los astilleros ingleses de los hermanos Laird hasta su restauración y puesta en valor como museo flotante en Talcahuano, Chile. Su compra obedecía a una estrategia de defensa frente a España que en 1866 pretendía recobrar sus colonias en Sudamérica. El Perú, aliado de Chile, Ecuador y Bolivia, le hizo frente a la escuadra española y esperaba que el Huáscar se sumara a la guerra. Sin embargo, el 2 de mayo de 1866, poco antes de su llegada a las costas del Pacífico, los aliados vencieron a España en el Callao. El Huáscar permaneció en Valparaíso junto a la escuadra aliada hasta 1868. Ese año volvió al Callao. Al empezar la guerra la nave había cumplido quince años de fabricación; era un modesto buque con limitaciones. Para cargar sus dos cañones era necesario que dos tripulantes salgan a cubierta a cumplir la tarea; estos quedaban expuestos al enemigo. El blindaje no era suficiente. Su única ventaja frente a otros buques era su velocidad. Podía virar 180 grados en dos minutos.

La guerra inicia

El 5 de abril de 1879, cuando Chile declaró la guerra al Perú, el Huáscar estaba en reparación en el Callao. Y a contrapelo de las visiones románticas, que presentaban en óleos y grabados a un Huáscar gigante y poderoso, el contralmirante y director del Museo Naval del Perú, Fernando Casaretto precisa que el Huáscar era un buque pequeño, de 1,130 toneladas, dos cañones y una sola hélice. Debía enfrentar a unos ‘monstruos’ chilenos de 3,560 toneladas, que iban mucho más rápido porque tenían dos hélices y estaban más protegidos porque tenían doble blindaje y poseían seis cañones que podían hacer trizas a la escuadra peruana. Los blindados de Chile, el Cochrane y el Blanco Encalada, fueron comprados en 1872. Era tecnología mucho más avanzada que la nuestra, de 1865.

Tal era la superioridad de la armada chilena que, en opinión de Casaretto, Miguel Grau podía haberse rendido. Pero, en Angamos, Grau no se rindió. Quién sabe en qué momento exacto del combate murió despedazado, en medio de los fuegos combinados del Cochrane, el Blanco Encalada y la Covadonga. Setenta y seis disparos de cañón impactaron en el Huáscar. Casaretto, quien fue agregado militar en Chile, cuenta que allá, cada vez que un periodista le preguntaba: ¿Le gustaría que les devuelvan el Huáscar?, él respondía con la historia: Señor, en mitad de la campaña, cuando Grau regresó al Callao para reparar el Huáscar, le hicieron un agasajo en Lima. Allí, tras agradecer el gesto que tenían con él, Grau dijo: ‘Lo único que puedo prometer es que si el Huáscar no regresa triunfante al Callao, tampoco yo regresaré’. “Entonces, si Grau no volvió, ¿por qué debemos esperar al Huáscar? Hay que entender que es un trofeo de guerra, y que estos solo se ganan o se recuperan en guerra”.

¿Botín o trofeo?

En 1864, tres países sudamericanos, Uruguay, Brasil y Argentina, se unieron en contra de Paraguay. Esta alianza desató una confrontación armada que duró seis años, y en medio de ella la alianza vencedora se fue repartiendo trofeos de guerra mientras la sangre corría a mares. Desmembraron un país y devastaron el autoestima de su gente. Con la intención de reparar el daño, desde 1954 estos tres países devuelven trofeos de guerra. No es mucho pero, como parte de una política de reconciliación, Paraguay lo ha aceptado de buena gana. Tras la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles obligó a Alemania a devolver una serie de bienes que habían sido robados de Francia. “Ojo, esos eran bienes, no trofeos. Era un botín de guerra. Y Alemania, lejos de entender la lección, durante la Segunda Guerra Mundial convirtió el saqueo y la confiscación de bienes culturales en una política de Estado”, refiere el historiador Antonio Zapata.

El Huáscar es un trofeo de guerra. En cambio los documentos y monumentos históricos que Chile robó durante su ocupación sí son un botín. Finalmente, volvamos a la pregunta: ¿debería regresar el Huáscar a nuestras costas? Zapata dice que no. “¿Queremos un trofeo de guerra? Saquemos la Covadonga del mar de Chancay, ese fue nuestro trofeo, obtenido por apenas tres peruanos tras una estratégica explosión. Justo cuando estábamos en lo peor de la guerra. La hundieron tres valientes, a quienes nadie recuerda, y a los que no rendimos ningún honor pensando en un buque que nos ganaron”.
__________________________________
De: alerta senhal [mailto:alertasenhal@gmail.com]
Enviado el: miércoles, 01 de septiembre de 2010 6:27
Para: hcmujica@gmail.com
Asunto: El Huáscar: símbolo y trofeo

El Huáscar: símbolo y trofeo
por Juan Carlos Herrera Tello*; jcherrerat@yahoo.com
http://www.voltairenet.org/article166884.html

29-8-2010

Cuando aquella mañana del 8 de octubre de 1879** en Angamos, sucumbió Grau y junto a él fueron cayendo uno a uno los oficiales al mando del histórico Monitor Huáscar, se selló la suerte del Perú en la guerra iniciada por Bolivia al violar el Tratado de Límites de 1874 y que unidos a aquel país por un Tratado de Alianza Defensiva, asumimos la invasión, la destrucción de nuestros emporios productivos y la mutilación territorial.

Se ha escrito mucho sobre el combate de Angamos, de igual manera del papel de Grau y su figura epónima que la posteridad le ha dado el sitial merecido de uno de nuestros héroes máximos junto a Bolognesi y los defensores de Arica. El mensaje de Grau a la posteridad es el sacrificio y especialmente tener como mortaja el honor de defender a su patria hasta el final.

Pero la historia del emblemático Monitor Huáscar no acaba aquel 8 de octubre, el monitor es capturado y llevado como trofeo de guerra a Valparaíso para luego ser usado contra el Perú, así la armada chilena envía al Huáscar a bloquear primero el Callao que lo ve con seguridad más que sorprendido con su “nuevo” pabellón. Luego pasa a Ilo a reunirse con parte de la flota chilena y allí se decide que sea el capitán de fragata Manuel Thompson quien comande el monitor, y quien perdiera la vida cuando un proyectil de 500 libras le cayera, destruyendo su cuerpo.

El Huáscar continuó sirviendo a Chile en la guerra, bloqueando y bombardeando nuevamente el Callao; más adelante se le usa como parte de los bombardeos a las trincheras peruanas emplazadas para la defensa de Lima en enero de 1881.

Una de las misiones más tristes que le cupo llevar a cabo al Huáscar con sus nuevos dueños, fue la ocurrida el 11 de junio de 1881, cuando su capitán Emilio Valverde toma posesión del puerto de Paita, lugar de nacimiento de Miguel Grau.

Así como vemos, el Huáscar chileno, es un buque usado para desmoralizar al Perú, sus cañones originales, fueron cambiados en 1880, y en 1885, ya acabada la guerra, es sometido a importantes reparaciones y modificaciones; en 1888 se le usa para el traslado de los restos de Arturo Prat, el capitán de la Esmeralda que muriera en su cubierta. Tuvo actuación opaca en la guerra civil chilena de 1891, para luego ser dado de baja en 1896 por el estallido de una de sus calderas, finalmente fue restaurado y se mantiene cautivo en Talcahuano donde está fondeado en la base naval de ese puerto y exhibido como un trofeo de guerra, en él se muestran las historias de sus comandantes muertos en su cubierta.

Lo último que se conoció del destino que se le quería dar al Huáscar, lo conocemos gracias al texto de Ernesto Yepes del Castillo en “Para que no se repita: Cómo se Negoció el Tratado de 1929” y en él encontramos las conversaciones entre los norteamericanos y chilenos para definir la frontera terrestre por el problema de Tacna y Arica; el 17 de noviembre de 1928, ante la ya imposibilidad de realizar el Plebiscito Internacional pactado en la cláusula tercera del Tratado de Ancón, Chile busca realizar la partija del territorio y entre otras cosas propone a los norteamericanos por medio del presidente Ibáñez del Campo que se devolverán los trofeos capturados en la guerra para sellar una paz definitiva, sobre la base de la cesión de Arica por parte del Perú.

Posteriormente en marzo de 1929, los EEUU pensaban que Chile estaba más por el fracaso de las negociaciones sobre la provincias peruanas; como muestra que esto no sucedería y que los sureños estaban dispuestos a culminar las negociaciones, el 7 de marzo de 1929 el embajador chileno acreditado en los Estados Unidos le asegura al Secretario de Estado norteamericano Francis Kellog que “su gobierno ofrecería al Perú retornar un barco de guerra y trofeos tomados al Perú durante la guerra, lo que tendría probablemente un gran efecto en el Perú”

Como ya se conoce, nada de esto se realizó.

La fórmula más conveniente para el retorno del viejo Monitor Huáscar al Perú fue justamente cuando se definió la frontera terrestre, era lo más indicado, pero ¿cuál es el verdadero fin que se le debe dar a una nave que tuvo mayores honores cuando estuvo al servicio del Perú? ¿Y que al ser utilizado por su captor contra su legitimo propietario difiere en antagónico y con una impronta de vergüenza para el elemento peruano y de superioridad para sus nuevos dueños?

Miguel Grau Seminario, dijo: “Si el Huáscar no retorna al Callao, tampoco retornaré yo”, esta frase conocida en nuestros libros de historia, marca el sino del emblemático navío para los designios peruanos, lo que implica que el Huáscar sin Grau no existe.

Por otro lado, en el combate de Angamos después de una resistencia heroica, los oficiales peruanos del Huáscar deciden hundirlo para que no quede en manos enemigas, y como se sabe esto fue imposible ante el abordaje del invasor que lo capturó y le puso su enseña en su driza para ser exhibido.

Cuando el Huáscar estuvo nuevamente operativo, la resistencia peruana tenía como finalidad hundir la nave, logrando sólo dos objetivos, hundiendo a La Covadonga en Chancay y al Loa en Ancón.

Analizando fríamente la situación, ¿debemos tomar parte por el destino que querían los peruanos o el destino que le da Chile hoy?. Los peruanos querían hundir la nave y los chilenos la rescataron para usarla contra nosotros y luego tenerlo como trofeo de guerra. Por cada momento que siga a flote aquel navío que tanta gloria dio al Perú durante los seis meses de la guerra con pabellón peruano, son momentos que siguen recordando el holocausto de Angamos y la ignominia que algo tan emblemático para el Perú, nos atacó.

Raúl Porras Barrenechea en su vasto “Fuentes Históricas Peruanas” transcribe una cita de Jacinto López de su célebre “Historia de la Guerra del Guano y el Salitre” sobre la campaña del Huáscar: “Mientras este solo buque peruano, el Huáscar, subsistiese, mientras el Huáscar estuviera en el mar, mientras Grau estuviera en el Huáscar, Chile no desembarcaría un solo soldado en territorio peruano y las hordas de la conquista se pudrirían en Valparaíso y Antofagasta, en la larga espera del desenlace de la guerra del Huáscar contra la escuadra chilena. Este es un hecho sin precedente en la historia de las guerras navales del mundo entero. El Huáscar prestó al Perú servicios incomparables. El solo hizo la guerra naval. El solo protegió al Perú contra la invasión. El solo hizo la obra de una escuadra. Este es el interés y la lección de esta historia. Esta es una epopeya como la de la independencia. Este es el pedestal de Grau y la gloria del Perú. Este es el milagro naval de la guerra del Pacífico”.

Palabras de un extranjero que honran la memoria de los combatientes peruanos y que nos llenan de fervor patriótico al ser herederos de este legado que muchos pueblos ya quisieran tener.

Seamos dignos de nuestra historia tan llena de actos heroicos como el de Angamos y qué mejor que honrar a nuestros héroes, en no solicitar, en no pedir y en no propiciar devoluciones de trofeos de guerra que aunque nos pese, fueron ganados en batalla, y solo en una batalla, estos pueden ser recuperados, pedirlo es humillante y deshonra la memoria de aquellos que se inmolaron por nuestro país.

Una cosa es pedir y lamentarse de que una presa tan famosa como el Huáscar nos sea devuelta y otra que el vencedor nos la devuelva sin ninguna condición, como un gesto de buena voluntad. Por eso, como herederos de esta gloria no manoseemos ni convirtamos un tema tan delicado como histórico, en un asunto de noticia del día para luego al cabo de solo momentos sea un simple recuerdo.

Las últimas reacciones por las palabras del ministro de Defensa de Chile, que fueron sobredimensionadas por la prensa de uno y otro país demuestran los resquemores que siguen existiendo en nuestras políticas internas. En Chile Carolina Tohá y Patricio Aylwin manifestaron su posición favorable pero con condicionamientos; y los diputados Ulloa y Tarud se negaban rotundamente. Mientras en el Perú encontrábamos que el destino era hundir al buque, que fue propuesto por el vicepresidente Luis Giampietri Rojas, quien como marino y conocedor de las tradiciones navales de su arma fue atacado por algunos políticos que desconocen el tema.

Un torpe por allí deslizó la idea que el Huáscar debería estar anclado en Arica para que los peruanos pudiéramos visitarlo, ya que Talcahuano está muy lejos, olvidando que un ancestro suyo fue el que huyó de Arica para no dar cara al combate el 7 de junio de 1880 cuando era jefe del Batallón “Cazadores de Piérola”.

Si el Huáscar nos es devuelto, esta devolución deberá ser sin ninguna condición, así con seguridad será llevado al Callao para los homenajes correspondientes y luego el Perú respetuoso de los acuerdos que firma, solicitaría a Chile el ingreso nuevamente del monitor, acompañado de parte de nuestra escuadra, la misma que debe ser recibida por su par chilena para llevarlo juntos a Punta Angamos y hundirlo con los más grandes honores que ambos pueblos puedan ofrecerle y como mensaje y ejemplo al mundo de darle el fin correspondiente a un buque que sigue siendo un símbolo de la heroicidad peruana y un trofeo glorioso de la supremacía chilena ante su mayor peligro.

Hoy Chile es el dueño del Huáscar, lo ganó en batalla, desigual sí, pero un hecho de armas al fin, y como tal debemos de respetar la decisión que Chile haga con lo suyo. La absurda proposición a que el Huáscar vuelva al Perú para que también sea exhibido en el puerto del Callao, no sólo es una afrenta a nuestra historia, sino el de estar de acuerdo con lo que sus captores quisieron, y mantenerlo por un mero acto de frivolidad nos denigra como peruanos y no nos hace merecedores de la dignidad y la honra que nos legaron nuestros ancestros.

* Abogado
Asesor en Asuntos Internacionales

** Véase otra contribución sobre la misma temática en: El Huáscar, temas esenciales y los pies en la tierra http://www.voltairenet.org/article166806.html
_______________________________

EL COMERCIO AGOSTO 25, 2010

Canciller García Belaunde: "Chile presiona a Ecuador para que participe en diferendo ante La Haya"

El ministro de RR.EE. consideró que su par chileno Alfredo Moreno hace el papel de “barrista” en su intento por influenciar en nuestro vecino del norte

(El Comercio / Archivo)
(AP / elcomercio.pe).- . Chile está presionando a Ecuador para que defina una posición favorable a su causa en el diferendo marítimo ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, y el canciller chileno asume un papel de “barrista” en el tema, afirmó el canciller peruano, José Antonio García Belaunde.

El jefe de la diplomacia peruana consideró que su colega de Chile, Alfredo Moreno, ha tenido una actuación “como de barrista” en un intento de influenciar a Ecuador para que participe en el contencioso jurídico, en el que el Perú afirma que los límites marítimos con Chile nunca fueron fijados, y su vecino sureño sostiene que la frontera marítima entre el Perú, Ecuador y Chile quedó fijada en dos tratados firmados en 1952 y 1954.

El Perú demandó a Chile ante la Corte de La Haya en enero del 2008, afirmando que esos acuerdos no son tratados de límites, pero para dar garantías a Ecuador, y para que ese país se abstenga de participar en el contencioso, el presidente de la República, Alan García, ratificó en una carta a su par ecuatoriano, Rafael Correa, que no existen temas pendientes de delimitación marítima entre el Perú y Ecuador.

“El canciller de Chile planteó que conocía la carta, el canciller de Chile planteó que esa carta no tenía valor jurídico, cosa que es ignorar principios elementales de derecho internacional”, dijo García Belaunde en entrevista con la emisora radial RPP.

“Una carta de un presidente de la república tiene efectos jurídicos y eso la Corte ya lo ha establecido en más de una sentencia”, aseguró.

“HAY MUCHO MANEJO MEDIÁTICO”
El canciller lamentó que “a veces hay mucho manejo mediático” sobre el diferendo entre el Perú y Chile. Consultado sobre sí percibe una presión de Chile sobre Ecuador, respondió: “aparentemente, sí”.

“Pero Ecuador obviamente tiene sus propios intereses en juego, o sea que Ecuador actuará de acuerdo a sus propios intereses”, indicó.

El diplomático chileno señaló que el gobierno ecuatoriano sigue analizando la carta entregada por el Perú, y lamentó que hayan habido “algunos comentarios poco felices” respecto de que ella no sea suficiente para dar garantías a Ecuador de que el estado peruano no planteará en algún futuro que los límites marítimos no han sido trazados.

El Perú busca que la CIJ dirima la controversia con Chile señalando que la frontera marítima debe ser trazada en base al criterio de la línea equidistante al ángulo que forman las costas peruanas y chilenas, y no el criterio del paralelo, que defiende Chile.

En el caso de Ecuador, Perú sí reconoce la legitimidad del criterio del paralelo debido a la existencia de islas en la frontera peruano-ecuatoriana, situación que no repite en la frontera con Chile.
_________________________
From: franciscosagastimiller@hotmail.com
To: gtejada@mincetur.gob.pe; gtejadad@speedy.com.pe
Subject: Declaraciones del señor Giampetri
Date: Sun, 22 Aug 2010 15:00:12 +0000

Señor Director, desde que usted dio inicio a su informativo, no he dejado de leerlo diariamente no solo por lo interesante que es, sino tambien porque a quienes no tenemos la suerte de estar viviendo en la patria, nos mantiene al dia de todo lo que ocurre en nuestro amado Perú.

Desde hace dias leo las declaraciones del señor Giampetri, actual vicepresidente del Perú y veo con mucha pena que habiendo vestido el sagrado uniforme de la marina de guerra del Perú, sus declaraciones son "impromptus" que como tales, son todos desacertados. Le rogaria al señor Giampetri, que mantuviera la boca cerrada y que recuerde aquella maxima que dice asi: "...es preferible mantener la boca cerrada y que te crean un imbésil a habrirla y que se discipen las dudas"

Sus inoportunas declaraciones han dado lugar a reacciones muy justificadas, habiendose llegado a decir que "si hunden el Huascar, debe ser con Giampetri dentro". Señor Giampetri, perdone usted mis palabras, pero son las de un hijo de un héroe peruano que arriesgo su vida en las batallas de San Francisco, Tarapacá, Tacna, Miraflores y la Campaña de la Breña defendiendo el honor y la integridad nacional, hoy descansan sus restos en la Cripta de los Héroes por ley de la República que asi lo dispuso para que estuvieran al lado de quienes fueron sus compañeros de armas en esa infausta guerra. Mi patriotismo no admite la mas minima duda y lo vengo demostrando desde hace muchos años, razón por la que he sido distinguido en siete oportunidades con las mas altas condecoraciones, si aun le queda a usted algo de sentido comun, dejese de hacer declaraciones que merecen los peores adjetivos por herir el patriotismo de todos los peruanos.

Atentamente

Francisco Rafael Sagasti Miller
D.N.I. 06365369-A.-
E Mail: fsagastimiller@gmail.com
_______________________________
De: Jairo Doidao [mailto:doidao_jairo_2000@yahoo.com]
Enviado el: domingo, 22 de agosto de 2010 01:37 p.m.
Para: Jairo da Silveira Doidao
Asunto: Giampietri da verguenza ajena

Sr. Director:

No salgo de mi asombro y siento “vergüenza ajena” por el comportamiento de un Padrastro de la Patria. Lo peor de todo es que este Padrastro es también Vicepresidente de la República del Perú. Claro nos estamos refiriendo al Contralmirante Luis Giampietri, quien afirmó muy suelto de huesos que los chilenos deberían “hundir” al Monitor Huáscar para evitar rencillas diplomáticas y rencores tradicionales entre Perú y Chile.

No sabemos qué se fumó ese día el Vicepresidente para haber propuesto tamaña estupidez. Se le puede comprender porque gran parte de su tiempo lo vive en la Palacio Legislativo y la idiotez y estupidez pareciera que se contagia en el centro de Lima…un sitio que desde hace muchos años está rodeado de gente incapaz, idiotas, rateros, criminales, mataperros, robafocos, robaluces, ignorantes, vedettes, en fin podríamos llenar hojas de hojas con calificativos bajos de gente que no merece estar dictando las leyes que rigen a nuestro país. Menos mal que hay algunos hombres y mujeres que todavía piensan en ese recinto, aunque lamentablemente son muy pocos y con las justas llegan a diez si nos ponemos a analizar.

Como se habrán revolcado las cenizas de nuestro héroe de Angamos al enterarse de la propuesta de Giampietri, una persona que además es militar, oficial de la Marina y que supuestamente le juró honor y lealtad a su patria,a su historia y a sus héroes. En vez de asumir una postura de exigir que nos devuelvan ese “trofeo de guerra” que los chilenos se ufanan de tener consigo, pide que lo hundan. La verdad es que este señor con esa cuasi-reflexión, hecha con un cerebro agotado y servil, ha cavado su propia tumba y se ha convertido en un cadáver político de aquí a la eternidad.

Una propuesta tan soez, insana y vergonzante no aguanta la más mínima reflexión. Lo que debiera hacer el Presidente de la República, Alan Garcia Perez, es solicitar la devolución del Huascar en los mejores términos diplomáticos, aprovechando la coyuntura y la supuesta “buenas migas” con las Administración Chilena en estos momentos. Ese monitor debiera estar en nuestro mar territorial y ser ejemplo viviente del más grande de los héroes de guerra que ha tenido nuestra historia republicana. Además que fue un Caballero a carta cabal, tanto así que en el mismísimo Chile se le respeta.

Por ultimo, la idea del señor Giampetri es muy interesante desde el punto de vista patriotico. Estoy seguro de que antes de hacer su declaración sobre el "hundimiento"del Huascar, ha meditado muy "profundamente" en la reacción nacional, en razón de sus palabras. Evidentemente que ha tenido un gran éxito porque el patriotismo, algo adormecido por el bienestar del Perú, ha tenido una reacción muy saludable, aquello que dice la gran mayoria de que "si hunden" el huscar debe ser tambien con el señor Giampetri, pone en clarisima evidencia el deseo y la reaación nacional del mas sincero amor patrio que es sin duda alguna lo que debe haber pretendido el señor Giampetri al hacer sus declaraciones.

Jairo da Silveira Doidao
CEP 41940-000
Salvador de Bahia
Brasil
___________________________

EL COMERCIO AGOSTO 22, 2010

Velásquez Quesquén pidió no motivar enfrentamientos con Chile por devolución del Huáscar

El primer ministro negó que la entrega del monitor Huáscar esté en la agenda bilateral. “Se debe seguir afirmando la agenda de complementariedad económica con Chile”, afirmó

(Fotos: El Comercio)
Chiclayo (Andina).- El presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, sostuvo que el Perú debe continuar afirmando la agenda de complementariedad económica con Chile, y descartó que la devolución del monitor Huáscar se encuentre en la agenda bilateral.

“Yo creo que hay que seguir afirmando una agenda con Chile, una agenda que impulse más la complementariedad económica, que intensifique nuestras relaciones comerciales”, indicó.

El jefe de la PCM refirió que no hay negociaciones en curso para traer de vuelta el monitor Huáscar al Perú y que ese tema solo ha sido “un comentario que ha salido por ahí”.

Indicó que Chile es un gran inversor en el Perú, pero “ahora nosotros nos estamos constituyendo en grandes inversores en Chile”.

En ese sentido, el primer ministro consideró que las relaciones comerciales con Chile, son las que más deben animar al país y motivar el esfuerzo y no las contradicciones por la repatriación del monitor Huáscar.

“Que lo único que generan es alterar las normales relaciones que debemos tener con un país vecino como Chile”, subrayó.

El monitor Huáscar, que fue capitaneado por el almirante Miguel Grau Seminario es una nave emblemática de la Guerra con Chile (1879-1883), y que cayera en manos de la armada chilena, tras el combate de Angamos, el 8 de octubre de 1879.

El ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, señaló recientemente, que una posible devolución del Huáscar al Perú requeriría antes cumplir muchas condiciones, y la entrega significaría rehacer la historia y “adquirir un grado de confianza mutua extraordinariamente importante”.

Las expresiones de Ravinet causaron controversias en diferentes sectores políticos del vecino país del sur.

DIÁLOGO EN LA CONVENCIÓN
De otro lado el titular de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), anunció que el próximo 9 de setiembre viajará a la provincia de La Convención en el Cusco, para continuar con las conversaciones con las autoridades y poblaciones locales.

Velásquez Quesquén recordó que ya se firmó el convenio con la municipalidad provincial de la Convención, el gobierno regional del Cusco y el ministerio de Energía y Minas para construir la planta de fraccionamiento que se instalará en Kepashiato, a un costo entre 18 y 20 millones de dólares.

El financiamiento se realizará en partes iguales entre los referidos tres niveles de gobierno, y la cual se construirá rápidamente.

“Luego el gobierno municipal y regional verán que tipo de administración debe tener esta planta”, subrayó.

El titular de la PCM, realizó estas declaraciones, luego de cumplir hoy una extensa jornada de trabajo en Chiclayo, supervisando la labor de infraestructura, y señaló que en los últimos cuatro años de gestión del actual gobierno, la región Lambayeque se benefició con la transferencia de 340 millones de nuevos soles.

* Alan García regresó "al cajón" el tema de la devolución del Huáscar
Presidente de la República emplazó al ministro de Defensa chileno para no incluir el tema en la agenda, en la que, resaltó García, el asunto de mayor peso es el del diferendo marítimo en La Haya

Durante una visita, esta mañana, al colegio Juana Alarco de Dammert, Miraflores, el Presidente Alan García desestimó que la devolución del Huáscar sea parte de la agenda en común con Chile y recalcó que el diferendo marítimo ante La Haya es el único tema pendiente con el vecino del sur.

“¿Quién metió el tema del Huáscar? (…) ¿Para qué? ¿Para envenenar el problema? ¿Para que retrocedamos en todo lo que vayamos avanzando civilizadamente?”, señaló García Pérez durante encuentro con la prensa.

“Pero, por favor, eso (la posible devolución del Huáscar) de nuevo al cajón. Y si alguna vez, alguna vez. No es un tema que el Gobierno del Perú y el presidente, que dirige las relaciones internacionales, haya planteado”, dijo, según informó Andina.

Sorprendido por el debate que se ha generado en la escena política chilena y en la peruana al respecto, García reiteró —incluso en alusión al ministro de Defensa chileno, Jaime Ravinet�� que no quiere “que nadie me envenene las relaciones con otros países”: “En este caso también va mi pedido a él. ¿Para qué meten temas nuevos? Vamos definiendo directamente lo que tenemos sobre el asador, que es el problema ante la Haya”.

García visitó el colegio en el marco del examen para acceder al nivel I de la Carrera Pública Magisterial que rinden cientos de profesores en esta casa de estudios.
___________________________

EL COMERCIO AGOSTO 20, 2010

Giampietri propuso hundir el Huáscar para eliminar discrepancias entre Perú y Chile

Primer vicepresidente peruano aseguró que sería un buen final para el buque de guerra en donde falleció Miguel Grau

El primer vicepresidente de la República, almirante (r) Luis Giampietri Rojas, opinó que una buena manera de acabar la polémica en torno al monitor Huáscar con Chile sería hundir el buque de guerra en el mar del Pacífico.

“En el Huáscar murió (Miguel) Grau y (Arturo) Pratt. Yo creo que habría que complementar y terminar lo que quiso hacer la dotación original de ese buque. Una vez muerto Grau, la gente intentó hundirlo. Yo creo que ese sería un buen fin del Huáscar, hundirlo. Eso ayudaría a eliminar las posibles discrepancias entre ambos países y le daría una tumba común en donde ambos murieron”, indicó.

Giampietri agregó que no podría determinar el lugar exacto en el que debiera hundirse el monitor. “No podría precisar eso. El mar es el mar”, refirió

Vale recordar que el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, en su reciente visita a Lima, deslizó la posibilidad de devolver al Perú el monitor Huáscar, que actualmente se exhibe en Chile como trofeo de guerra.

* Para ex presidente de Chile devolución del Huáscar al Perú sería "una buena idea y un buen acto"
Patricio Aylwin se mostró a favor de la idea lanzada por el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet. Mientras tanto, continúa la polémica en el vecino país del sur

Algunos pobladores Santiago y Talcahuano, en la región chilena del Bío-Bío, se mostraron divididos sobre la controversia generada a partir de las declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, quien dejó abierta la posibilidad de devolver al Perú el monitor Huáscar, capturado durante la Guerra del Pacífico (1879-1883) entre ambos países.

Mientras tanto, distintos políticos de dicho país siguen refiriéndose al tema. A favor se mostró el ex presidente, Patricio Aylwin, quien consideró que la devolución “sería una buena idea y un buen acto”.

“Pero hoy día Perú nos está demandando ante La Haya y nosotros eso lo sentimos como una provocación”, cuestionó por su parte el senador del vecino país, Patricio Walker.

En tanto, el analista chileno José Rodríguez Elizondo sostuvo que la idea se lanzó en mal momento. “Si yo quiero deshacerme del Huáscar que sea en una gran ocasión, celebrando una gran fraternidad hecha consolidada de Chile y del Perú”, propuso.

* Líder opositor chileno también consideró buena idea devolver el monitor Huáscar al Perú
El presidente del Partido Progresista de Chile, Marco Enríquez-Ominami, se mostró a favor de “gestos que generen confianza e integración entre ambos países”

El presidente del Partido Progresista de Chile, Marco Enríquez-Ominami, expresó su respaldo a la posibilidad de que el gobierno de su país devuelva el monitor Huáscar al Perú, tal como hace unos días lo planteó el ministro de Defensa chileno, Jaime Ravinet, en su reciente visita a Lima.

“En general, yo estoy a favor de esos gestos que generen confianza e integración entre ambos países”, dijo Enríquez-Ominami, ex candidato presidencial que hoy expondrá en Lima sobre la participación de los jóvenes en la política.

Las declaraciones del joven político chileno fueron similares a las expresadas por la presidenta del Partido por la Democracia (PPD), Carolina Tohá, quien señaló en su cuenta de Twitter su respaldo a la posibilidad de devolver el citado buque que se convirtió en trofeo de guerra para Chile, tras el conflicto de 1879.

Justo ayer, el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, reiteró su posición con respecto a la devolución del Huáscar al Perú, pues ello significaría “superar las diferencias que se han tenido por más de 130 años”.

“[...] Esto supone, realmente, rehacer la historia, adquirir un grado de confianza mutua extraordinariamente importante”, afirmó el ministro chileno.
_________________________
LA REPUBLICA AGOSTO 20, 2010

El lugar del Huáscar
Por: Mirko Lauer

La devolución del Huáscar es un tema que reaparece cada tanto, siempre con los mismos resultados. Pues en Chile valoran su trofeo de guerra, y el nacionalismo castrense es entre ellos una carta política importante. Sin embargo hay chilenos convencidos de que devolver el barco ayudaría mucho a cerrar las heridas de la guerra y sus secuelas.

En el Perú hay sentimientos encontrados sobre el tema. Para unos la recuperación del monitor sería algo positivo en sí mismo. Otros consideran que el país perdió a Miguel Grau y al Huáscar al mismo momento, y que los trofeos de guerra se recuperan por vía en que fueron perdidos, no como gentiles donativos tardíos.

Para este segundo grupo de peruanos el Huáscar está bien donde está, como museo flotante en la rada de Talcahuano y permanente lección sobre las consecuencias de la imprevisión. Su sentido es distinto del de los objetos saqueados durante la ocupación de 1880-1884, como libros (en parte devueltos) o monumentos (en discusión).

En consecuencia el comentario del ministro de Defensa chileno en Lima sobre una posible devolución del Huáscar no puede ser tomado como algo más que un gesto de cortesía para los anfitriones. Es decir un amable intento de colocar antiguos hematomas de la nacionalidad peruana en un segundo plano de la relación bilateral.

Es verdad que algunos importantes políticos chilenos, como Carolina Tohá la presidenta del PPD, han secundado al ministro Jaime Ravinet. Pero el grueso de las reacciones contrarias al gesto no deja dudas sobre qué siente el público chileno. Sin embargo se ha abierto un debate entre parlamentarios.

Del lado del gobierno peruano no parece haber demasiado interés por discutir el tema ahora, en que el foco está puesto en la defensa de intereses más actuales del Perú en la corte de La Haya. La política de cuerdas separadas recuperada con el nuevo gobierno chileno es vista como espacio suficiente para llevar adelante las buenas relaciones.

Sobre el Huáscar mismo como objeto, el punto de vista más razonable es del historiador naval Jorge Ortiz (Monitor Huáscar, una historia compartida 1865-2005): considerarlo un monumento histórico binacional, con un valor intrínseco que va más allá de las percepciones de cada uno de los bandos herederos de la guerra.

En esa línea tal vez Chile podría acercar al Huáscar algo más hacia la frontera (¿Arica?) y establecer con Perú una autoridad binacional que lo administre en conjunto como eje de un esfuerzo museográfico ampliado sobre el siglo XIX en toda la región. Ayudaría a descalambrar el pasado y promover la integración de toda la zona.
_________________________

De: Francisco Sagasti Miller [mailto:fsagastimiller@gmail.com]
Enviado el: jueves, 19 de agosto de 2010 01:13 p.m.
Para: gtejada@minsetur.gob.pe; gtejadad@terra.com.pe; Guillermo Tejada Dapuetto
Asunto: Devolución del Huascar

Señor Director:

Hace ya algunos años, escribi para el diario "El Comercio", un articulo sobre una petición que hizo un Diputado peruano para que nos fuera devuelto el "Monitor Huascar". El diario lo publicó por su contenido eminentemente patriotico.

Hoy invoco su innegable patriotismo para rogarle de publicidad a la opinión que al respecto me permito hacerle llegar.

El "Huascar" lo perdimos despues que el Gran Almirante y Héroe Miguel Grau, diera la mas grande demostración de valor, de patriotismo, de héroismo y tambien de caballerosidad y de profundo sentido humano, asi como de respeto por al adversario, esas cualidades son consideradas como un singular ajemplo para todas las marinas de guerra del mundo, cualidades que fueron demostradas con la famosa carta que el Héroe Maximo del Perú envio a la viuda del Capitán Arturo Prat, despues de haberlo vencido, conjuntamente con todas las preseas del patriota chileno.

Hoy, nuevamente surge la idea de devolución del Huascar al Perú, esta vez mencionada por el actual Ministro de Defensa de Chile. Naturalmente, quiero creer, que las declaraciones del señor Ministro Ravinet tienen un sincero deseo de fraternidad.

Soy hijo del que fue Coronel E.P. Francisco R. Sagasti y Saldaña, héroe nacional, reconocido como tal por Ley del Congreso de la Republica, la misma que dispuso el traslado de sus restos a la Cripta de los Héroes, donde descansan al lado de quienes fueron sus compañeros de armas, en las batallas de San Francisco, Tarapacá, Tacna, Miraflores y la Campaña de la Breña y lo digo con natural orgullo patriotico.

En aquella época, cuando envié a "El Comercio" mi opinión y que el diario publico muy generosamente, manifesté que "los trofeos se conquistan", no se regalan, el Huascar lo perdimos con honor inigualable y si algún dia vuelve al Perú, debe ser con el mismo honor inigualable. No quisiera jamas volver a tiempos de guerra, pero tampoco, como peruano que soy muy orgullosamente, no puedo ni podria núnca aceptar que aquella nave que simboliza todo el valor, el honor y patriotismo de todos los peruanos y que perdimos luchando hasta la muerte, se nos devuelva como un favor, cualquiera que sea el sentido que se le quiera aplicar y repito: los trofeos se conquistan, no se obsequian.

Francisco Rafael Sagasti Miller
E Mail: franciscosagastimiller@hotmail.com
D.N.I. 06365369-A.--------------------------------
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 19, 2010

Diputado chileno: “El Huáscar no se va a mover de Talcahuano”

Jorge Ulloa, legislador de la Unión Democrática Independiente, indicó que el buque ha sido de Chile por más de 100 años, por lo que es insólito devolverlo al Perú

Tras las declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, quien dejó abierta una posibilidad para que su país devuelva el Huáscar al Perú, el diputado Jorge Ulloa calificó sus expresiones como “un profunda equivocación” y “una gran ignorancia”.

“Como representante UDI en la comisión de Defensa y como representante de Talcahuano, creo que es una profunda equivocación y una gran ignorancia hablar de devolver una pieza que se considera de museo”, afirmó en declaraciones que recogió el diario “La Tercera”.

Ulloa explicó que el buque es parte de los registros de la Armada Nacional de Chile, y que por lo tanto devolver algo que ha sido legítimamente chileno por más de 100 años resulta insólito y es deslegitimar toda su historia.

Para finalizar aseguró que “el Huáscar no se va a mover de Talcahuano, pese a quien le pese”.

* Ministro de Defensa de Chile aclaró que faltan condiciones para entregar el Huáscar
“Mi declaración es extremadamente cuidada, y supone realmente rehacer la historia, realmente adquirir un grado de confianza”, reiteró, no obstante, Jaime Ravinet

El ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, dio detalles de su propuesta de devolver el monitor Huáscar al Perú, tras las críticas que generó ello en la opinión pública de su país.

“Mi declaración es extremadamente cuidada, y supone realmente rehacer la historia, realmente adquirir un grado de confianza mutua extraordinariamente importante”, dijo a CNN-Bío Bío.

No obstante, dio a entender que debe haber un contexto distinto al actual para ello. “Hay que generar muchas condiciones antes de plantearnos este tema”, refirió.

Ravinet había dicho en Lima que este gesto simbólico consolidaría la confianza bilateral. “La base de un acuerdo en este tipo de materias supone haber generado condiciones de confianza mutua, de un aprendizaje de la historia común sin olvidar el pasado, pero ser capaces de construir una versión que pueda hermanar los pueblos de su origen y que pueda presentarse en el futuro”, indicó durante su visita a Lima.
____________________________

EL COMERCIO AGOSTO 18, 2010

Controversia en Chile ante posible devolución del Huáscar a Perú

Durante su reciente reunión en Lima con Rafael Rey, el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, dejó abierta la posibilidad de que Chile devuelva a Perú el monitor Huáscar capturado en la Guerra del Pacífico.

En Chile, las palabras del ministro fueron celebradas por la presidenta del PPD, Carolina Tohá, quien no ve con malos ojos la idea.
"Aunque me saquen la mugre, devolver el Huáscar a Perú no me parece mala idea", escribió en su Twitter.

Horas más tarde, la ex secretaria de Estado se defendió de las críticas que esperaba recibir: "La Guerra fue hace 131 años, Chile fue vencedor, ya es hora de superar el trauma entre los pueblos y devolver el Huáscar puede ayudar".

En tiempos de La Haya
La opinión de Tohá causó molestia en el diputado de su partido, Patricio Hales, quien la desautorizó.

"Yo creo que Carolina no entiende de este tema (...) Sus declaraciones no han sido consultadas al partido, creo que es una mala manera de partir su gestión, ella ha tomado una decisión personal de materias que deberían ser conversadas a lo menos con quienes trabajan en materias de Defensa, con la Comisión Política o el Consejo Nacional del Partido, y si el partido toma esa decisión que ella hable en nombre de él", aseguró.

Al mismo tiempo, Hales deslizó críticas a Ravinet, advirtiendo que "no tiene derecho, en representación de Chile, a entregar ningún trofeo histórico, ninguna conquista, ni victoria de Chile".

En la UDI, en tanto, el diputado Iván Moreira hizo un llamado de atención al titular de Defensa. "En momentos de tanta sensibilidad en nuestras relaciones bilaterales con Perú, el ministro debe tener mucho cuidado y prudencia, tanto en sus declaraciones, como en sus ofrecimientos". (La República.pe / La Tercera)
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 16, 2010

Ministro de Defensa chileno se reunió con Alan García para tratar tema de homologación de gastos militares

Sobre diferendo en La Haya, Alberto Cardemil, diputado mapochino que es parte de la delegación, descartó que se haya presionado a Ecuador para que ratifique tratados de 1952 y 1954

El presidente Alan García se reunió esta mañana, y en estricto privado, con el titular de Defensa del gobierno chileno, Jaime Ravinet, a fin de fijar una metodología en común para homologar el gasto militar de nuestro país con el del vecino sureño.

La reunión de una hora se realizó en Palacio de Gobierno. Rafael Rey, ministro de Defensa, estuvo presente; la delegación chilena también estuvo integrada por los presidentes de las comisiones de Defensa del Senado y de la Cámara de Diputados, Patricio Walker y Alberto Cardemil, respectivamente.

Cardemil afirmó a RPP que esperan con esta reunión “alcanzar grados crecientes de transparencia”. Resaltó que se fortalecerán tareas comunes de control fronterizo, sobre todo en temas de narcotráfico, “que nos está afectando en la línea de La Concordia a los dos países “, dijo.

SOBRE LA HAYA
Ravinet precisó a la prensa, sobre diferendo marítimo con Perú en La Haya, que Chile se allanará al fallo del tribunal internacional, sin importar a qué país favorezca. Señaló que Chile no aspira a expandir su territorio, sino que solo busca aclarar el tema.

Sin embargo, el diputado chileno Alberto Cardemil no pudo evitar referirse al tema: “A nosotros de alguna manera nos dolió el haber sido demandados, es como si cualquier vecino de repente le plantea un juicio y tiene que contratar abogados, tiene que hacer su esfuerzo. Obviamente entendemos que este es un tema eminentemente jurídico y que ahí tendremos que hacer nuestra causa”.

Asimismo, descartó que el gobierno de Sebastián Piñera haya ejercido presión sobre Ecuador, a la luz de la reciente ratificación de algunos tratados marítimos, firmada por ambos países.

“Ecuador ha desarrollado absolutamente solo su posición. Para nosotros, obviamente es importante (la postura ecuatoriana), porque en la frontera peruano-ecuatoriana se produce el mismo problema que en la frontera chileno-peruana: si los tratados del 52 y del 54 son tratados de límite marítimo o son pesqueros. Es el nudo del problema” afirmó a la emisora.

Precisó que su gobierno ignora cuáles serán las próximas acciones diplomáticas de Ecuador en el tema, pero resaltó “la importancia” que ha tenido para Chile la publicación de mapas sobre límites marítimos firmada por el vecino del norte.
___________________________
EL COMERCIO AGOSTO 13, 2010

Canciller afirmó que demanda en La Haya no se ganará a través de los titulares de la prensa

García Belaunde estimó que a fines del 2011 debe comenzar la fase oral del proceso de la demanda marítima planteada por el Perú

El canciller José Antonio García Belaunde estimó hoy que a fines del 2011 podría comenzar en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la etapa oral del contencioso jurídico para definir los límites marítimos con Chile.

García Belaunde se presentó esta manaña ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, donde confirmó que Perú presentará la réplica del caso el 9 de noviembre; mientras que Chile entregaría su duplica en julio del próximo año

“A partir de allí hay un compás de espera hasta que la Corte señale la fecha de la fase oral. Calculo que esa fecha puede ser a finales de 2011 o principios de 2012, y después de la fase oral habrá que esperar serenos y confiados el fallo de La Haya”, precisó en declaraciones recogidas por Andina.

Agregó que por ahora se elaboran los elementos para responder la contramemoria chilena.

“A medida que vamos avanzando los estudios (…) creo que la posición de Perú cada día aparece más sólida, mejor fundamentada, y confiamos plenamente en los juicios de La Haya”, expresó García Belaunde ante la Comisión.

EVITEMOS RUIDOS POLÍTICOS
En otro momento el canciller pidió dejar el tema en su respectivo fuero. “Hay que evitar ruidos políticos. La Haya es La Haya, y no es a través de los titulares de la prensa como se va a ganar el caso, sino que hay que presentar toda la documentación, ser muy serios, muy sólidos y muy rigurosos, y en eso estamos trabajando”, subrayó.

Recordó que para este proceso existe una comisión consultiva de 15 especialistas, como el embajador Javier Pérez de Cuellar y juristas como Jorge Avendaño, Enrique Bernales, Aníbal Quiroga, Enrique Mendoza, entre otros.
__________________________
EL COMERCIO AGOSTO 8, 2010

Editorial: La declaración conjunta chileno-ecuatoriana

El viernes último, en Quito, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, y el de Chile, Sebastián Piñera, suscribieron una declaración conjunta en la que, entre otros puntos exclusivamente bilaterales, se ocuparon también de la Declaración de Santiago, de 1952, y del Convenio de 1954, acuerdos pesqueros multinacionales, pues nuestro país también los firmó.

El punto que nos atañe dice: “Los presidentes de Chile y Ecuador destacaron la plena coincidencia respecto de la vigencia, alcances y contenidos de la Declaración de Santiago de 1952 y del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 y expresaron su satisfacción por los logros derivados de los mismos”. Estas palabras son muy parecidas a las que, en marzo del 2008, firmó el presidente Correa con su homóloga de ese entonces, la señora Bachelet, durante la visita que efectuó el mandatario ecuatoriano a Santiago de Chile.

Nuestra cancillería, en numerosas oportunidades y con sólida argumentación, ha señalado que los acuerdos de 1952 y 1954 no son tratados de límites marítimos, pues carecen de elementos esenciales para asumir ese rango.

En la Declaración de Santiago los tres países signatarios —Chile, Ecuador y el Perú— acordaron que cada uno de ellos tuviera una zona marítima no menor de 200 millas de ancho, a partir de todo lo largo de sus costas y no únicamente en algunos tramos de ellas. Para el caso del Ecuador, que tiene frente a sus costas el archipiélago de Colón, más conocido como islas Galápagos, se redactó el artículo cuarto, que tiene carácter excepcional, aplicable solo a ese país, pues se circunscribe al caso de la existencia de islas en la proximidad del Estado vecino y a establecer el criterio que deberá aplicarse para la delimitación de la zona marítima correspondiente a las mismas. Por lo señalado, en el artículo cuarto el método por ser aplicado a la zona marítima de las islas Galápagos es el del paralelo geográfico del punto en que llega al mar la frontera terrestre del Ecuador. Esto no ocurre entre el Perú y Chile ni entre ningún otro país del Pacífico Sur.

El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 se refiere únicamente al ámbito pesquero artesanal. Es imposible convertirlo en un tratado de límites, como pretende Chile. Algo más: nuestro país ratificó el Convenio de 1954 en 1955. Chile lo ratificó recién en 1967 y, cuatro décadas más tarde, en el 2004, lo registró unilateralmente ante la Secretaría de las Naciones Unidas, de acuerdo con el artículo 80 de la Convención de Viena. Chile lo tenía que inscribir en la ONU, pues de no hacerlo, no lo hubiera podido invocar ante la Corte Internacional de Justicia.

Con el Ecuador no existen problemas limítrofes terrestres ni marítimos. Durante la visita que el presidente Correa hizo al Perú en junio del presente año, sugirió que se pusiera por escrito la no existencia de ningún contencioso limítrofe entre nuestros países. El jefe del Estado, Alan García, replicó que estaba de acuerdo con la fórmula planteada por su homólogo Correa y, a las pocas horas, este tuvo una carta oficial suscrita en los términos que había sugerido y que, además, tiene carácter vinculante.

En declaraciones efectuadas ayer por el presidente Piñera a “El Comercio” de Quito, dijo: “Hemos acordado con el presidente del Perú, Alan García, que el diferendo limítrofe lo vea La Haya y que cada país defienda sus argumentos. Pero no vamos a detener la cooperación y el avance hacia el futuro en otros campos. Esa es la forma inteligente de resolver conflictos para no quedarnos atrapados”.

Esta es, pues, la realidad, como lo expresamos ayer informativamente gracias a los despachos de nuestra enviada especial en Quito: ni avances favorables a Chile por el apoyo ecuatoriano respecto al juicio ante la Corte Internacional de Justicia ni menciones a tratados de límites marítimos, ni supuestos jaques ecuatorianos a nuestra cancillería. Lo ocurrido en Quito es tan solo el cordial encuentro entre presidentes de dos países que secularmente han mantenido excelentes relaciones de cooperación en el ámbito civil y castrense. Los medios de comunicación sureños, en uso de su legítima libertad de prensa, pueden hacer todas las elucubraciones que tengan por conveniente.

Nosotros solo diremos que hace más de dos mil años Julio César, en su “Guerra de las Galias”, escribió: “Los hombres suelen creer fácilmente aquello que desean”.
_____________________________

PERU 21 AGOSTO 3, 2010

Perú ratifica que no se opone a salida al mar de Bolivia

El canciller García Belaunde comentó la postura chilena, que señaló que es el “gran momento” para resolver la demanda boliviana.

García Belaunde participó en las celebraciones por el Día del Diplomático. (Perú.21)
El canciller José Antonio García Belaunde reiteró que el Perú no será un obstáculo en un eventual acuerdo entre Chile y Bolivia para una salida al mar de este último país. Aclaró que esa fue la posición durante el primer gobierno del presidente Alan García (1985-1990) y ella se mantiene invariable a la fecha.

“Lo que Perú siempre ha dicho y se mantiene, es que nuestro país no será obstáculo para cualquier solución al tema marítimo boliviano”, aseveró García Belaunde luego de una ceremonia de conmemoración de la creación del Ministerio de Relaciones Exteriores y por el Día del Diplomático.

Las declaraciones del jefe de la diplomacia peruana tienen lugar luego que hace unos días el ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet, señaló a un diario de su país que es el “gran momento” para resolver el pedido de Bolivia de obtener una salida al mar.

Según el Tratado de 1929, Chile no puede ceder a Bolivia territorios que antes fueron del Perú sin un consentimiento expreso de este. Desde el 2006, Santiago y La Paz negocian una solución a la mediterraneidad boliviana basada en una agenda de 13 puntos.
_______________________________

EL COMERCIO JULIO 19, 2010

Presidente Piñera aseguró que la posición chilena prevalecerá en el diferendo con el Perú

El mandatario chileno dijo haber conversado sobre el particular “más de una vez” con su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa. Concluyó que la posición de su país se apoya en tratados internacionales

(Foto: La Tercera)
(elcomercio.pe / EFE).- . El presidente de Chile, Sebastián Piñera, destacó las coincidencias que hay entre su país y Ecuador, en el marco de la demanda entablada por el Perú en el Tribunal Internacional de La Haya para modificar el límite marítimo peruano-chileno.

“Estoy convencido de que Chile y Ecuador en lo que han sostenido siempre”, aseguró Piñera en una entrevista que publica hoy el diario El Mercurio, en la que hace un balance de sus primeros cuatro meses en el Gobierno.

El mandatario se refería al trazado limítrofe por el paralelo entre Chile y el Perú y entre el Perú y Ecuador establecido en tratados que los tres países suscribieron en 1952 y 1954, pero que Lima ha desconocido ahora en el caso de Chile, con el que busca tener una línea fronteriza equidistante.

Para fundamentar el cambio, Perú argumentó ante La Haya que el límite marítimo con Chile nunca ha sido fijado y que los acuerdos de 1952 y 1954 se refieren sólo a asuntos pesqueros.

El Tribunal de La Haya notificó hace un tiempo a Ecuador de la demanda peruana y Quito tiene la posibilidad de manifestar su opinión sobre el caso, lo que ha desatado el interés de Santiago y Lima por atraerse del vecino país, que hasta ahora ha mostrado cautela frente al caso.

El presidente de Chile reiteró en la entrevista la validez de los tratados, que Perú también reconoció durante 50 años y destacó que en esa materia, “ha habido una total y plena coincidencia entre Chile y Ecuador durante más de 60 años”.

“Tengo plena confianza en que la posición de Chile, porque tiene el respaldo de los tratados internacionales y 60 años de historia y el reconocimiento del propio Perú y de la comunidad internacional, va a prevalecer”, subrayó.

“Y pienso que está en el mejor interés de Ecuador, como lo ha hecho siempre junto con Chile, reconocer y respetar los tratados del año (19)52 y (19)54”, añadió Sebastián Piñera, que dijo haber conversado del asunto “en más de una ocasión” con el presidente de Ecuador, Rafael Correa.

EL PERÚ ASEGURA NO TENER PROBLEMAS CON ECUADOR
El Gobierno Peruano ha asegurado a su par ecuatoriano que no tiene problemas con el actual límite entre ambos países, pero en Santiago se ha conocido un documento publicado en 2001 por el Fondo Editorial del Congreso peruano que sostiene que “hasta el momento el Perú no ha suscrito con Ecuador ni con Chile tratados específicos de delimitación marítima”.

El estudio, titulado “Consideraciones para la delimitación marítima del Perú” y que fue publicado por el diario El Mercurio hace algunas semanas, plantea que Lima debería cambiar la fórmula acordada con ambos países de fijar los límites por el paralelo y buscar, a cambio, “una delimitación equitativa”.
____________________________

EL COMERCIO JUNIO 9, 2010

Rafael Correa: "No tenemos necesidad de responder notificación de La Haya" (http://elcomercio.pe/noticia/492247/rafael-correa-no-tenemos-necesidad-responder-notificacion-haya)

Mandatario ecuatoriano desmintió que su Gobierno haya contratado abogados internacionales para que evalúen diferendo marítimo con Chile

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, quien se encuentra de visita oficial en Lima, se pronunció sobre la notificación que su gobierno recibió de la Corte Internacional de La Haya para que emita una opinión sobre la demanda de límites marítimos con Chile, presentada por nuestro país.

“No tenemos necesidad de responder esa notificación”, señaló Correa en una conferencia de prensa conjunta con el presidente Alan García en Palacio de Gobierno.

Hace unas semanas medios periodísticos chilenos señalaron que Correa habría dado señales positivas al gobierno de Sebastián Piñera respecto a una postura favorable al vecino país del sur.

RESPUESTA VOLUNTARIA
“Sobre la notificación de La Haya sobre esta disputa entre Chile y Perú, en primer lugar diré que estas son buenas noticias para América Latina, que nuestros problemas se traten en estos foros internacionales (...) es bueno que la resolución del tribunal sea acogida por todas las partes involucradas”, comentó.

“Nos han notificado y es voluntario si respondemos o no”, dijo. También mencionó que no existe un problema limítrofe ni territorial entre Perú y Ecuador, pero que “tal vez sería deseable que se ratifique eso por escrito”.

“Si esos pasos se dan no tenemos necesidad de responder esa notificación”, reiteró.

En otro momento aseguró que su gobierno no contrató abogados internacionales para analizar el diferendo marítimo entre Perú y Chile. Agregó que sí los tienen, pero para ver otros casos que su gobierno tiene pendientes en la Corte Internacional y que están relacionados a empresas transnacionales.
________________________

EL COMERCIO MAYO 31, 2010

Representación de Chile en la ONU ignora litigio en La Haya

No aceptan objeción peruana a mapa del 2009 a pesar de demanda

Por: Cecilia Rosales Ferreyros

El ex canciller de Chile Mariano Fernández presentó el 7 de mayo del 2009 ante las Naciones Unidas, a nombre de su gobierno, un informe sobre la plataforma continental de Chile, en el que se incluye un mapa de la frontera marítima con el Perú basado en el paralelo (ver mapa adjunto).

Esta información, que figura en los registros de las Naciones Unidas (www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_preliminary.htm ) fue objetada por el representante permanente del Perú ante las Naciones Unidas, el embajador Gonzalo Gutiérrez el 12 de abril de este año y recordó que el Perú “no ha suscrito tratados de delimitación marítima” con Chile.

“Asimismo esta representación permanente se permite recordar que el Gobierno del Perú presentó el 16 de enero del 2008, una solicitud a la Corte Internacional de Justicia con el objeto de que esta corte determine el curso del límite marítimo entre el Perú y Chile de acuerdo con el derecho internacional, por lo que expresa su reserva formal respecto a cualquier presentación contenida en el informe mencionado y, asimismo, hace reserva de cualquier mapa que grafique supuestos límites marítimos entre el Perú y los estados vecinos”.

Hasta ahí se podría decir que es un trámite diplomático normal por el cual un país deja constancia de su posición ante un organismo internacional como la ONU y en lenguaje diplomático expresa su extrañeza porque habiendo un litigio en curso Chile se permita presentar documentos que ignoran el diferendo.

Sin embargo, la respuesta chilena, presentada el 27 de abril pasado, preocupa por el tono de la réplica y porque no menciona para nada el litigio en curso en La Haya, a pesar de que la corte es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas.

“Respecto de la mención que hace la nota [peruana] antes indicada sobre el límite marítimo entre Chile y Perú, es oportuno señalar que el informe preliminar y los antecedentes que le sirven de base, así como los gráficos ilustrativos de las zonas sujetas a las correspondientes investigaciones, no pueden desconocer la existencia de tratados vigentes que establecieron el límite entre ambos países… [los tratados de 1952 y 1954] concordantes con las proclamaciones de 1947 sobre la zona marítima de soberanía y jurisdicción, junto con actos bilaterales y una práctica reiterada, constituyen antecedentes de naturaleza jurídicamente vinculante para ambos países sobre la existencia del límite marítimo”, señaló Chile en su respuesta.

ACEPTARON COMPETENCIA
La nota de cinco párrafos no solo no alude al litigio en curso sino que iría en contra de lo declarado por las autoridades chilenas que han aceptado la competencia de la corte para dilucidar este diferendo.

Muestra de ello es que Chile no ha objetado la competencia de la corte y cumple con los plazos del proceso (entregó su contramemoria en la fecha prevista).

“Chile reitera su pleno respeto a la Corte Internacional de Justicia como órgano judicial principal de las Naciones Unidas, y hará valer ante ella sus derechos conforme a las reglas que le son aplicables”, señaló Chile en una declaración oficial el 19 de marzo del 2009.

Diferencias entre jueces ad hoc
Un sector del nuevo Gobierno Chileno no estaría muy de acuerdo con la designación del juez chileno ad hoc ante la corte de La Haya que hizo el gobierno anterior.

Y es que durante la gestión del canciller Mariano Fernández se nombró en el mencionado cargo a Francisco Orrego Vicuña, ex embajador de Chile en Londres entre 1983 y 1985 durante la dictadura de Augusto Pinochet .

Orrego, que no es diplomático de carrera, fue un embajador político de Pinochet, por lo que algunos consideran que su nombramiento en un organismo internacional, como la corte de La Haya, donde la mayoría de magistrados son europeos, haría que sus colegas no vieran con entusiasmo su designación.

Distinto sería el caso del juez ad hoc nombrado por el Perú, el profesor francés Gilbert Guillaume, quien ha sido miembro de la corte de La Haya durante ocho años y fue presidente del organismo supranacional entre febrero del 2000 y febrero del 2003.

Además Guillaume, durante el período en que desempeñó el cargo de presidente de la corte de La Haya, defendió el principio de equidad y la equidistancia en los casos de delimitación marítima.

EL DATO
No hay islas
El mapa chileno ratifica que frente a las costas fronterizas entre Perú y Chile no hay islas, por lo que el artículo IV del convenio de 1952, que fija el criterio limítrofe del paralelo, solo se aplica a Ecuador.
__________________________
EXPRESO sábado 29 de mayo de 2010
Columna: PLANTEAMIENTOS Opinión página 10
Ecuador y el diferendo marítimo Perú-Chile

Escribe: ALFREDO PALACIOS DONGO
www.planteamientosperu.com

La posibilidad de Ecuador de intervenir en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, según el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores chileno, se presentaría como uno de los escenarios más esperados, ya que en ese país consideran que Ecuador va a reiterar que los acuerdos de 1952 y 1954 fijan los límites marítimos a través del paralelo para las Partes.

Desde que en julio de 2004, el Perú exigía a Chile con una nota diplomática iniciar las negociaciones bilaterales para concluir la delimitación marítima, este país, además de rechazarlo, inició una intensa campaña de acercamiento a Ecuador para recibir su apoyo en el escenario de un diferendo marítimo con Perú, argumentando que ambos, incluyendo al Perú, eran parte integrante de los mismos tratados de carácter tripartito y vinculante.

Así, a partir de agosto de 2004 Chile y Ecuador conformaron una “Comisión Especial y Permanente sobre Límites Marítimos”, seguida de diversas declaraciones oficiales conjuntas a nivel presidentes y cancilleres, reiterando su firme adhesión de los acuerdos de 1952 y 1954, remarcando la unificación de su postura frente a los reclamos limitrofes de Perú, y hasta suscribieron una alianza estratégica para potenciar su presencia militar, política y económica en el Océano Pacífico y Sudamérica.

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ha mostrado actitudes muy controversiales sobre el tema. En mayo de 2007 sorprendentemente manifestó que “ciertos sectores del Perú quiere imponer la bisectriz a Ecuador y Chile como límite marítimo en lugar del paralelo que rige actualmente” y tres meses después, en agosto, cambió su discurso: “con el Perú no tenemos problemas de delimitación”, el diferendo marítimo “es un tema bilateral” y debe ser resuelto con “fraternidad y justicia”, pero en octubre de 2009 advirtió: “estamos listos si nos convocan a este proceso”. Asimismo, la ex canciller María Espinoza, explicó que Ecuador, “ratificando su posición histórica”, no intervendrá en este diferendo, sin embargo, según el actual canciller Ricardo Patiño, el gobierno se tomará un tiempo oportuno antes de pronunciarse en la CIJ.

Bajo este panorama, y a pesar que el gobierno peruano ha reafirmado la inexistencia de problemas de límites terrestres o marítimos pendientes con Ecuador, se puede prever que este país participará en el diferendo marítimo Perú-Chile y apoyará la tesis chilena, por lo que al equipo jurídico peruano le corresponde proyectar las acciones necesarias para contrarrestar este probable escenario.
____________________________

EL COMERCIO MAYO 18, 2010

Editorial: Piñera y García: encuentro cordial y fructífero

Sin duda, el madrileño sol primaveral ha contribuido a la muy cordial reunión que ha sostenido el presidente Alan García con su homólogo de Chile, Salvador Piñera.

Recordamos que cuando Piñera era candidato a la presidencia hizo una visita particular a Lima y fue recibido por el doctor García con significativos gestos de amistad. Todo indica que en esa ocasión surgió una sincera empatía entre ambos políticos, que se ha ratificado en este encuentro de Madrid, en vísperas del inicio de la VI Cumbre América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE).

Es plausible que el presidente del vecino país haya aceptado con naturalidad lo que vino en llamarse política de “cuerdas separadas” entre el Perú y Chile, lo cual significa que la presentación de la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, para que defina la demarcación marítima, no implica de ninguna manera un acto hostil, sino el procedimiento que se debe seguir entre países democráticos, respetuosos de las normas internacionales y, obviamente, dispuestos a cumplir la sentencia que en su día emitirá el alto tribunal con sede en La Haya.

Pero mientras el contencioso sigue sus instancias, el Perú y Chile no podían congelar sus relaciones, pues ello afecta, entre otras, las áreas comercial y económica que, si bien han tenido confrontaciones en el pasado, ahora deben marchar de consuno, pues tienen los mismos socios comerciales, la posibilidad de crecer en la misma dirección y muchas otras cosas en común, según palabras del presidente García.

El presidente chileno comparte plenamente el pensamiento del mandatario peruano y ha puesto especial énfasis al decir que lo que une a los dos pueblos “es el futuro, el progreso, el bienestar, la proyección conjunta hacia el mundo del Asia-Pacífico, y nada ni nadie debe evitarnos caminar juntos como países hermanos sin ningún ánimo de agresión sino con un espíritu de paz…”.

Chile es la nación que más logros ha conseguido en la región en diferentes materias. Por esta razón, el presidente García suele tomarla como punto de referencia, sin asomo de envidia ni de otro sentimiento subalterno, sino más bien con espíritu deportivo, de sana competencia, de leal combate en contra de enemigos nefastos como la pobreza, la desocupación, la falta de infraestructura escolar u hospitalaria.

Con su proverbial entusiasmo, García ha dicho a Piñera que en esta limpia competencia el Perú sobrepasará a Chile en crecimiento económico, pues admira el modelo del país sureño y lo aplicará aquí, “mejor y más rápido”.

Ambos han tenido una agenda sustanciosa en la que se han tratado diversos asuntos, no pudiendo dejarse de lado las importantes compras de armas efectuadas por Chile. Al respecto, el presidente peruano ha propuesto que la transparencia, la confianza y el olvido de políticas reivindicativas constituyan la mejor fórmula que deben aceptar y seguir sin reservas los dos países, pues solo así se podrá “construir la paz permanente entre nuestros países”. En resumen, Piñera y García tienen un talante muy parecido y todo lo dicho y visto en Madrid contribuirá al mencionado descongelamiento que, sin duda, será muy positivo para Chile y el Perú.

* Alan García sobre relación con Chile: "Vamos a construir un solo país"
Desde Madrid, el presidente de la República afirmó que se avizora una coexistencia pacífica entre ambos países

El presidente Alan García confió en mejora de relaciones con Chile. (Andina)
Madrid (Andina / elcomercio.pe).- El presidente de la República, Alan García, se mostró optimista con el relanzamiento de las relaciones entre el Perú y Chile, que habían resultado bastante afectadas por el caso de espionaje por parte de militares del vecino país.

El jefe de Estado consideró que las relaciones con Chile van por buen camino, y avizora que se enrumba a la construcción de un solo país. “Más que una coexistencia pacífica, creo que vamos a construir un solo país”, dijo.

En diálogo con el diario elmundo.es, Alan García señaló que el Perú no se siente arrinconado en la región, por el éxito que se ha logrado, ya que en los últimos cuatro años, se consiguió reducir la pobreza del 48% al 34%.

El mandatario aprovechó también para criticar las políticas de Gobierno de países de la región. “El viejo comunismo extremista es hoy en día absolutamente impotente”, dijo, para después indicar que ha perdido fuerza porque no puede movilizar ninguna gran ciudad y ni siquiera al campesinado de los Andes.

También señaló que en el Perú la democracia otorga formas de protestar en el país, y “con tanta democracia, no se pueden bloquear carreteras y quemar comisarías. Ésa no es una protesta social, es un crimen”.

El mandatario, que participa en la VI Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea-América Latina y el Caribe (ALC-UE), en España, expresó de esta manera su posición a favor de una integración comercial menos “romántica” y más pragmática.

INTEGRACIÓN MENOS ROMÁNTICA
El presidente refirió que para ser de izquierda se deben obtener resultados, de lo contrario se cae en la retórica; y la integración comercial debe ser realista y mirar al mundo.

“Para ser de izquierda hay que obtener resultados. El resto son palabras”, dijo al medio español.

Alan García refirió que “el concepto del siglo XIX de una integración latinoamericana es muy atractivo, muy romántico, pero que al Perú no le queda más que ser realista e ir hacia el mundo, y ahora cuenta con acuerdos de libre comercio con EE.UU., China y Europa.

El mandatario indicó que “sería conveniente” una integración comercial latinoamericana, pero es un proceso de decantación difícil y paciente.

“La gente se pregunta: ¿Me da más trabajo la Comunidad Andina? Por el momento, no. ¿Me lo da el libre comercio con China? Sí. Entonces, ¿qué vamos a escoger? ¿El romanticismo de la historia, porque lo dijo Bolívar? ¡Por favor!”, dijo.

“Me dicen que ya no soy izquierdista, pero yo le doy de comer más al pueblo. No importa el color del gato, sino que cace ratones”, agregó.

Asimismo, dijo que Latinoamérica tiene una tendencia muy antiamericana, lo cual es una posición romántica y, al mismo tiempo, un complejo.

“Algunos gobernantes aún tienen esta tendencia adolescente. Y, si no son antiamericanos ellos, acarician y fomentan a quienes sí lo son, como Cuba”.
________________________
EL COMERCIO MAYO 17, 2010

Alan García y Sebastián Piñera se mostraron positivos por nueva etapa en relación Perú-Chile

El mandatario peruano calificó la reunión de “importante y sustanciosa”. Ambos jefes de Estado aseguraron que no existe “ningún ánimo de agresión” entre ambos países

Mejores tiempos. Los presidentes del Perú y Chile confían en mejorar las relaciones bilaterales. (AP)

(Agencias / elcomercio.pe).- . Los presidentes del Perú, Alan García, y de Chile, Sebastián Piñera, acordaron hoy en una reunión bilateral celebrada en Madrid revitalizar las relaciones de los dos países, afectadas por el litigio sobre la frontera marítima que se dirime ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Tras expresar su “profunda satisfacción” por la “ entrevista”, Alan García afirmó, tal como lo anunció el canciller José Antonio García Belaunde, que Perú y Chile están “en el camino de descongelar y fortalecer nuestras relaciones”.

Asimismo, García dijo que los dos países se comprometieron a reforzar sus relaciones “a través de mecanismos claros en el área comercial, en el área económica”.

Por su parte, Piñera calificó “de fructífera y fecunda” la reunión y reconoció que si bien han tenido diferencias en el pasado, “somos capaces de superarlas por la vía del Derecho Internacional, por la vía de los tratados internacionales y no desviarnos del futuro, que es lo que nos convoca y nos une”.

El presidente chileno agregó que también elaborarán proyectos de “integración física, buscando un sistema de aduanas integradas que facilite la movilidad de las personas”, y de “integración energética”.

EL TEMA DE LA FRONTERA MARÍTIMA
Uno de los temas claves en la reunión fue la definición del área de la frontera marítima entre Perú y Chile, tema que se está tratando en la Corte Internacional de La Haya (CIJ).

Al respecto, Alan García comentó que “podemos ratificar juntos nuestro respeto hacia los procedimientos internacionales y hacia las instituciones internacionales”, y añadió que el expediente “corre por su camino”.

“Somos capaces de superar (las diferencias) por la vía del derecho internacional, por la vía de los tratados internacionales”, añadió Piñera.

Ambos mandatarios aseguraron que no existe “ningún ánimo de agresión” entre ambos países. “Estamos dispuestos a impulsar de la mejor manera la relación entre nuestros países (...) a través de procedimientos de homologación y transparencia en el tema de las armas”, para que “los chilenos no crean que en Perú tenemos un ánimo reivindicativo y en Perú no creamos que cuando Chile compra armas, las compra contra Perú”, finalizó García.

Ambos presidentes hicieron estas declaraciones en una breve comparecencia ante la prensa en pleno Paseo de la Castellana de Madrid, frente al hotel donde minutos antes habían mantenido su primera reunión, de una hora de duración.

El presidente chileno anunció que ha aceptado “con mucho agrado la gentil invitación” de Alan García para visitar el Perú y señaló que hizo la misma oferta al gobernante peruano para que vaya a Chile.

Perú sostiene que los límites marítimos bilaterales nunca han sido fijados, argumento que Chile refuta sobre la base de dos tratados suscritos en 1952 y 1954, que para Lima son sólo acuerdos pesqueros.
___________________________

EL COMERCIO ABRIL 28, 2010

Canciller García Belaunde: "No tendremos resultados del diferendo marítimo con Chile hasta el 2012"

El ministro de Relaciones Exteriores indicó que en noviembre el Perú presentaría su réplica ante la Corte de La Haya y recién en julio del 2011 Chile entregaría su dúplica

(Andina / elcomercio.pe).- La Corte de La Haya confirmaría hoy, miércoles, los plazos para que el Perú presente su réplica en noviembre de este año y Chile la dúplica correspondiente en julio de 2011 sobre la demanda peruana por el diferendo de los límites marítimos, informó el canciller José Antonio García Belaunde.

“La Haya debe confirmar el día de mañana (hoy) las fechas. Yo calculo que tal como hemos planteado nosotros, sea ocho meses a partir de la presentación de la memoria”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores.

García Belaunde señaló que si la Corte Internacional de Justicia de La Haya acepta el planteamiento presentado previamente por los agentes del Perú y Chile, Allan Wagner y Alberto van Klaveren, respectivamente, para fijar un nuevo calendario el Perú presentaría su réplica en noviembre de este año.

“Lo cual significa que si nos acepta La Haya este planteamiento en noviembre tendríamos que presentar la réplica y en julio del próximo año Chile presentaría la dúplica”, precisó.

El jefe de la diplomacia peruana indicó que luego vendrá la fase oral pero que es muy difícil saber para cuándo se programará esta audiencia. Posteriormente, la Corte de La Haya se aboca a deliberar sobre el tema. “Yo calculo que no tendremos ningún resultado antes del 2012”, agregó.

Asimismo, señaló que confía en la posición peruana respecto a su demanda por el límite marítimo con Chile, por el trabajo que realiza el equipo diplomático encargado del tema, y la memoria presentada por el Perú se conocerá cuando se pase a la fase oral.

“Los peruanos descubrirán que (la memoria) es un documento muy sólido, muy bien hecho, la réplica que estamos presentando también va a estar muy bien hecha, tengo confianza en los argumentos del Perú y la forma que los ha presentado”, puntualizó.

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, realizó estas declaraciones luego de participar en el centro cultural de la Cancillería, en la presentación de la nueva revista bilingüe “Play Perú” que promocionará el país en las representaciones diplomáticas y consulares peruanas en el exterior.
__________________________

EL COMERCIO ABRIL 18, 2010

Chile dará su respuesta final en La Haya cuando Alan García deje el poder

Lima y Santiago acordaron nuevos plazos en torno a diferendo marítimo. Perú presentará su réplica en noviembre de este año, según prensa del vecino país

Perú y Chile acordaron preliminarmente nuevos plazos en el marco del diferendo marítimo que se ventila en la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya.

Anteriormente, el canciller José Antonio García Belaunde estimó que el Perú presentaría su réplica en noviembre a la contramemoria entregada por el vecino país.

Según el diario chileno El Mercurio , ese plazo fue acordado por el agente peruano ante dicho tribunal, Allan Wagner, y su par chileno Alberto van Klaveren.

SERÍA RATIFICADA
Asimismo, ambos acordaron que la dúplica chilena será remitida en julio del 2011, cuando el presidente Alan García deje el poder.

“Si bien la propuesta debe ser ratificada por la Corte Internacional de Justicia en los próximos días, en círculos diplomáticos creen que si el tribunal decide modificarla, en ningún caso sería para extenderla”, consignó dicho medio.

Ambos países esperan que el caso culmine en el 2012.
_________________________
EL COMERCIO MARZO 9, 2010

"Serán los jueces los que determinen quién tiene la razón", dijo el canciller peruano sobre contramemoria chilena

El Perú replicará el documento presentado por el vecino país en un plazo de seis meses

Desde mañana el gobierno peruano tendrá en sus manos la copia de la contramemoria presentada hoy por Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Así lo confirmó el canciller José Antonio García Belaunde, quien detalló que el agente peruano ante el referido tribunal internacional, Allan Wagner, llegará al Perú para posteriormente analizar el documento junto al equipo jurídico designado por el Perú.

Allan Wagner, embajador de Perú en Holanda y agente ante La Haya, recibió una copia del documento por parte del secretario de la Corte Internacional de Justicia, y de inmediato partió hacia Lima.

PERÚ PRESENTARÁ RÉPLICA
“Obviamente el Perú va a presentar la réplica a la contramemoria. La contramemoria, como su nombre lo indica, es una respuesta, un intento de rebatir los argumentos, y serán los jueces los que determinen quién tiene la razón”, comentó el canciller.

También se mostró convencido de que la posición peruana en torno al caso de la delimitación marítima con Chile, se encuentra “bien sustentada”, y que ahora es necesario conocer los argumentos chilenos para responder sus planteamientos.

Añadió que en estos momentos no puede estimar en qué fecha presentará Perú su réplica porque primero deberá esperar que La Haya le otorgue un plazo máximo para hacer entrega de ese documento que, según los procedimientos previos, sería de seis meses.

García Belaunde declaró a la prensa luego de la ceremonia de suscripción con el gobierno de Japón de los acuerdos por intercambio de Notas de los proyectos Construcción del Nuevo Puente Internacional Macará y Cooperación sobre Energía Solar.
________________________
PERU 21 FEBRERO 23, 2010

Chile presentará su contramemoria ante La Haya el 9 de marzo

Esta entrega, a solo dos días del cambio de mando en La Moneda, hace casi imposible que asista Alan García a la asunción de Piñera.

Según informó el diario La Tercera de Chile, ese país cumplirá con presentar ante la Corte de La Haya su contramemoria por la demanda peruana, que busca la delimitación de la frontera marítima entre ambos países, el último día de plazo, es decir, el 9 de marzo.

La publicación precisa que dicho documento, que constará de 200 páginas, con mapas, archivos de prensa e incluso la cartografía oficial peruana, será entregado por un delegación encabezada por Alberto van Klaveren.

El medio chileno indica que si bien la presentación en la fecha tope (a dos días del traspaso de mando) no afecta la defensa jurídica en La Haya, tiene un efecto político secundario: prácticamente cierra la posibilidad para que el presidente peruano, Alan García, visite Chile para la asunción de Sebastián Piñera.

Quizá adelantando esta decisión en Santiago, desde el Perú ya se había dado señales de que el mandatario no asistiría a dicha ceremonia.
___________________________

EL COMERCIO FEBRERO 18, 2010

Cancillería incorpora a Pérez de Cuéllar en la comisión que ve diferendo con Chile en La Haya

Embajador y ex secretario general de la ONU pasará a formar parte del grupo de expertos que analiza la demanda

La Cancillería incorporó al embajador y ex secretario general de las Naciones Unidas, Javier Pérez de Cuéllar , como integrante de la comisión consultiva del portafolio en torno a la demanda marítima peruana planteada ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya , contra Chile.

Así, Pérez de Cuéllar pasará a formar parte de la Comisión Consultiva ad – hoc del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre Delimitación Marítima con Chile.

La resolución, aparecida hoy en El Peruano, lleva la firma del canciller José Antonio García Belaunde.

La comisión está integrada también por Jorge Avendaño, Carlos Basombrío, Enrique Bernales, Camilo Carrillo, el embajador José de la Puente Rabdill, el internacionalista Alejandro Destua y el embajador Hugo de Zela.

Además, la componen el vicealmirante Carlos Gamarra, Diego García Sayán, Farid Kahatt, Roberto Mac Lean, Luis Marchand, Enrique Mendoza, vicealmirante Jorge Montoya y Aníbal Quiroga.
______________________
EL COMERCIO FEBRERO 5, 2010

Poder Judicial: Pedido de Chile para que La Haya restrinja competencia no procede

Su titular Javier Villa Stein consideró que la demanda marítima peruana seguirá su curso porque Chile se allanó al fuero internacional

(Andina).- Una eventual petición chilena a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que restrinja su competencia y se abstenga de dirimir sobre la demanda peruana de delimitación marítima, no procedería porque ese país ya se allanó a esta instancia, opinó el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Javier Villa Stein.

“No procede porque ya se allanaron, ya la competencia fue como se dice prolongada”, sentenció en el programa Rumbo Económico, de Canal N.

El magistrado remarcó que la demanda peruana tiene grandes posibilidades de ganar en la Corte Internacional de La Haya porque está totalmente sustentada con argumentos jurídicos presentados en su memoria.

“Todo nos respalda, absolutamente todo, mejor dicho esa es una sentencia cantada, ellos lo saben perfectamente, eso está completamente claro”, afirmó.

En ese sentido, dijo esperar que Chile respete el fallo final de la Corte Internacional de La Haya teniendo en cuenta que se trata de un país signatario de los compromisos internacionales.

“Como quiera que vivimos en un orden jurídico moderno donde se impone la cultura de la solución pacífica de las controversias, el respeto a los tratados y orden internacional (…) Chile que es un país muy culto va respetar lo que resulte de este fallo”, agregó.

Según la edición del miércoles del diario El Mercurio, la contrademanda chilena, que debe ser presentada a más tarde el 9 de marzo próximo, pediría a La Haya que restrinja su competencia y se abstenga de dirimir la petición peruana.

El Gobierno peruano basa la demanda presentada en La Haya en que no existe un tratado de límites que fije la frontera marítima con Chile, y que los convenios pesqueros de 1952 y 1954 no pueden ser considerados como tal.

Chile, por su parte, sostiene que dichos convenios fundamentan su posición respecto a que no existe un asunto pendiente en esa materia.

En otro momento, se mostró a favor de aprobar el seguro que pretende establecer una responsabilidad individual de los médicos en caso de negligencia médica, denominado “SOAT Médico”.

“Estoy de acuerdo porque tiene que haber responsabilidad por acto médico”, puntualizó.
__________________________
EL COMERCIO ENERO 26, 2010

Chile tiene lista la contramemoria que presentará ante la Corte de La Haya

Senador chileno, anticipó que el texto incluirá nuevos mapas. El presidente electo Sebastián Piñera revisará el documento

Martes 26 de enero de 2010 - 07:57 am
El presidente electo de Chile, Sebastián Piñera, revisará los argumentos con los que el Estado chileno responderá a la demanda marítima interpuesta por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Así lo señaló el senador de ese país Hernán Larraín a la agencia AFP.

“El documento ya está listo para los chequeos finales que hay que hacer, y para su revisión por parte del presidente electo y los especialistas que él nombre”, declaró.

Por la mañana, la radio chilena Bío-Bío informó que el gobierno de Santiago ya tenía lista la contramemoria y que Chile insistirá en que el límite marítimo entre ambos países se encuentra fijado por un tratado de pesca suscrito en 1947 y en los tratados celebrados por ambos países junto a Ecuador, denominados Zona Marítima o Declaración de Santiago, que se firmaron cinco años más tarde.

La nota periodística también indica que el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado chileno, Jorge Pizarro, aseguró que su país tiene argumentos de sobra frente a la demanda peruana y que el senador Larraín, integrante de dicho grupo de trabajo, manifestó que el documento contará con nuevos mapas que reforzarán la posición de su país.

AGENDA PENDIENTE
Chile deberá presentar la contramemoria ante la corte antes del 9 de marzo. A partir de este punto, en caso lo consideren pertinente, las partes solicitarán la presentación de una réplica y una dúplica, respectivamente.

Luego se continuará con la fase oral del proceso en la cual la memoria y los demás documentos presentados por ambos países serán hechos públicos. Una vez concluida esta etapa, la corte emitirá una sentencia obligatoria y definitiva.

SEPA MÁS
El 1 de agosto de 1947, mediante el Decreto Supremo 781, el Perú fijó en 200 millas su soberanía sobre el mar adyacente. Chile hizo lo mismo en julio. Los dos eran actos unilaterales.

El Comercio intentó comunicarse sin éxito con el senador chileno Jorge Pizarro.

REACCIÓN
LUIS SOLARI TUDELA. EMBAJADOR
“Si la argumentación chilena considera que los tratados de 1952 y 1954 son de límites, habría que preguntarles por qué se demoraron 50 años en registrar el de 1954 ante las Naciones Unidas, cuando el tratado limítrofe que sostuvieron con Argentina lo registraron en tres meses. Esa es la demostración más clara que nunca lo consideraron como un tratado de límites.”
__________________________
SUPLEMENTO DOMINGO LA REPUBLICA ENERO 3, 2010

1879 y 2009 la geopolítica chilena 130 años después

(…) Vale la pena destacar que los temores peruanos y bolivianos sobre una supuesta política agresiva de Chile probaron ser completamente infundados. El gobierno no albergaba ningún plan siniestro. La superioridad naval era un simple resguardo nacional y no fue empleada para dar ningún golpe ni ejercer amenaza.

Historiador chileno Sergio Villalobos acerca del armamentismo
chileno previo a la Guerra del Pacífico.

Chile, al no poseer demandas territoriales con sus vecinos ni tampoco ejercer una política de potencia hegemónica sobre el espacio regional o vecinal, ni menos aún una de expansión ideológica fuera de sus fronteras, no genera amenaza para la paz internacional. No existen fundamentos que permitan a Perú “acusar” a Chile de estar embarcado en una carrera armamentista.
Geoestratega chileno Cristian Leyton acerca del armamentismo chileno actual.

Por Daniel Parodi Revoredo (*)

Las fricciones que intermitentemente afectan las relaciones bilaterales peruano-chilenas parecen distintas puestas en escena del mismo libreto. Por ello es importante comprender que los acontecimientos concretos –como el escándalo de espionaje– remiten a políticas de Estado que Chile viene aplicando desde sus inicios republicanos.

Así, la década anterior a la Guerra del Pacífico, el país del sur emprendió una carrera armamentística que en 1874 le permitió obtener la supremacía naval en el Pacífico, gracias a la compra de los blindados Cochrane y Blanco Encalada. Sin embargo, y a pesar de que dichos acorazados le dieron la victoria en la contienda militar, la historia oficial chilena sostiene que la adquisición de los navíos formó parte de una política disuasiva que se opuso al fantasma de la conspiración peruana.

El discurso del “armamentismo disuasivo” reaparece en los tiempos actuales junto con el gasto de millones de dólares en compra de armas. Así, so pretexto de la modernización del equipo bélico y de la defensa de las fronteras, una millonaria inversión económica espera la ocasión para mostrar su efectividad.

Es cierto que hoy no parecen presentes las variables necesarias para un enfrentamiento armado, pero también lo es que Chile es un estado dotado de una tradición geopolítica altamente profesionalizada que anticipa escenarios futuros, posibles o probables. Por eso creemos que la coyuntura que rodeará el fallo de La Haya pondrá a prueba a los actores políticos chilenos y confrontará dos tendencias: una, el “cosmopolitismo” que acompaña la integración a los mercados mundiales y, la otra, que azuza un nacionalismo trasnochado y que se muestra reacia a asimilar una derrota en la Corte Internacional de Justicia.

En todo caso, diese la impresión de que ante a la proactiva geopolítica chilena el Perú fuese un espectador pasivo sin energías suficientes para actuar. Ya es hora pues de que el Estado defina sus objetivos geopolíticos a corto, mediano y largo plazo, independientemente de lo que Chile haga o deje de hacer.

Hace unos años se generó una controversia en el Perú debido a que Chile patentó diversas variedades de papa. Sin embargo, hasta hoy no existe una oficina centralizada de denominaciones de origen del Estado. Pensar el país, y su relación con los estados limítrofes, es también una labor que debe sistematizarse y profesionalizarse en el Perú, para así adoptar políticas acordes con los procesos regionales y mundiales en curso.

(*) Pontificia Universidad Católica del Perú

No hay comentarios:

Las plaquetas de la Nueva Maravilla

Las plaquetas de la Nueva Maravilla
Las plaquetas que ganó Machu Picchu