viernes, 6 de noviembre de 2009

JEFE DE LA ARMADA CHILENA: ESCENARIOS ANTE DEMANDA MARITIMA PERUANA EN LA HAYA NO ES FAVORABLE PARA CHILE


EL COMERCIO NOVIEMBRE 7, 2009

Jefe de la Armada chilena: Escenario ante demanda marítima peruana en La Haya no es favorable para Chile

11:40 | El almirante Edmundo González señaló que su país no tiene nada que ganar, que a lo mucho pueden aspirar a un empate con el Perú y que acatarán fallo.

(Andina).- El comandante en jefe de la Armada chilena, Almirante Edmundo González, señaló que Chile no tiene nada que ganar en La Haya, donde se ventila el diferendo marítimo con Perú, y dijo que los acuerdos de 1952 y 1954 son convenios de pesca “con características de tratados”, según publica hoy diario chileno.

En una entrevista difundida en la revista “Sábado” del diario El Mercurio, señala que su país enfrenta un escenario que “no es favorable en La Haya”, porque a lo máximo que pueden aspirar es a un empate “0 a 0” con Perú.

“Nuestra cancillería hará el mejor esfuerzo, pero el escenario no es favorable para nosotros porque no tenemos nada que ganar. Cualquier fallo que se haga en contra de lo que hay hoy, para nosotros es perder. El escenario para ganar este partido con Perú en La Haya es el empate 0 a 0”, afirma.

Según el almirante chileno, la demanda de Lima “vulnera dos convenios con características de tratados”.

Consultado, entonces, respecto a que dichos convenios no son tratados, el marino responde: “Pero son convenios firmados por tres países que, si bien establecen zonas fronterizas marítimas y convenios de pesca, establecen claramente el límite marítimo: el paralelo 18°21’03”“.

“¿Qué ocurriría si Chile pierde?, le repreguntan al jefe de la Marina chilena.

“Chile aceptó ir a La Haya y acatará su fallo. Esos convenios de pesca tienen jurisprudencia respecto de dónde limitan las aguas de cada país. Me extraña que Perú sostenga que su mar territorial es de 200 millas, a diferencia de lo que dice la Convención del Mar de Jamaica de 1982: que el mar territorial es de 12 millas”, responde.

NO DEVOLVERÁN EL HUÁSCAR
De otro lado, el almirante González se mostró en desacuerdo con devolver el Huáscar al Perú porque “es un museo internacional donde se le rinde homenaje a los tres comandantes que murieron a bordo: Prat, Thompson (chilenos) y Grau (peruano)”, los tres, los máximos héroes en sus respectivos países de la Guerra del Pacífico, del siglo XIX.

DATOS
-Chile tiene hasta marzo del 2010 para presentar la contramemoria a la argumentación peruana, presentada a principios de este año en la corte de La Haya.

-Perú acudió a dicho tribunal para que se fije la frontera marítima con Chile, aún no definida por un tratado de límites; aunque Chile apela a los referidos convenios de pesca para sostener que no existe asidero para la demanda de Lima.
________________________
PERU 21 OCTUBRE 22, 2009

Chile condiciona al fallo de La Haya una mejor relación con Perú

La demanda internacional por los límites marítimos inhibe “iniciativas más creativas” para los vínculos bilaterales, afirmó el canciller chileno.

El canciller chileno Mariano Fernández afirmó que la demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia para definir los límites marítimos con su país inhibe “iniciativas más creativas” en las relaciones entre ambos países.

“Tenemos una situación compleja por la demanda marítima y nuestra decisión ha sido optar por una relación inteligente, que comprenda comercio e inversiones, pero estamos inhibidos de iniciativas más creativas hasta que tengamos resuelto el problema que está radicado en la Corte Internacional de Justicia de la Haya”, dijo Fernández en declaraciones que formuló en Iquique.

El Perú presentó en marzo de este año la demanda ante la Corte en la que exige que la frontera marítima con Chile es determinado por una línea equidistante y que fueron establecidos en dos tratados de 1952 y 1954. En tanto, Chile confunde tratados de pesca con tratados limítrofes.
____________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 22, 2009

Ecuador dice podría acudir a La Haya por diferendo entre Perú y Chile

16:38 | El presidente Rafael Correa no aclaró, sin embargo, cuál sería la posición de su país frente a la demanda marítima

Quito (Reuters) . El presidente ecuatoriano, Rafael Correa , dijo el jueves que está “listo” para participar, si lo convocan, en el proceso que impulsa Perú ante una corte internacional por un diferendo limítrofe con Chile, pese a que su país no tiene problemas con su vecino.

Correa, sin embargo, no aclaró cuál sería la posición ecuatoriana frente a la demanda que presentó Lima el año pasado ante la Corte de Justicia de la Haya para zanjar un histórico diferendo sobre límites marítimos con Santiago.

“En principio no hay problema entre Perú y Ecuador (...) Pero como el criterio de limitación marítima es similar entre Perú y Chile con la de Perú y Ecuador, probablemente la corte de la Haya nos involucre en el proceso”, dijo Correa en una entrevista con una radio peruana.

“ESTAMOS LISTOS”
“Estamos listos si nos convoca a participar en ese proceso”, agregó tras una reunión con su homólogo Alan García en la ciudad peruana de Piura para revisar el avance de proyectos viales en la frontera bilateral.

Chile sostiene que no tiene problemas limítrofes pendientes con Perú y que la frontera común es una línea paralela sobre las ricas aguas del océano Pacífico, lo que para Santiago fue ratificado en tratados suscritos en 1952 y 1954.

Perú afirma, en cambio, que esos acuerdos sólo fueron convenios para fijar la actividad pesquera en la frontera y reclama que el límite marítimo debería considerar una línea equidistante entre ambos países.

SIN PROBLEMAS
Los mismos tratados regulan los límites entre Lima y Quito , pero Correa insistió en que las autoridades peruanas han ratificado que no existen problemas con su país.

“Es buena noticia que estos diferendos se procesen utilizando las instancias judiciales internacionales”, dijo Correa.

Ecuador y Perú suscribieron en octubre de 1998 un acuerdo tras una corta guerra en 1995 por diferencia de límites en la frontera común. En 1941 y 1981 ambas naciones registraron enfrentamientos militares.

* Mercedes Aráoz confía que Chile entenderá propuesta de desarme en la región
15:46 | La ministra fue designada por el Gobierno para viajar a Santiago y explicar conveniencia de reducción de gasto en armas

Piura (AP) . Chile “va a entender” la propuesta peruana sobre la firma de un pacto de no agresión y la reducción de gastos militares en la región, dijo el jueves la ministra de la Producción, Mercedes Aráoz, designada por el gobierno para viajar a Santiago a promover esa iniciativa.

Perú ha decidido realizar una campaña internacional para promover el desarme en Sudamérica por medio del envío de comitivas ministeriales a los distintos países de la región. El presidente Alan García, principal promotor de la idea, ha calificado de “vergonzoso” y una “locura” los gastos en compras militares de los países sudamericanos en los últimos años.

“Chile es un país que quiere la paz y va entender nuestro pedido; que no es un pedido particular en su contra, sino básicamente estamos buscando reducir el armamentismo en nuestros países que necesitan buscar alternativas de cooperación por la paz y reducción efectiva de niveles de pobreza”, declaró Aráoz a la prensa en la ciudad norteña de Piura.

CONFIANZA Y SEGURIDAD
Aráoz, quien deberá viajar a Chile, Uruguay y Argentina, confió en que la propuesta peruana será bien recibida en la región.

“Creo que todos los países tendrán una respuesta tan positiva, pues somos una región muy pacífica, además necesitamos más recursos para el desarrollo de nuestros pueblos, antes de destinar tantos recursos a una carrera armamentista”, manifestó.

Según dijo García el jueves durante un encuentro presidencial con su homólogo ecuatoriano Rafael Correa en Piura, si no se frenan las compras de armamento, en los próximos cinco años Sudamérica habrá gastado 200.000 millones de dólares, monto que serviría para sacar de la pobreza a 30 millones de sudamericanos.
______________________
LA REPUBLICA OCTUBRE 19, 2009

Por La Razón o la fuerza
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe

Un titular agraviante y un comunicado desenfocado

Gran revuelo produjo en Chile la portada sabatina del diario La Razón, cuyo titular ‘¡Bachelet conchuda!’ fue recibido con desagrado comprensible en Santiago y motivó un rechazo público de Torre Tagle.

El recargado titular sobre la presidenta Michelle Bachelet fue por la reacción de su gobierno a la iniciativa peruana ante el desenfreno chileno en la carrera armamentista, además de expresiones inaceptablemente arrogantes como ‘Salitre 2009’. Ese es el tema de fondo que genera preocupación legítima.

Pero el titular ‘conchuda’ –sinónimo de sinvergüenza y caradura, que también son fuertes– es, en mi opinión, equivocado pues creo que hay maneras más inteligentes, menos chocantes y mucho más irónicas de decir lo mismo en la portada.

Ante la reacción chilena, el canciller José Antonio García Belaunde manifestó su “rechazo e indignación por estas expresiones injuriosas” contra Bachelet, que “ningún jefe de Estado de un país vecino y amigo merece ese tratamiento”, y que “no contribuye a desarrollar las relaciones normales con un país vecino y amigo (ni) al debate alturado y serio de los temas”.

Estoy de acuerdo conceptualmente con el canciller, pero él debiera recordar, primero, que “desarrollar relaciones normales con los países vecinos” es tarea de gobiernos, no de diarios.

Asimismo, el comunicado debió destacar que en el Perú –hasta donde sé– el gobierno no dicta los titulares ni la línea editorial de los medios. Así que la protesta de La Moneda debiera ir a Uri Ben Schmuel, el director de La Razón, igual que si La Tercera publicara una injuria sobre Alan García, el reclamo debiera dirigirse a su director Cristián Bofill. ¿La presidenta Bachelet decide lo que publica Agustín Edwards en El Mercurio?

¿Dónde tiraría el Departamento de Estado una protesta del gobierno chileno por un titular del New York Times? Sería tan ridículo como el reclamo que acaba de hacer la cancillería colombiana a MTV por difundir la imagen de René ‘Residente’ Pérez –el cantante de Calle 13– con un t-shirt ‘Uribe Paramilitar’.

Asimismo, el comentario del canciller de que “ningún jefe de Estado (...) merece ese tratamiento”, debiera extenderlo a toda persona, especialmente por venir de un medio como La Razón que, sin que nadie del gobierno aprista diga algo, ha tenido injurias de calibre similar o peor contra muchos peruanos valiosos, a diferencia de los elogios encendidos a personas cercanas al régimen, como Luis Giampietri o varios otros congresistas apristas.

Pero, por más distancia que tenga con la línea de La Razón, defiendo su derecho y autonomía de informar como le parezca, asumiendo las consecuencias legales de sus decisiones.
_______________________________
---------- Forwarded message ----------
From: h m
Date: 2009/10/18
Subject: Chimu - Utilizaron “errores” de acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 para convertir paralelo en línea demarcatoria

Así construyó la diplomacia chilena la farsa de los tratados de límites marítimos entre Perú y Chile

Utilizaron “errores” de acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 para convertir paralelo en línea demarcatoria
Hugo Ramírez Canaval
Contralmirante (r)

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion01&td=18&tm=10&ta=2009

Este asunto que está de moda en todo el mundo por el alboroto que arma la clase política chilena, sin importarles el ridículo que están haciendo, es la mejor muestra de la idiosincrasia, de la manera de ser tan diferente de dos pueblos vecinos que deberían vivir en paz y buena vecindad. El diferendo que pudo ser tratado como el asunto sencillo y manejable que es, con conversaciones de gente inteligente y civilizada, ha terminado en una controversia, que la clase política chilena bien lo sabe, no tiene argumentos y la van a perder.

Este asunto –como decía- es producto de la bonanza, la decencia ancestral y la falta de malicia de los peruanos, frente a una ambición y falta de escrúpulos de la clase dirigente chilena para alcanzar sus proyectos a cualquier precio, incluyendo la traición de algunos peruanos.

Una vez ubicados los actores, quiero recordarle, estimado lector, el origen y el posterior desarrollo arreglado de los hechos. Así, tenemos:
1) Un error del gobierno peruano en 1947, cuando el Presidente Bustamante y Rivero al declarar la soberanía sobre las 200 millas con el DS Nº 781 de 01 de Agosto, especifica “que se ejercerá dicho control y protección… en una zona comprendida entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas, a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos.”.
2) Dos “errores” inducidos o conducidos por los hábiles negociadores chilenos, para que los peruanos firmen dos acuerdos, unos de ellos para agilizar o para regular las actividades de pesca artesanal, en 1952 y en 1954, repitiendo como inocentes niños de colegio y guiados por “la miss”, que tales “paralelos” citados para orientación serían los indicadores de “la delimitación marítima”.

En efecto, el 18 de Agosto de 1952, reunidos en Santiago: Perú, Ecuador y Chile, emiten la “Declaración de Zona Marítima”, estableciendo la soberanía en las 200 millas de cada país; pero para Chile, ya “es un indicador de delimitación.”. Luego, el 4 de Diciembre de 1954, en la ciudad de Lima, durante una “Conferencia sobre explotación y conservación de especies marinas” que nada tenía que ver con asuntos de tratados de límites, y debido a que “se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos”, se crea una “zona especial” de “10 millas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.”. (Esto era especial para Perú y Ecuador, pero Chile lo aplicó y nuestras autoridades nada dijeron en aquellos días). ¡Sin un tratado de límites!

3) Lo que le voy recordar, estimado lector, ya no se puede calificar de “error inducido”. Es un flagrante acto de traición a la Patria, por el tiempo transcurrido, por la categoría de los firmantes y por el alto cargo de quien finalmente, le dio “sus bendiciones”, aprobando y autorizando tan grande violación de tantos y tan precisos documentos, cuando era Secretario General de la Cancillería del Perú, en 1969.

Resulta que se producían continuas capturas de embarcaciones en las inmediaciones de la creada línea de separación de zonas de pesca, por lo que el Embajador del Perú en Santiago, el 26 de Mayo de 1965 presentó un memorando proponiendo “como medio para prevenir la repetición de estos hechos, la conveniencia de que ambos países construyan en la zona ribereña que les corresponde, un faro…”. El 3 de Diciembre de 1965, se repitió una nota similar, sin respuesta. Hasta que el 6 de Febrero de 1968, -una vez más- el ministerio de RR.EE. del Perú remitió la Nota Nº 6-4-9, repitiendo la propuesta de construir postes de señales visibles a gran distancia, “en el punto en que la frontera común llega al mar, cerca del Hito Nº 1”. Chile respondió el 8 de Marzo de 1968, aceptando la propuesta de construir tales señales “en el punto en que la frontera común llega al mar, cerca del Hito Nº 1”, lo que se conocía como “la enfilación”.

En el mes de Marzo, ambos gobiernos hablaban de “señales en un punto en la orilla del mar, cerca del Hito Nº 1”, pero el 26 de Abril de 1968, ambas delegaciones –después de varias reuniones- firman un documento sobre “la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos gobiernos” para la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito Nº 1.” Esa gracia está firmada por un embajador peruano.

Corresponde resaltar que en base a estos hechos, nuestros vecinos construyeron la farsa de “los tratados de límites”, que según ellos, son los suficientes para alegar que tienen la razón. Pero, la verdad es que ellos siempre sabían que habían construido “un castillo de naipes”, que se va a ir suelo al primer soplo. Ellos lo saben, por eso su desesperación cuando algo les demuestra que no tienen razón, como los recientes mapas europeos.

Tan cierto es que saben que no tienen argumentos realmente válidos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que siempre actuaron de acuerdo a su educación y estrategias. En 1985 el Canciller Allan Wagner abordó al entonces Canciller chileno Jaime del Valle, sin resultado. El año siguiente, el Embajador en Santiago conversó oficialmente con el mismo Canciller Del Valle sobre la conveniencia de suscribir un Tratado de Límites Marítimo. El 23 de Mayo de 1986 Chile recibió la nota 50-4-M/17, con la postura oficial del Perú.

Los chilenos nunca respondieron, y 11 años después, el 23 de Junio de 1997, se presentaron en la ONU para adherir a la Convención del Mar, y registrar su reserva manifestando que “nunca aceptarán tratar ningún problema de delimitación marítima, bajo los términos de la Convención del Mar”. Es indudable que ellos ratificaron la Convención como única manera de asegurarse la “no delimitación” con el Perú.

Pero para que eso funcione, el Perú debía también adherir, y para eso estuvieron trabajando por años y con empeño digno de mejores fines, los miembros de la fenecida Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores del Perú, fieles “amigos de Chile”.
Siguiendo con el sano empeño de arreglar la delimitación, el Canciller del Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, inició el actual proceso, el 19 de Julio de 2004, con una nota diplomática a la Canciller chilena Soledad Alvear, dándole un plazo de 60 días para iniciar las conversaciones.

Ante las continuas negativas de Chile para tratar el tema en forma seria y definitiva, alegando que los acuerdos de 1952 y 1954, son tratados de límites, el 16 de Enero de 2008, el gobierno del Perú presentó ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el “Caso concerniente a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile”, y el 19 de Marzo de 2009, se presentó la Memoria del Perú, con 3 notas:

1. La frontera terrestre se inicia en el punto Concordia y no en el Hito Nº 1.
2. La frontera marítima es una bisectriz, y no un paralelo geográfico.
3. El triángulo exterior es parte del mar peruano y no alta mar.
El argumento de la línea bisectriz, es no solamente lógico, sino que así está considerado en el Derecho Internacional y así lo está aplicando el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, que en Europa –como en todo el mundo- desde los institutos científicos especializados hasta las empresas privadas, ven que el paralelo no puede ser considerado como un límite marítimo, cuando el Continente hace ángulo.
_____________________________
LA REPUBLICA OCTUBRE 17, 2009

Chile da por superado caso de ofensas de diario peruano a Michelle Bachelet

17:42 | Canciller en funciones de Chile, José Antonio Viera-Gallo, dijo sentirse sastifecho tras escuchar rechazo de García Belaunde y García a portada.

(Efe) El Gobierno de Chile dio por superado el incidente provocado por las ofensas que el diario limeño La Razón profirió hoy contra la presidenta Michelle Bachelet, de quien publicó en su portada una foto con la leyenda, “Bachelet conchuda”.

“Recibí una llamada del Canciller peruano, José Antonio García Belaúnde, manifestándome que el Gobierno del Perú y el Presidente Alan García, rechazaban esa portada”, dijo a los periodistas el ministro de la presidencia y Canciller en funciones, José Antonio Viera-Gallo.

“Acaba de haber una declaración pública del canciller peruano en ese mismo sentido. Con esto el Gobierno de Chile da por finiquitado el asunto y esperamos que esto no se vuelva a repetir”, añadió.

LAS RAZONES
La Razón afirmó que Bachelet “niega con descaro” el “armamentismo chileno”, tras unas declaraciones el viernes de la portavoz de La Moneda, Carolina Tohá, de que su país no se sentía aludido por el anuncio de Perú de promover en la región un pacto de no agresión, debido a que Chile “no está en ninguna carrera armamentista”.

Según La Razón a pesar de las declaraciones de Tohá, los chilenos “gastan miles de millones de dólares en nuevas armas ofensivas y hoy inician juegos de guerra en la frontera”.

Esta última referencia alude al ejercicio “Salitre”, que las Fuerzas Aéreas de Chile y otros países realizarán la próxima semana en la región de Antofagasta, a más de 700 kilómetros de la frontera con Perú.

Este sábado, Tohá consideró “inaceptable” la ofensiva portada del diario limeño y dijo que el gobierno chileno esperaba que las autoridades peruanas rechazaran esas ofensas, aunque provengan “de un medio sensacionalista, poco serio”.

Los candidatos a la presidencia de Chile rechazaron también la publicación, considerada “una falta de respeto” por el derechista Sebastián Piñera, favorito de las encuestas para los comicios de diciembre próximo.

“No es aceptable que se venga a insultar a la presidenta de esa manera”, sostuvo por su parte el candidato oficialista, Eduardo Frei, que opinó que “es hora” de que el presidente del Perú “tome el control de esas situaciones”.

En tanto, el candidato independiente Marco Enríquez-Ominami canceló una visita a Lima prevista para la próxima semana, en la que tenía previsto ser recibido por Alan García.

“Las relaciones exteriores las lleva la presidenta Bachelet. No queremos nada que entorpezca eso. Una campaña electoral no justifica enredar las relaciones exteriores de Chile”, señaló.

“CADENA DE AGRAVIOS”
El senador Sergio Romero, de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, consideró que la publicación del diario peruano forma parte “de una cadena de agravios que ha iniciado hace algún tiempo Perú”.

Romero, de la oposición derechista, agregó que ante esto Chile “debería asumir una postura más propositiva y no simplemente reactiva”.

El diputado Iván Moreira, también de derecha, se declaró preocupado por lo que consideró “falta de firmeza” del Gobierno frente a “esta ofensiva internacional que está haciendo Perú”.

NO HABRÁ JUICIO
El legislador socialdemócrata Jorge Tarud consideró que Chile debe contrarrestar la ofensiva diplomática peruana “sin estridencias”.

Viera Gallo descartó una eventual acción judicial contra el diario limeño, que según las autoridades peruanas es afín al fujimorismo.

“No queremos escalar en una situación artificial. Se trata de un medio que no tiene credibilidad, que es poco fiable. Por lo tanto, una portada de esta naturaleza no tiene mayor trascendencia. Pero como ya se llegó a la grosería nos pareció importante hacer presente nuestra actitud”, explicó.

*Perú rechaza términos empleados por diario local contra la presidenta de Chile
15:01 | En diálogo con elcomercio.pe, el canciller García Belaunde manifestó que comunicó la “indignación” del Ejecutivo por portada de La Razón

El Gobierno de Perú rechazó las “expresiones injuriantes” empleadas por un diario local contra la presidente de Chile Michelle Bachelet, a quien llaman “conchuda”,” por no considerarse aludida respecto a la campaña de desarme regional emprendido por el mandatario Alan García.

“Expresamos nuestro rechazo a las expresiones injuriantes contra la presidente de Chile”, manifestó el canciller José Antonio García Belaunde a elcomercio.pe.

El titular de Torre Tagle manifestó que se comunicó con el canciller subrogante, José Antonio Viera – Gallo, para expresarle la “indignación” del Ejecutivo ante la portada del diario ‘La Razón’.

García Belaunde refirió que el Gobierno no realizará otras acciones debido a que en el país “existe libertad de prensa”.

REACCIÓN DE TORRE TAGLE
La cancillería reaccionó así ante el pedido de La Moneda al Poder Ejecutivo para que rechacen los calificativos empleados contra Bachelet.

Los candidatos presidenciales Sebastián Piñera y Marco Enríquez – Ominami se sumaron a las críticas y expresaron su respaldo a la gobernante.

Enríquez – Ominami canceló su viaje que tenía previsto realizar a Lima la próxima semana.

* Consideran "inaceptables" ofensas de diario peruano a Bachelet
El Gobierno de Chile consideró "inaceptable" una ofensiva portada que el diario limeño La Razón dedicó hoy sábado a su presidenta Michelle Bachelet, con una foto de primer plano de la mandataria y la frase "Bachelet conchuda".

La portavoz del Ejecutivo, Carolina Tohá, dijo que La Moneda espera que las autoridades peruanas rechacen esas ofensas, aunque provengan "de un medio sensacionalista, poco serio".

"Sin embargo, tratándose de la Presidenta de la república, incluso en un medio de ese tipo, no son aceptables los términos con que se refieren a ella", afirmó Tohá.

El matutino limeño asevera que Bachelet "niega con descaro" el "armamentismo chileno", tras unas declaraciones de la misma Tohá realizadas ayer viernes en las que dijo que Chile no se sentía aludido por el anuncio del Gobierno peruano de promover en la región un pacto de no agresión, debido a que Chile "no está en ninguna carrera armamentista".

Según "La Razón" a pesar de las declaraciones de la portavoz gubernamental, los chilenos "gastan miles de millones de dólares en nuevas armas ofensivas y hoy inician juegos de guerra en la frontera".

Esta última referencia alude al ejercicio "Salitre", que las Fuerzas Aéreas de Chile y otros países realizarán la próxima semana en la región de Antofagasta, a más de 700 kilómetros de la frontera con Perú.

"Nosotros confiamos y esperamos que esos dichos (del diario) sean rechazados por las autoridades peruanas, y así va a hacerlo saber nuestro canciller al embajador de Perú en Chile", adelantó Tohá en declaraciones a periodistas en la ciudad de Iquique.

También los candidatos a la presidencia de Chile rechazaron los términos del diario peruano, considerados "una falta de respeto" por el derechista Sebastián Piñera, favorito de las encuestas para los comicios de diciembre próximo.

"Sin duda que es una falta de respeto, nuestra presidenta merece el respeto y el cariño no solamente de todos los chilenos (...), ella es la presidenta de Chile y no vamos a permitir que se le falte el respeto de esa forma", aseguró Piñera.

"No es aceptable que se venga a insultar a la presidenta de esa manera", sostuvo por su parte el candidato oficialista, Eduardo Frei, que manifestó su solidaridad hacia la mandataria y opinó que "es hora" de que el presidente del Perú, Alan García, "tome el control de esas situaciones".
(EFE- Santiago de Chile)
_______________________________

LA REPUBLICA OCTUBRE 15, 2009

Chile: Demanda ante La Haya afecta la integración con Perú

El canciller chileno Mariano Fernández señaló hoy en Londres que los negocios e inversiones con Perú siguen adelante, pero otras iniciativas de integración se ven frenadas por la demanda fronteriza de Perú ante el Tribunal Internacional de Justicia.

"Hay que tener relaciones inteligentes. El comercio, los negocios y las inversiones siguen adelante, pero nos inhiben otras iniciativas de integración que podríamos llevar a cabo, pues no se pueden tomar esas iniciativas cuando nos están demandando ante un tribunal", precisó Fernández.

El canciller sostuvo que pese al conflicto marítimo fronterizo, las relaciones con Perú son normales, aunque anunció que Chile presentará su contrademanda en La Haya antes del plazo límite, que es el 10 de marzo del 2010.

En declaraciones a un grupo de periodistas en Londres, Fernández volvió a mostrarse convencido de que la corte va a fallar a favor de Chile y recordó que en 1952 y 1954 se fijaron de modo tripartito -Chile, Ecuador y Perú- esos límites, y los otros dos países partícipes de aquel acuerdo así lo han atestiguado.

Chile y Perú intercambiaron, además, en 1947 notas que fijaban las zonas marítimas de las 200 millas frente a sus costas "y nadie protestó entonces", indicó Fernández.

Además, en 1968-1969 para evitar la confusión en el paso de los barcos se colocaron "dos faros de enfilamiento, uno para los peruanos y otro para los chilenos", agregó a su juicio.

El canciller chileno viajó a Londres para firmar un tratado de integración con Argentina. Pero antes estuvo en París, donde preparó con un equipo de expertos la "contramemoria" que Chile presentará en el Tribunal de La Haya contra la demanda peruana de canbiar el límite marítimo entre ambos países.
_________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 14, 2009

Francia explica a Chile que el mapa "no tiene representación legal"

18:08 | Sin desmentir tesis peruana, embajada francesa en Santiago afirma que “tiene un carácter esencialmente turístico”

La embajada de Francia en Chile aclaró que el mapa en que otorga a Perú espacios marítimos en disputa con el vecino país no es “una representación legal de la frontera”.

El comunicado de la sede diplomática francesa fue divulgado después de que Santiago pidiera una aclaración al Instituto Geográfico Nacional de Francia, que concede la razón a la postura peruana.

La embajada francesa explicó que el mapa “tiene un carácter esencialmente turístico”, según consigna un cable de la agencia AFP.

PRECISIÓN DE COMUNICADO
En una nota de prensa, la sede refiere que la cartografía la realizó la sociedad Mairdumont y que el Instituto Geográfico Nacional de Francia sólo imprime y difunde en Francia estos fondos cartográficos.

“Los mapas no tienen entonces carácter topográfico ni representación legal de las fronteras”, dijo el comunicado.

Adenmás, se busca aclarar “que la línea esquemática representada por puntos rojos mencionada en el artículo no representan por tanto las fronteras marítimas”.

Esa línea punteada, detalla la nota, corresponde al límite del huso horario, que “es representado por conveniencia por una línea esquemática perpendicular a la costa”.

* INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL DE FRANCIA USA EQUIDISTANCIA MARÍTIMA
Mapa francés acoge tesis peruana
Carta turística incluye trazo del mar peruano y chileno

Si no es un vaticinio, en todo caso es un hecho alentador. Y es que el pedido que ha hecho el Perú a la corte de La Haya para que determine el curso del límite marítimo con Chile, en base a la equidistancia, se ve reflejado en una carta turística publicada por el prestigioso Instituto Geográfico Nacional de Francia (IGN).

En dicho mapa se aprecian unos puntos rojos que dividen el mar peruano del mar chileno.

En la leyenda se precisa que dichos puntos corresponden al límite del huso horario.

El límite horario determina cuál es la hora que se aplica sobre el territorio peruano y cuál sobre el chileno. Chile tiene cuatro horas de diferencia con la hora Greenwich y el Perú, cinco.

Coincidentemente, la división horaria que se aprecia en el mapa del IGN, establece como límite lo que el Perú le está pidiendo a la corte, es decir que trace la frontera marítima a partir de una línea equidistante.

LA CONVENCIÓN DEL MAR
Y es que la lógica de las divisiones marítimas entre estados —y así está establecido en la Convención del Mar— es que los límites se fijen a partir de la equidistancia y no a través de un límite que consagre la inequidad.

Efectivamente, el artículo 15 de la Convención del Mar señala que cuando las costas de dos estados sean adyacentes “ninguno de dichos estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos estados”.

Esta lógica es la que habría aplicado el IGN en el mapa mencionado.

Por cierto, la corte de La Haya ha fallado en varias ocasiones utilizando el concepto de la equidistancia como solución a diferendos marítimos. Tal es el caso de los diferendos entre Rumanía y Ucrania, en febrero de este año, y durante el 2008 entre Colombia y Nicaragua; y Honduras-Nicaragua.

La corte, además, actúa en base a su jurisprudencia.

Si bien es cierto que el IGN no tiene ni tendrá ninguna influencia en el proceso en curso ante La Haya, ojalá que el mapa que hoy publicamos sea un vaticinio favorable a las aspiraciones peruanas de encontrar con Chile una solución basada en la equidad.

CRONOLOGÍA
Proceso en la corte sigue su curso
[16/1/2008]
El Perú, a través de su agente, Allan Wagner, presenta ante la corte de La Haya su demanda por el diferendo marítimo con Chile.

[14/3/2008]
Los agentes designados por el Perú y Chile, embajadores Allan Wagner y Alberto Van Klaveren, se reúnen en la corte y sugieren el tiempo que requieren para presentar sus argumentos.

[19/3/2009]
El Perú presenta ante la corte la memoria, sustento jurídico de la demanda.

[15/6/2009]
Chile acepta litigar con el Perú sin recurrir a excepciones preliminares. Anuncia que planteará todos sus argumentos con la contramemoria, en marzo del 2010.
__________________________
EL COMERCIO OCTUBRE 4, 2009

Perú tiene "difícil obtener algo" en La Haya, dice el canciller chileno

14:16 | Mariano Fernández se mostró convencido de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) fallará a favor de su país porque su postura cuenta con “argumentos sólidos”

Santiago de Chile (EFE). El ministro chileno de Relaciones Exteriores, Mariano Fernández, aseguró hoy que a Perú le va a resultar “extremadamente difícil obtener algo” en la demanda interpuesta por ese país en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para cambiar los límites marítimos entre ambos países.

“Perú tiene que darse cuenta que le va a resultar extremadamente difícil obtener algo, porque el despliegue de información que existe sobre el reconocimiento del límite marítimo es muy importante”. indicó el canciller en un programa de Televisión Nacional de Chile.

Fernández dijo que el Ejecutivo chileno lamenta “profundamente” la iniciativa legal, y se mostró convencido de que el tribunal fallará a favor de Chile porque su postura cuenta con argumentos bastante sólidos.

El jefe de la diplomacia chilena argumentó que Chile y Perú han vivido “cincuenta años en plena paz y con el respeto indiscutido respecto del ejercicio de soberanía y jurisdicción de Chile en la zona”, en alusión a los tratados suscritos en la década de 1950, que Chile considera plenamente vigentes.

LA POSTURA CHILENA
Con la medida presentada en La Haya, Perú pretende apropiarse de 66.000 kilómetros cuadrados de mar y unos 35.000 kilómetros cuadrados de tierra en territorio chileno, ya que considera que el límite marítimo entre los dos países no ha sido fijado antes.

El canciller explicó que lo que le “inquieta” es que un fallo de la CIJ favorable a Chile pueda fomentar sentimientos nacionalistas en Perú: “Eso es lo que nos preocupa, es un potencial complicado”, señaló.

También se refirió a la negativa peruana para que observadores de ese país asistan a los ejercicios militares aéreos que se realizarán en el norte de Chile a finales de este mes, conocidos como “Salitre 2009”.

El Gobierno peruano pidió la suspensión de las maniobras militares para “evitar cualquier malentendido que altere la relación bilateral”.

“Acusarnos a nosotros de belicistas, que no hemos tenido un conflicto bélico en todo el siglo XX es una cosa un poquito exagerada”, afirmó Fernández.

El ejercicio militar se llevará a cabo a finales de octubre en Antofagasta, situado a 1.368 kilómetros al norte de Santiago, con la participación de Brasil, EE.UU., Francia y Argentina.
__________________________
PERU 21 SETIEMBRE 20, 2009

Chile acoge "de buena fe" explicaciones por el impasse con Perú

El embajador peruano acudió a un acto militar en Santiago, pese a que había anunciado su inasistencia, lo que se consideró como una primera señal de distención.

El canciller chileno, Mariano Fernández, aseguró que acoge de “buena fe” las explicaciones del embajador peruano en Santiago, Carlos Pareja, respecto de la inasistencia de autoridades peruanas a la ceremonia por el aniversario de Chile realizada en Lima.

“Acojo de buena fe las explicaciones dadas por el embajador Pareja, que es el representante oficial de Perú en Chile, de que esto se trató de un error”, señaló en una declaración al diario La Tercera. “Me parece interesante señalar que en Lima probablemente haya un reconocimiento de que pudo haber sido un error lo que cometieron”, añadió.

El sábado, Pareja aseguró que el retiro de una representación militar de su país del homenaje al libertador Bernardo O’Higgins, en Lima, se debió a “algún error humano, pero va a ser debidamente explicado al embajador de Chile”. Sin embargo, fuentes de El Comercio citadas por el diario El Mercurio señalan que esta aclaración no se dará.

El embajador peruano participó ayer de la Parada Militar por el Día de las Glorias del Ejército que se realizó en Santiago, acompañado de sus agregados militares, a pesar de que ya había anunciado su inasistencia, lo que se consideró como una primera señal de distención.

La noche del sábado, la presidenta Michelle Bachelet descartó que vayan a llamar a informar a su embajador en Lima Fabio Vío, a raíz del incidente.
________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 20, 2009

Gobierno no dará explicaciones a Chile por ausencia de invitados en aniversario de ese país

0:35 | Así lo señaló una fuente del Ejecutivo a El Comercio, en contradicción con lo que había dicho el embajador peruano en Chile, Carlos Pareja.

Martín León

El canciller José Antonio García Belaunde negó ayer que el Gobierno haya dado una directiva a sus funcionarios para que no asistieran a la ceremonia que se realizó el viernes pasado en la Embajada de Chile en Lima por el aniversario 199 de la independencia del país sureño. “Los funcionarios son libres de ir a las fiestas que quieran. Dejemos las cosas como están”, afirmó el canciller, quien no fue a la recepción pese a estar invitado, al igual que el ministro de Defensa, Rafael Rey.

“INESPERADO DESAIRE”
La aclaración se dio luego de que el diario chileno “El Mercurio” informó en su edición de ayer que Chile evalúa llamar a consulta al embajador de su país en el Perú, Fabio Vío, por la ausencia de representantes del Ejecutivo peruano en la recepción y por el “inesperado desaire de las FF.AA. [peruanas]” en la ceremonia en honor al héroe chileno Bernardo O’Higgins, que se realizó el último viernes en el distrito de La Molina.

A la actividad no se presentaron ni la banda de música que iba a interpretar los himnos patrios de ambos países ni los militares peruanos que habían sido invitados. Además, los Húsares de Junín que asistieron y que ya estaban formados para la ceremonia se retiraron minutos antes de que comenzara, según “El Mercurio”, tal como lo corroboraron en Lima algunos testigos.

Una fuente del Ejecutivo indicó, sin embargo, que la Embajada de Chile solo pidió que asistiera la banda, y aseguró que esta permaneció hasta el final de la ceremonia. La misma fuente comentó que no van a darle una explicación a Santiago por las ausencias, como había dicho el embajador del Perú en Chile, Carlos Pareja. En Lima, el embajador Fabio Vío evitó dar declaraciones a este Diario sobre el tema.

EL ORIGEN DEL MALESTAR
Todo esto se generó en el marco de una serie de solicitudes y declaraciones de autoridades de ambos países. Primero fue el pedido de Rafael Rey a Santiago de Chile para que suspendiera el ejercicio militar que se realizará en octubre en Antofagasta; luego las infelices declaraciones del ministro de Defensa de Chile, Francisco Vidal, quien afirmó que el pacto de no agresión que el presidente García propuso a Unasur le recordó el acuerdo de la Alemania nazi con la Unión Soviética.

Para el presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, la ausencia de autoridades en la recepción refleja “un malestar por las expresiones ofensivas” contra el planteamiento de García, en referencia a lo que declaró Vidal.

El ex canciller peruano Diego García Sayán opinó que, fuera de las declaraciones que se han generado en los últimos días, el Gobierno no debe perder el enfoque, que es evitar una carrera armamentista en Sudamérica y que los demás países de la región entiendan que no se está haciendo un cuestionamiento contra una nación determinada.
________________________
En nombre de Luis Mellet
Enviado el: domingo, 20 de septiembre de 2009 01:22 a.m.
Asunto: Valetodo - Publicado en el diario "El Ferrocarril" de Chile el 18 junio 1880...
El odio no tiene límites. Si no me creen lean este artículo escrito hace 129 años por un diario chileno.
Diario "El Ferrocarril" de Chile 18 junio 1880

A TODOS LOS PERUANOS EL ODIO DE ESTE ARTICULO PUBLICADO EN EL DIARIO FERROCARRIL DE CHILE EL 18 DE JUNIO DE 1880 SIGUE VIGENTE, NO ES COSA DEL PASADO. HAY QUE RECORDARLO DE LO QUE ELLOS SON CAPACES.

Para no olvidar y tenerlo siempre presente.

El diario "El Ferrocarril" de Santiago de Chile dijo el 18 de junio
de 1880:

"Ni una choza, debe quedar en pie estando al alcance de nuestra artillería naval. . . nuestros buques deben sembrar por todas partes la desolación y el espanto. Preparemos el camino de nuestras fuerzas expedicionarias sobre Lima, abrasando las ciudades enemigas de la costa. Es necesario que la muerte y la destrucción, ejercida sin piedad en los hogares del Perú, no le deje un momento de aliento ni respiro y que sucumban al peso de nuestra superioridad militar. . .

Hoy más que nunca se necesita obrar sin otro objetivo ni otra consideración que la de aniquilar completamente cuanto sea poder, recursos o fortuna para nuestros enemigos. . . La única respuesta que el gobierno de Chile debe dar a su pueblo, es encomendar a la escuadra la destrucción de toda la costa del Perú, y al ejército la toma de Lima a sangre y fuego.

Dejar al Perú militarmente desarmado es poca garantía, es menester en sus industrias empobrecerlo, escarmentarlo en sus soldados y en las fortunas de sus ciudadanos, los rencores, el orgullo humillado, el anhelo de venganza acecharán las generaciones del pueblo peruano hasta que se ofrezca la menor coyuntura para volver a la lucha. Esta hora es menester demorarla; es menester que no llegue. . . Necesitamos crecer, prosperar, hacernos respetables en este continente donde todos nos odian y anhelan nuestra ruina.

ADELANTE: QUE SEA LIMA EL CALVARIO DE LA EXPIACIÓN DE SUS HIJOS, Y LA HOGUERA DEL CASTIGO Y DE LA MUERTE".

* De: francisco sagasti [mailto:franciscosagastimiller@hotmail.com]
Enviado el: domingo, 20 de septiembre de 2009 03:50 p.m.
Para: gtejadad@speedy.com.pe
Asunto: RE: Los fantasmas de Chile

Felicitaciones señor Guillermo Tejada, la publicación del texto de la nota en el "Diario El Ferrocarril" de Chile, de 1880 y "Los fantasmas de Chile", son dos publicaciones que todo peruano debe tener en cuenta, ese es el pensamiento actual de los chilenos y nosotros los peruanos debemos recordar que ya no existe, por suerte, el traidor de Prado y que cada peruano, sea hombre o mujer, estamos dispuestos a cualquier edad, a defendernos aunque sea con hondas, pero que ya no se repetirá un 1879. Nuestro gobierno está en la obligación de armar a nuestro ejercito, no hacerlo es otra forma de traición.

Francisco Rafael Sagasti Miller
E Mail: franciscosagastimiller@hotmail.com
_____________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 19, 2009

Bachelet descarta llamar a su embajador en Lima por supuesto desaire de Perú

23:05 | La presidenta de Chile espera explicaciones del Gobierno peruano por la no asistencia de invitados a celebración de fiestas patrias de ese país

Santiago (Reuters).- Chile descartó hoy llamar a su embajador en Lima, tras un supuesto desaire de las Fuerzas Armadas de Perú en un acto por las Fiestas Patrias chilenas, aunque está a la espera de explicaciones por el nuevo “incidente” que altera relaciones bilaterales.

La molestia del Gobierno chileno por la ausencia de militares peruanos en una ceremonia, que se había confirmado para los festejos de las fiestas patrias en Lima, levantó la idea entre medios locales de que el embajador chileno en Perú, Fabio Vió, sería llamado a informar en las próximas horas.

Sin embargo, la mandataria chilena, Michelle Bachelet, desechó la idea de llamar a su embajador en Lima a Santiago.

“No, no es necesario (llamar al embajador), porque aquí ha habido por un lado una información permanente del embajador hacia la cancillería”, dijo Bachelet en una entrevista al canal 13.

“Por otro lado, el embajador tendrá que recibir las explicaciones del Gobierno peruano de la no asistencia a la celebración de nuestras fiestas patrias”, agregó.

Más temprano, el embajador de Perú en Santiago, Carlos Pareja, dijo que la ausencia de los militares a la ceremonia en Lima fue un error.

“Parece que ha habido una suerte de equivocación, algún error humano, pero va a ser debidamente explicado al embajador de Chile en Lima”, dijo Pareja a periodistas.

En el Gobierno chileno explicaron que por el momento no tienen información clara de cuáles fueron las razones para la inesperada ausencia en el acto de una banda y un destacamento del Ejército peruano.

“Hay distintas versiones (...) queremos tener claridad de cuál fue la razón por la que esto se produjo antes de que el Gobierno chileno pueda evaluar estos hechos. Queremos escuchar qué nos plantean las autoridades peruanas”, dijo Carolina Tohá, ministra portavoz del Gobierno chileno.

* Chile espera explicación de Perú tras ‘desaire’ militar
19:40 | La ministra portavoz del Gobierno chileno, Carolina Tohá, espera conversar en las próximas horas con el embajador chileno en Perú

Santiago (Reuters). Chile espera explicaciones de Perú, tras un inesperado desaire de las Fuerzas Armadas de ese país en un acto con motivo de las Fiestas Patrias chilenas, dijo el sábado la ministra portavoz del Gobierno, Carolina Tohá.

La molestia del Gobierno chileno por la ausencia de militares peruanos en una ceremonia, que se había confirmado para los festejos de las fiestas patrias en Lima, levantó la idea entre medios locales de que el embajador chileno en Perú, Fabio Vió, sería llamado a informar en las próximas horas.

“El embajador (Vió) ha declarado que por el momento no tiene información clara de cuales fueron las razones por las cuales hubo algunas ausencias en este acto”, dijo Tohá a periodistas.

“Hay distintas versiones (...) queremos tener claridad de cual fue la razón por la que esto se produjo antes de que el Gobierno chileno pueda evaluar estos hechos. Queremos escuchar qué nos plantean las autoridades peruanas”, agregó la ministra tras asistir al desfile anual del Ejército.

Más temprano, el embajador de Perú en Santiago, Carlos Pareja, dijo que la ausencia de los militares a la ceremonia en Lima fue un error.

“Parece que ha habido una suerte de equivocación, algún error humano, pero va a ser debidamente explicado al embajador de Chile en Lima”, dijo Pareja.

El desaire de las fuerzas militares ocurre días después de que Chile rechazó la petición de Perú de suspender un próximo ejercicio militar en el norte del país, con el fin de evitar una mala interpretación de la operación, cuando está pendiente una demanda por la frontera marítima.

El impasse entre ambas naciones sucede también luego de que el presidente Alan García propuso a la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), en el marco de sus críticas a la compra de armamento, un “pacto de no agresión” a nivel regional.

El ministro de Defensa chileno, Francisco Vidal, respondió que la propuesta del mandatario peruano le recordaba el acuerdo entre “la Alemania nazi y la (ex) Unión Soviética”, lo que causó malestar en el Gobierno peruano.

El nuevo desencuentro entre ambas naciones ocurre en medio del proceso de una demanda interpuesta por Perú ante la Corte Internacional de La Haya por sus límites marítimos con Chile.

Perú asegura que su límite marítimo con Chile no está definido aún, mientras que para Santiago sí lo está desde hace más de medio siglo, cuando ambos países suscribieron dos acuerdos, que para Lima son sólo pactos pesqueros.

* Inasistencia a aniversario de Chile refleja malestar por expresiones ofensivas
18:30 | Primer ministro Javier Velásquez dijo que fue decisión de invitados no participar en homenaje a O´Higgins. Espera que relaciones bilaterales se recompongan

La inasistencia a la recepción por el aniversario patrio de Chile obedeció a decisiones personales de los funcionarios del Gobierno Peruano invitados, pero reflejan el malestar por las expresiones ofensivas del ministro de Defensa de ese país contra propuesta del presidente Alan García de crear un pacto para reducir el gasto militar en la región.

“Tengo entendido que han sido invitaciones personales y que han sido decisiones personales de los funcionarios invitados no asistir a esa reunión; pero tampoco podemos negar que esa inasistencia ‘trasunta’ un malestar por las expresiones ofensivas de la que ha sido objeto una propuesta democrática y de buena fe del presidente de la República”, declaró a la prensa Velásquez Quesquén.

Como se recuerda, Francisco Vidal, titular de Defensa de Chile, comparó la propuesta de García con el acuerdo de no agresión que la Alemania nazi firmó con la Unión Soviética previo a la Segunda Guerra Mundial. Estas declaraciones han hecho que la oposicón política chilena pida la renuncia del ministro Vidal.

La prensa chilena interpretó como un “desaire” la no asistencia de autoridades peruanas a una recepción del embajador chileno en Lima, Pablo Vío, por el aniversario patrio de ese país.

Esta mañana, el canciller José Antonio García Belaunde negó que se haya impartido una directiva para que los funcionarios del Gobierno no asistieran a la recepción del embajador chileno.

Consultado sobre la información que da cuenta que el Gobierno chileno evalúa llamar en consulta a su embajador en Lima por este hecho, Velásquez dijo que esa es una decisión que puede adoptar.

No obstante, dijo que espera que pronto las relaciones diplomáticas con Chile retomen un nivel de confianza, pues cualquier diferencia histórica debe ventilarse en las instancias internacionales creadas para esa finalidad.
________________________
EL COMERCIO SETIEMBRE 9, 2009

DESPUÉS DE HABER ROTO EL EQUILIBRIO EN LA REGIÓN
Chile derogaría ley del cobre que financia la compra de armas

Presidenta Bachelet envió proyecto al Congreso para su aprobación. Chile gastó en defensa US$38.781 millones en los últimos diez años. Ley destina el 10% de las ventas de Codelco a las Fuerzas Armadas. Para el Perú el tema no es transparencia sino por qué se gasta tanto en armas

El Gobierno Chileno ha anunciado dos importantes medidas internas que buscarían dar la imagen de total transparencia en la compras de armas que realizan y que también, según algunos medios de ese país, buscarían responder a la intervención del presidente Alan García durante la cumbre de la Unasur en la que calificó como “una vergüenza que los países de las región destinen 38 mil millones de dólares a la compra de armas”.

Diversas agencias de noticias informaron ayer que la presidenta chilena, Michelle Bachelet, anunció el envío de un proyecto de ley al Congreso de su país para eliminar la llamada Ley Reservada del Cobre. Esa norma permite que las FF.AA. chilenas financien sus gastos con recursos procedentes del cobre, equivalente al 10% de las ventas brutas de la estatal Corporación del Cobre (Codelco).

Dicho mecanismo fue impuesto durante la dictadura de Augusto Pinochet y ha permitido a las FF.AA. chilenas tener un abultado presupuesto de Defensa.

“Se pone término a una anomalía financiera fiscal, que representaba la existencia de un sistema especial para un sector específico”, señaló Bachelet.

Además el proyecto elimina el carácter de reservado que establecía la Ley del Cobre dando transparencia sobre la gestión financiera de la Defensa ante los poderes públicos. “Se termina así con un área de información vedada para el Congreso Nacional, asegurando la necesaria reserva en el tratamiento presupuestario de la Defensa”.

LIBRO BLANCO
Adicionalmente a esta propuesta alcanzada por Bachelet al Congreso de su país, el canciller chileno Mariano Fernández confirmó que en menos de tres meses estará listo para su publicación el tercer Libro Blanco de la Defensa Nacional. Según el diario “La Tercera” de Chile la intención es transparentar sus gastos antes de presentar su contramemoria ante la corte de La Haya en marzo del 2010.

TEMA INTERNO
Las autoridades del Gobierno Peruano prefirieron no pronunciarse oficialmente sobre dichas decisiones al tratarse de asuntos internos de Chile. Sin embargo, las fuentes consultadas calificaron de positiva la decisión de eliminar la Ley del Cobre.

Sobre el Libro Blanco recordaron que el presidente García no pidió transparencia durante la cumbre de la Unasur, sino que más bien calificó como una vergüenza el gasto en armas.

Las fuentes consultadas señalaron que para el Gobierno Peruano el tema no es la transparencia porque hoy en día hay organizaciones que realizan estudios confiables y detallados de qué es lo que compra cada país.

“Los datos se pueden conocer, el problema es por qué gastan tanto en armas. Qué propósitos tienen. El libro dirá cuanto tienen, pero no dirá por qué se compra, a quién piensan atacar o de quién se quieren defender”, dijo una de las fuentes consultadas.

“García no se refería a la falta de transparencia, sino para qué se compra tanto, para qué se ha reforzado la frontera norte, porqué han cambiado el eje del sistema militar armamentista de sur a norte en el caso de Chile. Ese es el problema”, añadió.

Lamentaron que se pretendiera vincular el Libro Blanco con el tema de La Haya y opinaron que parecería que se estuviera tratando de obtener un rédito político para favorecer al candidato de la Concertación. “¿Qué tiene que ver el Libro Blanco de la defensa con la memoria de La Haya?”, se preguntó otra fuente.

“Como en el tema de La Haya toda la sociedad chilena está apoyando al Gobierno, parecería que buscan asociarlo para obtener réditos políticos para su candidato (Eduardo Frei)... Hay que entrar en la lógica del proceso electoral chileno”, comentó.

PARA RECORDAR
Región gastó US$38 mil millones en armas

En la cumbre de Unasur el presidente Alan García criticó el gasto de armas en la región.
“Realmente es vergonzoso que presidentes que decimos actuar por el pueblo hayamos comprado el año pasado 38 mil millones de dólares en armas”, dijo García.
El canciller José Antonio García Belaunde señaló en entrevista con El Comercio (el 29 de agosto pasado) su preocupación por el armamentismo chileno.
“Es una preocupación legítima de los peruanos el armamentismo chileno. [...] Hay un dato que nadie comprende: cómo se gasta tanta plata en armamentos cuando no hay conflictos, cuando no es una región en guerra”.

REACCIONES
“Al Perú le corresponde insistir en que el Consejo de Defensa de la Unasur estudie y se pronuncie para frenar el gasto militar en el hemisferio”.
ERNESTO VELIT. INTERNACIONALISTA

“Chile debería decir hasta cuándo se va a seguir armando y para qué... Es innegable que ha roto el equilibrio con sus vecinos y con la región”.
HUGO DE ZELA. EMBAJADOR

“Hay que seguir con conversaciones para que haya ese balance que nos permita no gastar más de lo necesario. Eso tiene que ser negociado”.
ÁNTERO FLORES-ARÁOZ. EX MINISTRO DE DEFENSA
___________________________

LA RAZON MAYO 19, 2009

Al descubierto estrategia basada en el engaño para ganar apoyo nacional e internacional
Chile trató de seducir a Bolivia durante la guerra que lanzó al Perú

En 1879 pidieron apoyo contra nuestro país a cambio de darles “la puerta de la calle”

Por: Ángel Arturo Castro Flores (*)
Coronel EP(r) y Comunicador social

El núcleo de la filosofía de Sun Tzu sobre la guerra descansa en dos principios: el Arte de la Guerra que se basa en el engaño y el supremo Arte de la Guerra que consiste en someter al enemigo sin luchar. La conquista de la mente y de los corazones siempre ha sido desde hace muchos años el objetivo final de las operaciones psicológicas.

En este contexto, desde nuestro enfoque el gobierno chileno desde hace un buen tiempo viene ejecutando una bien montada campaña de operaciones psicológicas a nivel nacional e internacional, con la finalidad de fortalecer su posición frente a la denuncia presentada por nuestro país ante la Corte Internacional de la Haya.
Esta campaña tiene dos vertientes: la primera visa el planeamiento y ejecución de una serie de medidas y medios variados, con la finalidad de informar a la opinión pública de su país y de los países que consideran sus aliados sobre su posición respecto a la denuncia del Perú.

Esta operación mediante la información oficial y mediática, busca influenciar en las opiniones, sentimientos y conducta de su población, para que estas sean favorables y logren consenso de las fuerzas políticas y su opinión nacional frente a la demanda peruana. Con lo cual buscan fortalecer su frente interno, en torno a una posición que sus autoridades saben que jurídicamente es débil y deleznable.

Por otro lado, esta campaña está orientada a buscar la modificación de las opiniones, sentimientos y conducta de nuestras autoridades, FFAA y población, utilizando para ello una copiosa propaganda sobre sus últimas adquisiciones, la negación de una carrera armamentista evidente, su gran poder militar con respecto al Perú y la consolidación de países aliados.

Pero, al mismo tiempo esta campaña millonaria les permite ganar simpatizantes y aliados en el extranjero, Inglaterra y principalmente EE UU y nuestros vecinos Ecuador y Bolivia. En el caso ecuatoriano últimamente ofreciéndoles armamento obsoleto a precios irrisorios y a Bolivia mediante la promesa de la salida al mar.

Esta operación también utiliza como la punta de un vértice, la desinformación, no solo para desinformar a su población, sino también para sorprender a los organismos internacionales, aprovechan además, la falta de información que existe en otros países respecto al diferendo marítimo, mediante el envío de emisarios oficiales.

Veamos, hace unos días el diario El Mercurio de Chile ha publicado una declaración de nueve ex cancilleres mapochinos, quienes sostienen que la frontera marítima ya fue trazada entre nuestros dos países, por los convenios pesqueros de 1952 y 1954.

Por otro lado, arquitectos chilenos han presentado un proyecto para construir un túnel de 150 kilómetros de extensión en el norte de Chile, debajo de la línea de la Concordia, que deberá conectar Bolivia con una isla artificial en el Océano Pacífico. El ministro chileno de RR EE Mariano Fernández, declaró que su país está abierto a “todas las ideas que fomenten la integración de América Latina”. Insinuando que el Perú no busca la integración.

El 4 de mayo del presente, el jefe del Ejército chileno, general Oscar Izurieta, descartó que su país esté en una carrera armamentista, respecto a la compra de 18 aviones F-16 a Holanda, indicó que cada país es soberano para determinar cuáles son los niveles de defensa que estima que son adecuados para sus necesidades. Todos sabemos que sí están en una carrera armamentista.

Respecto al arte del engaño al que hace mención Sun Tzu en su obra el Arte de la Guerra. La diplomacia chilena siempre practicó intentos divisionistas, recordemos que el 5 de abril de 1879 Chile declaró la guerra al Perú. El 8 de mayo de 1879, el representante de Bolivia en nuestro país, Z. Flores, le dirige una carta al Dr. Don Manuel Yrigoyen, Ministro de RR EE del Perú.

En esa misiva le informa entre otros hechos sobre la labor perseverante de Chile para lograr unirse a Bolivia y desmembrar el territorio del Perú. Le hace entrega de dos cartas de fechas 8 y 11 de abril, enviadas por Don Justiniano Sotomayor, ex cónsul de Chile en Corocoro, Bolivia, dirigidos al Hilarión Daza presidente boliviano. Justiniano Sotomayor era hermano del coronel Emilio Sotomayor, quien era el jefe de estado mayor general del ejército chileno.

Chile nunca ha escatimado esfuerzos en seducir la lealtad de Bolivia, lo hizo antes, durante y después de la guerra de 1879, lo hace hoy convenciendo a Evo Morales y al pueblo boliviano que le dará salida al mar.

La labor de zapa que realizó la diplomacia chilena para conquistar a este país y ponerlo en contra de Perú, se demuestra con el ofrecimiento de ayuda en la conquista del territorio peruano, comprendido entre el río Loa y el Morro de Sama (paralelos 19, 21 y 30).

Dado el escenario actual que viven los tres países, creemos conveniente transcribir algunos párrafos de la carta escrita en Santiago de fecha 8 de abril de 1879 por Justiniano Sotomayor, al general Hilarión Daza presidente de Bolivia(1).

“Me encuentro aquí desde hace un mes y usted no tendrá necesidad de que le diga por qué me he venido. La ruptura de relaciones entre Bolivia y Chile me ha sido muy dolorosa, porque siempre he sido de opinión que no debiera haber en la América del Sur países que cultivasen más estrechas relaciones de amistad”.

“El Perú, por el contrario, es el peor enemigo de Bolivia, es el que la agobia bajo el peso de sus trabas aduaneras, el cancerbero de la libertad comercial, industrial y hasta cierto punto política de Bolivia”.

“Chile es el único país que puede librar a Bolivia del pesado yugo con que el Perú la oprime. Los únicos puertos naturales de Bolivia son Arica, Ilo y Mollendo o Islay”.

“Aliada del Perú y haciendo la guerra a Chile, ¿qué le sucederá a Bolivia si Chile es vencido? Que caerá en manos del Perú y gemirá como antes bajo el peso de sus gabelas. Y si Chile triunfase, ¿qué ganarían los aliados? Bolivia vencedora o vencida, quedará sin puertos y anulada como nación”.

“Por el contrario, Bolivia unida a Chile, ¿no tendría seguridad de vencer al Perú? ¿No tendría en su mano apoderarse de la puerta de la calle de que carece?

“(…) Pero llegó el momento de declarar la guerra al Perú y el país se levantó en masa, como un solo hombre, y todos han conocido que el Perú ha llenado la medida de sus intrigas, ingratitudes y deslealtades y solo se habla de castigarlo terriblemente”.

“Al Perú le haremos guerra a muerte; a Bolivia no podremos odiarla”.

El pez por la boca muere, la carta en mención la escribió un diplomático chileno que expresa el pensamiento oficial de su gobierno. Con esta experiencia histórica nos preguntamos ¿El presidente Evo Morales aún confía en las buenas intenciones de Chile para una salida al mar?

Por ello, Bolivia debe reflexionar sobre su planteamiento de romper las relaciones con Perú. A diferencia de Chile, a Perú y Bolivia los une lazos históricos, culturales, geográficos y naturales, que no se pueden disparar por la borda.

(*)http://amaruperu.blogspot.com / (1): Lecaros, Fernando. La Guerra con Chile en sus documentos. Ediciones Rikchay Perú.

No hay comentarios:

Las plaquetas de la Nueva Maravilla

Las plaquetas de la Nueva Maravilla
Las plaquetas que ganó Machu Picchu